/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29817/2016

г. Красноярск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой»:       Бекасова С.С., представителя по доверенности от 15.06.2017, выданной  конкурсным управляющим.

от третьего лица - ООО фирма «Сибфорт»: Олофинского А.Н. директора на основании приказа от 18.12.1998,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Мясниковой Натальи Борисовны: Баумана А.А., представителя по доверенности от 30.10.2014,

от третьего лица - ТСН Товарищество собственников жилья «Благовещенское»: Кузнецова И.А., председателя правления на основании выписки из устава,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2017 года по делу № А33-29817/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» в лице конкурсного управляющего Степанова Б. В. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации города Красноярска (далее – ответчики), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на нежилое помещение 85, кадастровый номер 24:50:0300250:816, площадью 1 121,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, дом 21.

Определением от 19.01.2017 возбуждено производство по делу, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, ТУ Росимущества в Красноярском крае. Определением от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мясникова Наталья Борисовна, товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья «Благовещенское», ООО фирма «Сибфорт».

Определением от 31.05.2017 заявление МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ТУ Росимущества в Красноярском крае на правопреемника МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее: выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела; судом  не дана оценка документам  и доводам  истца  относительно  длительного  владение  и  содержания спорного  помещения;  вывод  суда  об отсутствии  доказательств, подтверждающих право собственности  является необоснованным, поскольку  истцом  представлено необходимое  правовое  обоснование основания  возникновения  права собственности, давности  и  непрерывности  владения  спорным  объектом, несения  бремени его содержания; спорное  помещение   не вошло  в  перечень объектов, подлежащих приватизации, по формальным    основаниям, поскольку  на момент  издания     приказа права  на помещение были  незаконно  зарегистрированы за муниципальным  образованием, а собственник не принял  мер  к защите  нарушенного  права.

Третьи лица - ТСН Товарищество собственников жилья «Благовещенское» и  индивидуальный предприниматель Мясникова Н.Б. представили  отзывы  на  апелляционную жалобу.

Ответчик  и  третье  лицо ООО фирма «Сибфорт»  отзывы  на  жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил  решение суда  отменить. Принять  по  делу новый судебный  акт.

Представитель третьего лица - ООО фирма «Сибфорт» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Поддержал  доводы  жалобы,  просил  решение  отменить.

Представители третьих лиц - ТСН Товарищество собственников жилья «Благовещенское»  и индивидуального предпринимателя Мясниковой Н. Б. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили  в  удовлетворении  жалобы  отказать, а  решение  суда  оставить  без изменения.

Представителями третьих лиц - ТСН Товарищество собственников жилья «Благовещенское» и  индивидуального предпринимателя Мясниковой Н. Б., заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзывам на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить документы, приложенные к отзывам на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.2017.

Ответчик и  иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Истец,   полагая, что    вступившими  в  законную силу  судебными  актами  по делам;  № А33-4398/2011 (т. 3 л.д. 58-67),        №А33-10674/03-с2 (т.1 л.д. 22-32),   № А33-5680/2012  (т. 1 л.д. 95-104) установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  помещение № 85 по ул. Ленина, 21 в  г. Красноярске  не является  муниципальной  собственностью обратился  с  настоящим  иском.

По мнению истца, судами неоднократно  (А33-10674/03-с2, № А33-4398/2011,          № А33-5680/2012) установлено, что департамент  муниципального  имущества  и земельных   отношений  администрации  города Красноярска не является   собственником  указанного  помещения.

Истцом  представлены  указанные судебные  акты,  а также копии: письма от 6.06.1975 № 8-52-85 Госстрой РСФСР    (т. 1 л.д.37);   приказа № 06-1016 п от 23.10.2006 (т. 1 л.д. 14-18);  решения Малого Совета Красноярского городского Совета народных депутатов от 08.07.1993 № 217 «О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений ММП «Горжилкомхоз» (т.1 л.д.33-37); справки ОАО «Ассоциации «Лесстрой» от 22.12.2003 № 29 (т. 1  л.д. 120); акта от 26.11.1980 принятия в эксплуатацию (т. 1  л.д. 20-21); архивной  выписки - решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 28.11.1980 № 505 (т.1 л.д.19).

Отказывая  в удовлетворении заявленных  требований, суд первой  инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 11, 12, 131, 209, 218, 301, 302  Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона  от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности  на спорный объект.

Оценивая  доводы  истца в части касающейся  способа  защиты, суд первой  инстанции обоснованно  указал, что иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Указанный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. В качестве ответчика по такому иску выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно  статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзац е 2 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Судом установлено, что лицом, за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 1 121,7 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300250:816, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д.21, пом. 85, является Муниципальное образование город Красноярск. В материалы настоящего дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект (т. 1  л.д. 145), а также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1  л.д. 130-132).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью города Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 33 Положения департамент в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

На  основании  изложенного  суд первой  инстанции  пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ      № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Повторно  исследовав материалы  дела,  апелляционная коллегия соглашается  с выводами суда  первой  инстанции о том, что в  материалах  дела  отсутствуют  бесспорные  доказательства  подтверждающие  факт  владения  истцом спорным  помещением.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса. Поскольку иск о признании права собственности, как и виндикационный иск, имеет вещно-правовой характер, такие иски, каждый из которых обладает собственным предметом доказывания, не могут рассматриваться как конкурирующие. Следовательно, иск о признании права собственности вправе предъявлять владеющий не собственник.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции,  пришел к верному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты.

Суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводом суда  первой  инстанции о  том, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10674/03-с2 при рассмотрении дела был сделан вывод, что спорное помещение, строительство которого осуществляло государственное предприятие, на балансе КГУП «Красноярсклеспроектстрой» на момент передачи предприятия в государственную собственность Красноярского края не значилось, в дальнейшем на праве хозяйственного ведения по договору от 16.10.1995 за ним также не закреплялось.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 23.10.2006 № 06-1016п утвержден состав приватизации имущественного комплекса ГП КК «Красноярсклеспроектстрой» и перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе данного имущественного комплекса. Спорный объект в указанном приказе не поименован.

Довод истца о том, что спорное имущество незаконно не вошло в план приватизации, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств оспаривания сделки по приватизации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в  удовлетворении  исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2017 года по делу № А33-29817/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская