Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228390/23-26-1622

26 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СД СЕРВИС" (119192, 

<

...>, ПОМ XIV КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

к БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 923 510 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 22.08.2022 

от ответчика: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 21.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СД СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании 2 923 510 руб. убытков.

Письменное ходатайство Ответчика о привлечении физических лиц, указанных в ходатайстве, в пользу которых банком проведены расходы операции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное, направленное на затягивание процесса; Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанных лиц по отношению к кому-либо из сторон по делу; наличие у указанных лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение; с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению ни к одной из сторон по делу.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) по делу №А40-258810/2020 ООО УК «СД СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4 - член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2. ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Конкурсным управляющим установлено, что в период с 15.03.2022 по 12.05.2022 по расчетному счету должника - ООО УК «СД СЕРВИС» (Истец, Общество, Клиент) №40702810400050140082, открытом в Банк ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк) БИК 044525411, к/с 30101810145250000411 (далее - счет), незаконно совершены расходные операции в пользу соответствующих указанных в иске физических лиц на общую сумму 2 923 510 руб.

Конкурсный управляющий не осуществлял спорные расходные операции, распоряжений по расходованию денежных средств со счета должника в пользу третьих лиц не выдавал, доверенностей на совершение таких операций по расчетному счету – не выдавал, в связи с чем спорные сделки (расходные операции) являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 126 Закона о банкротстве.

Платежные поручения на совершение спорных операций подписаны ФИО5, который согласно расширенной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2021 являлся директором ООО УК «СД СЕРВИС» с 24.12.2020 (Письмо 20210910 ФНС о представлена расширенная выписка из ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 13.08.2021) по делу №А40-258810/2020 ООО УК «СД СЕРВИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Информация об открытии в отношении ООО УК «СД СЕРВИС» процедуры наблюдения опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.08.2021 (сообщение №7208013), в газете в газете «Коммерсантъ» № 77033752077 стр. 129 / №154(7116) от 28.08.2021.

Временный управляющий ООО УК «СД СЕРВИС» направил в Банк уведомление/запрос Исх. № А40-258810-20-18 от «31» августа 2021 г., в котором уведомил Банк о введении в отношении ООО УК «СД СЕРВИС» процедуры наблюдения, уведомил о последствиях открытия процедуры наблюдения, в том числе указал, в соответствии с и. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также запросил сведения о должнике приложил определение суда о введении наблюдения в котором указано, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника и рассмотрение дела по существу назначено на 14.02.2022.

Уведомление/запрос временного управляющего Исх. № А40-258810-20-18 от 31 августа 2021 г. вручено адресату 06.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80098463606484. 

На уведомление/запрос Исх. № А40-258810-20-18 от «31» августа 2021 г., Банк ответил письмом, в котором указал, что региональный Центр операционной поддержки г. Воронеж Банка ВТБ ПАО на запрос от 31.08.2021 № А40-258810-20-18 о предоставлении информации в отношении ОО УК «СД СЕРВИС» ИНН 

<

***> сообщает о невозможности исполнения запроса в установленные сроки в связи с запросом информации в иных подразделениях Банка, в настоящее время ведется сбор запрашиваемых сведений. Предполагаемый срок предоставления информации в рамках запроса - 01.11.2021. 

После получения сведений от ФНС России об открытых счетах у должника, и не дождавшись ответа Банка на запрос Исх. № А40-258810-20-18 от «31» августа 2021 г., временный управляющий ООО УК «СД СЕРВИС» направил в Банк повторно уведомление/запрос Исх. № А40-258810-20-40 от «27» января 2022 г., в котором уведомил Банк о введении в отношении ООО УК «СД СЕРВИС» процедуры наблюдения, уведомил о последствиях открытия процедуры наблюдения, в том числе указал, в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также запросил сведения о должнике приложил определение суда о введении наблюдения в котором указано, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника и рассмотрение дела по существу назначено на 14.02.2022. 

Повторный уведомление/запрос временного управляющего Исх. № А40-258810-20-40 от «27» января 2022 г., не было доставлено адресату с указанием отделения связи причин невручения: «Неудачная попытка вручения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12930157016805.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 14.02.2022) по делу №А40-258810/2020 ООО УК «СД СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Резолютивная часть решения суда опубликована 05.03.2022 на сайте Электронного правосудия.

С даты принятая арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2. ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом с 14.02.2022 полномочия директора ООО УК «СД СЕРВИС» ФИО5 прекращены, полномочия руководителя ООО УК «СД СЕРВИС» возложены на конкурсного управляющего ФИО4

Информация об открытии в отношении ООО УК «СД СЕРВИС» конкурсного производства опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.03.2022 (сообщение № 8358701), в газете «Коммерсантъ» № 77033918923 стр. 162 / №47(7248) от 19.03.2022. 

Конкурсный управляющий ООО УК «СД СЕРВИС» направил в Банк уведомление/запрос Исх. № А40-258810-20-67 от «9» марта 2022 г., в котором уведомил Банк, что ООО УК «СД СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4; уведомил о последствиях открытия конкурсного производства, приложил копию судебного акта.

Уведомление/запрос конкурсного управляющего Исх. № А40-258810-20-67 от «9» марта 2022 г. не был доставлен до адресата, 15.03.2022 отмечено как «Неудачная попытка вручения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082970840554.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридических! лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанных адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом с 15.03.2022 Банк считается надлежащим образом уведомленным о введении в отношении ООО УК «СД СЕРВИС» конкурсного производства и о соответствующих последствиях; что с 14.02.2022 полномочия директора ООО УК «СД СЕРВИС» ФИО5 прекращены, полномочия руководителя ООО УК «СД СЕРВИС» возложены на конкурсного управляющего ФИО4

Банк получил 16.03.2022 от ФИО5 заявление, в котором ФИО5 заявлял, что в отношении ООО УК «СД СЕРВИС» не ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют вступившие в силу решения судебных органов о признании организации несостоятельным (банкротом).

Банк, не проверив указанные в заявлении ФИО5 сведения в том числе и о том, что в отношении ООО УК «СД СЕРВИС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), хотя о том, что в отношении ООО УК «СД СЕРВИС» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения банк получил уведомление еще 06.09.2021, оформил на имя ФИО5 карточку с образцами подписей на распоряжение средствами со счета ООО УК «СД СЕРВИС», предоставив возможность незаконно в конкурсном производстве распоряжаться средствами должника, бывшему директору полномочия которого были прекращены с 14.02.2022.

Поскольку Банк уклонялся от получения корреспонденции конкурсный управляющий ООО УК «СД СЕРВИС» ФИО4 нарочно, предъявила в Банк копию решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу №А40-258810/2020 (надлежащим образом заверенную судом), предоставила паспорт, подала необходимые заявления о смени лица имеющим право распоряжаться средствами ООО УК «СД СЕРВИС» на расчетном счете, оформил карточку с образцами подписей на своей имя в карточки стоит дата заполнения 12.04.2022.

16.04.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО УК «СД СЕРВИС» от Банка поступил ответ от 12.04.2022 за № 63619/422278 на уведомление/запрос Исх. № А40-258810-20-18 от «31» августа 2021 г., в котором Банк указал, что запрос адресован конкурсному управляющему, т.е. на 12.04.2022 Банк располагал сведениями о введении конкурсного производства.

Однако, несмотря на смену карточки с образцами подписей, на получение уведомления о том, что с 14.02.2022 полномочия директора ООО УК «СД СЕРВИС» ФИО5 прекращены, Банк продолжал выполнять распоряжения ФИО5 по перечислению денежных средств со счета ООО УК «СД СЕРВИС» до 12.05.2022.

Банк, располагая информацией о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не имел правовых оснований для проведения операций по расчетному счету в отсутствие поручений конкурсного управляющего и при отсутствии таких полномочий у ФИО5, что привело к незаконному распоряжению денежными средствами должника и как следствие к уменьшению конкурсной массы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего Постановления, кроме пункта 2.2).

Пункт 2.1 указанного Постановления предусматривает, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Учитывая указанные обстоятельства, на момент совершения спорных операций по расходованию денежных средств Ответчик считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента процедуры конкурсного производства, а значит и о недопустимости списания по распоряжению бывшего руководителя должника ФИО5 денежных средств со счета.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Поведение БАНК ВТБ (ПАО), участвовавшего в ничтожной сделке, является противоправным, поскольку нарушает установленный законодательством запрет, а также виновным (статья 401 ГК РФ, статьи 126, 129 Закона о банкротстве), вследствие чего Ответчик может быть привлечен к ответственности за совершение операций по счету по распоряжению гражданина ФИО5 

Именно вследствие такого противоправного и виновного поведения Ответчика из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 2 923 510 рублей, вследствие чего кредиторами была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Всего за период с 15.03.2022 по 12.05.2022 со счета должника было списано 3 077 025,00 руб. (Выписка 20220315-20220512 по счету банка), но часть платежей конкурсный управляющий исключил из убытков, так как соответствующие указанные в иске платежи возвращены на счет должника:

8 848, 32 руб. - возврат денежных средств по п/п № 25 от 01.04.22 на сумму 8,848.32 в связи с неполучением корректного реестра согласно договору зп;

57 391,68 руб. - возврат денежных средств по п/п № 25 от 05.04.22 на сумму 57,391.68 в связи с неполучением корректного реестра согласно договору зп:

69 624,31 руб.- возврат денежных средств по п/п № 34 от 25.04.22 на сумму 69,624.31 в связи с неполучением корректного реестра согласно договору зп;

13 015, 69 руб. - возврат денежных средств по п/п № 34 от 26.04.22 на сумму 13,015.69 в связи с неполучением корректного реестра согласно договору зп.

Также из суммы убытков исключены 2 (два) списания по 2 300 руб. в счет оплаты ежемесячная комиссия за обслуживание счета, подключенного к системе «ДБО» по счету №40702810400050140082, так как ежемесячная комиссия банка не зависит от того проводились ли операции по счету или нет.

К убыткам конкурсным управляющим были отнесены, платежи на сумму 2 922 040 руб. - проведенных под видом заработной платы и 1 470,00 руб. - удержанная банком комиссия, за исполнение (в т.ч. частичное) межбанковских платежей, поступивших по электронным каналам связи по счету №40702810400050140082, так как данная комиссия взималась банком за совершение спорных платежей, если бы банком не были проведены спорные платежи, то и комиссия за проведение этих платежей не должна была быть списана.

За период с 15.03.2022 по 12.05.2022 со счета должника было выплачено физическим лицам под видом заработной платы 2 922 040,00 руб., однако данные выплаты произведены незаконно в отсутствии оснований для выплат, т.к. после введения конкурсного производства ни один из работников должника, не продолжил осуществлять свои трудовые функции, не связался с конкурсным управляющим не вышел на работу по невыясненным причинам, данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени, а также тем, что ни один работник, получавший средства должника под видом заработной платы в период с 15.03.2022 по 12.05.2022, не обращался за выплатами, после 12.05.2022.

В период конкурсного производства, конкурсным управляющим производились выплаты только в пользу 3 (трех) работников: ФИО6, в связи с признанием ее увольнения незаконным, ФИО7 - выходное пособие по ч.1 ст. 178 ТК РФ, в связи с расторжением 01.02.2022 трудового договора, и ФИО8 - задолженность по заработной плате за период с 01.06.2021 по 23.06.2021 (решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30.01.2023 дело №2-856/23). Ни один из указанных работников не получал выплат заработной платы в период с 15.03.2022 по 12.05.2022.

Конкурсный управляющий обращался к Ответчику с досудебными претензиями Исх. № А40-258810-20-287 от 08 сентября 2023 г., Исх. № А40-258810-20-288 от 08 сентября 2023 г. о возмещении убытков, которые не исполнены. 

В соответствии п.п.1, 2 ст. 15 АПК РФ 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается вина, размер и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты истцу спорной денежной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие указанным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

В материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде заявленных убытков.

Согласно п. 3 ч.5 ст.131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

В силу абзаца восьмого пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и абзацу пятому пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее по тексту - Постановление № 36) разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам ли к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Диспозицией абзаца четвертого пункта 5 Постановления № 36 установлено, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2.). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Пунктом 2 Постановления № 36 аналогично предусмотрено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

В соответствии с правовой позицией Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 № Ф04-4426/2022 по делу № А45-27023/2021 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А45-27023/2021, оставленными без изменения Определением Верховного Суда РФ от 03.07.2023 г. № 304-ЭС23-10066 по делу № А45-27023/2021, обстоятельства дальнейшей судьбы денежных средств и их фактического наличия (отсутствия) у должника, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела. 

Размер убытков в данном случае составляет сумму денежных средств, неправомерно списанных банком со счета должника. 

Неправомерное и даже противоправное поведение третьих лиц не снимает с кредитной организации публично-правовой обязанности по осуществлению контроля за расходными операциями лиц, находящихся в процедурах банкротства. 

Единственным основанием для освобождения от ответственности в случаях ненадлежащего исполнения такой обязанности является неосведомленность кредитной организации о необходимости её исполнения, чего в данном деле не установлено. 

Защита прав и законных интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника, их восстановление может достигаться всеми доступными средствами, то есть как посредством истребования у должника неправомерно полученных денежных средств (при наличии у него таковых), так и путем взыскания убытков. 

Такой подход соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». В силу разъяснений вышеприведенного постановления Пленума возложен контроль за совершением с расчетного счета в процедурах банкротстве лишь разрешенных платежей, следовательно, именно на кредитной организации при предъявлении соответствующего требования лежит бремя доказывания того, что данный контроль произведен и соответствующие платежи относятся к разряду разрешенных. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета РФ в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 401 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 104,110, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СД СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 2 923 510 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 37 618 руб. 

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 744 руб. по платежному поручению № 95 от 05.10.2023 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.В. Нечипоренко