СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2015(49,50)-АК

Дело № А60-741/2015

11 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.02.2019, удостоверение адвоката №3286),

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4 (паспорт), ФИО5 (доверенность от 23.07.2018, паспорт),

при участии в режиме веб-конференции:

от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»: ФИО6 (доверенность от 23.04.2021, паспорт),

от конкурсного управляющего ФИО7: ФИО8 (доверенность от 09.07.2021, удостоверение №3102);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4 и третьего лица  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 27 августа 2021 года 

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в размере 6 942 960 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-741/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ФИО9, акционерное общество АСК «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «РИКС», 

 

установил:

15.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» (далее – общество «Париж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (далее – общество «Бест Ботлинг») несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления без движения, определением суда от 21.02.2015 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

31.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании общества «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.04.2015 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 производство по заявлению общества «Париж» о признании общества «Бест Ботлинг» несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом заявителя от заявленных требований. 

Суд перешел к рассмотрению заявления общества «Сбербанк России» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 (резолютивная часть от 02.06.2015) заявление общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть от 19.10.2015) общество «Бест Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 (далее – ФИО10). 

01.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков.

Определение суда от 17.05.2018 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО11 (далее – ФИО11), которая, в дальнейшем, определением от 05.03.2019 также освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) судом взысканы с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу общества «Бест Ботлинг» убытки в размере 6 942 960 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 и третье лицо Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратились с апелляционными жалобами в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно схожести обозначения «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» и «Dr.Livsy» до степени смещения, и несоответствие данного вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела доказаны различия в звуковом (фонетическом), графическом и смысловом сходстве. По мнению апеллянта, сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, поскольку различия у обозначений являются существенными. Так, при реализации продукции должником использовалась этикетка, включающая в себя дополнительные словесные и графические элементы, которые вызывают в сознании потребителя ассоциации именно с продукцией должника. Вывод суда первой инстанции о наличии вины ФИО4 также считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку с учетом незначительного промежутка времени между открытием конкурсного производства и датой истечения срока действия исключительного права у конкурсного управляющего отсутствовала возможность защитить интересы конкурсной массы по продлению исключительного права на товарный знак. Полагает, что в данном случае к утрате исключительного права привели виновные действия бывших руководителей должника. Помимо прочего отмечает, что возможность восстановления такого права в настоящее время не утрачена.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии  сходства обозначения «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» и «Dr.Livsy» до степени смещения.  Полагает, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением в действиях конкурсного управляющего ФИО4 и вредом (ущербом), причиненным должнику. Апеллянт указывает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора им подано ходатайство об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции, на портале «Картотека арбитражных дел» отображается информация о том, что судебное заседание переведено в режим ожидания (запланировано), что повлекло невозможность участия представителя при рассмотрении спора. Полагает, что в рассматриваемом случае суду надлежало отложить рассмотрение заявления для предоставления сторонам права участия  в судебном заседании. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и 17.11.2021 апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО4, третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» приняты к производству суда, назначено судебное заседание на 16.12.2021 под председательством судьи Нилоговой Т.С. В судебном заседании 16.12.2021объявлен перерыв до 23.12.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 судебное разбирательство отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 27.01.2022.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно, общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (ИНН 

<

***>) (далее – общество «ОЖК»).

Также от ФИО4 поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, дополнения к ходатайству о проведении повторной экспертизы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – ответа Роспатента от 08.12.2021 №41-143073-12.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы и возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы, согласно которым последний возражает против их удовлетворения.

От ФИО4 поступил письменные возражения на отзыв ФИО2

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель настаивали на удовлетворении ранее заявленных им ходатайств. Также настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе управляющего, поддержали доводы апелляционной жалобы саморегулируемой организации.

Представитель Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивал, также поддержал позицию, изложенную ФИО4

Представители ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленных ФИО4 ходатайств. 

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства ФИО4 о привлечении общества «ОЖК» к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 27.01.2022 отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения общества «ОЖК» к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Суд полагает, что принятый по спору судебный акт не может повлиять на права и интересы указанного лица, поскольку в предмет судебного исследования не входит вопрос о правомерности регистрации за обществом «ОЖК» соответствующего товарного знака.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд также не усмотрел в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  82 АПК РФ. В рамках настоящего обособленного спора было проведено несколько судебных экспертизы (1 первоначальная экспертиза, 3 повторных экспертизы, 1 дополнительная экспертиза), управляющий не представил убедительных доводов о наличии оснований для назначения еще одной повторной экспертизы в целях определения рыночной стоимости исключительного права на товарный знак с учетом и без учета полученных должником доходов от продажи товаров и осуществленных затрат на их продвижение под соответствующей маркой.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ, неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании убытков кредитор ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.07.2017 признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего общества «Бест Ботлинг» ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на продление исключительного права должника на товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ».

В рамках данного обособленного спора судом было установлено, что должнику принадлежал товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» (свидетельство №328070 сроком регистрации до 06.03.2016). 

Регистрация исключительного права на указанный товарный знак за должником произведена 18.06.2007, в отношении товаров 30 класса МКТУ: напитки на основе чая; чай; чай со льдом; и 32 класса МКТУ: пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

В срок до 06.03.2016 конкурсным управляющим ФИО4 заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак 328070 «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» не было подано.

В настоящем обособленном споре кредитор ФИО2 указывает на то, что в результате указанного бездействия должник утратил право на товарный знак 328070 «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» и, как следствие, утратил возможность реализовать данный товарный знак (как актив) и погасить существующие требования кредиторов должника.

Указывая на то, что принадлежащий должнику товарный знак выбыл из конкурсной массы общества «Бест Ботлинг», заявитель полагает, что должнику причинен реальный ущерб, размер которого определяется как рыночная стоимость товарного знака «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ». 

Полагая, что данный ущерб причинен обществу исключительно в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего, заявитель обратился с настоящим заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4 убытков.

Удовлетворяя заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие всех условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по обеспечению сохранности имущества  (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленного требования по причинению должнику убытков, заявитель ссылается на то, что ФИО4 располагал всей полнотой информации относительно зарегистрированных товарных знаков общества «Бест Ботлинг» начиная с 12.10.2015, в том числе в отношении товарного знака «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» (№328070), а значит, он имел реальную возможность исключительно собственными самостоятельными действиями не допустить прекращения правовой охраны товарного знака.

Также кредитор отмечает, что бывший конкурсный управляющий не предпринял меры по оспариванию правовой охраны вновь зарегистрированного товарного знака новым правообладателем, что дополнительно подтверждает незаконное бездействие управляющего и причинение ущерба.

Как установлено выше, должнику принадлежал товарный знак «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» (№328070) сроком регистрации до 06.03.2016. В своей деятельности до возбуждения дела о банкротстве и после должник осуществлял реализацию товара под маркой «Dr.Livsy».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки. Срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства признания ранее бездействия ФИО4 по непродлению товарного знака незаконными, следовательно, фат наличия неправомерного бездействия указанного лица не подлежит вновь установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, определением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, подтверждены обстоятельства того, что ФИО4, являясь конкурсным управляющим общества «Бест Ботлинг», самостоятельно отказался от использования права на товарный знак.

В рамках данных обособленных споров установлено, что общество «Бест Ботлинг» владело правом на товарный знак с 18.06.2007 по 06.03.2016; общество «ОЖК» подало заявку на товарный знак 01.09.2016, регистрация произведена 20.09.2017.

ФИО4, не приняв мер к продлению защиты товарного знака №328070 и зная об утрате должником права на товарный знак, а также об аффилированности обществ «Продовольственная компания», «ОЖК» и группы компания Бест, также не предпринимал мер по оспариванию права на товарный знак, который был зарегистрирован за обществом «ОЖК».

В рамках настоящего спора управляющий ФИО4 оспаривает использование товарного знака должником на реализуемой им продукции, поскольку марка «Dr.Livsy» не является изображение спорного товарного знака.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 №32 (далее – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим – наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, ударение и т.д.); графическим (визуальным – общее зрительное впечатление, вид шрифта, цвет или цветовое сочетание и т.д.); и смысловым (семантическим – подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и т.д.) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах «а», «б», «в» названного пункта Правил.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 14.4.2.2 Правил указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 14.4.2.3 Правил предусмотрено, что определению подлежит также сходство изобразительных и объемных обозначений. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из представленного в материалы дела документов на спорный товарный знака от 18.06.2007 №328070 (30, 32 классов МКТУ), который был зарегистрирован в качестве словесного товарного знака, следует, что изображение представляет собой словесное обозначение «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ».

Какие-либо иные дополнительные элементы отсутствуют.

Обозначение же, размещенное на этикетках продукции общества «Бест Ботлинг» представляет собой словесное обозначение «Dr.Livsy». При этом «Dr.» представляет собой аббревиатуру (сокращенное написание) слова «Doctor».

Сравнительный анализ данных обозначений, проведенный на основе критериев определения сходства, установленных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, позволяет прийти к выводу о наличии между сравниваемыми обозначениями сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации оказываемых услуг.

В данном случае судом обоснованно установлено наличие фонетического, графического и смыслового сходства между словесными элементами спорных обозначений.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу о том, что сумма убытков общества «Бест Ботлинг» составила 7 099 000 руб., которые должен возместить ФИО4

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО4 часть убытков была возмещена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.12.2016 №260, на сумму 83 600 руб., от 18.06.2019 №43  на сумму 59 940 руб., от 11.11.2019 №84  на сумму 12 500 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ФИО4 подлежит сумма 6 942 960 руб.

Довод ФИО4 о том, что ему не было известно о наличии спорного товарного знака, судом отклоняется, поскольку обстоятельствами дела о банкротстве общества «Бест Ботлинг» и вступившими в силу судебными актами по нему подтверждено, что ФИО4 располагал всей полнотой информации относительно зарегистрированных товарных знаков, начиная с 12.10.2015, в том числе в отношении товарного знака «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» (№328070), а соответственно, он имел реальную возможность исключительно собственными самостоятельными действиями недопустить прекращения правовой охраны товарного знака. 

ФИО4 являлся конкурсным управляющим общества «Бест Ботлинг» в период с 19.10.2015 по 31.05.2017, до этого являлся временным управляющим. К моменту получения информации о наличии товарного знака «DOCTOR LIVSY ДОКТОР ЛИВСИ» (№328070) уже было известно, что срок его действия оканчивается 06.03.2016.

 Довод об уклонении бывшего руководителя от передачи имущества и документов должника, несостоятелен, так как о наличии исключительных прав на товарные знаки было известно ФИО4, поскольку сведения о них содержаться в его же отчете временного управляющего от 12.10.2015.

 Кроме того, факт непередачи ФИО4 бывшим руководителем должника каких-то документов и имущества применительно к рассматриваемой ситуации, значения не имеет, поскольку не препятствовал конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества и товарных знаков, а всю информацию по товарному знаку запросить в компетентном органе.

Не подтверждается и представленными доказательствами утверждение ФИО4 о том, что им предпринимались меры по восстановлению утраченного знака, напротив, в материалах дела имеется письмо ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 18.06.25021 №41-67689-12 из которого следует, что товарный знак №327080 в период с 01.09.2015 не продлевался, заявлений об оспаривании права общества «ОЖК» на товарный знак №630880 не поступало.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Внесенные на депозит суда денежные средства для оплаты услуг эксперта подлежат возврату плательщику на основании отдельного заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021  года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова