ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8216/2024

Дело № А41-51208/23

21 мая 2024 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» на  

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 об отказе в  

удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица по  

делу № А41- 51208/2023. В судебном заседании приняли участие представители: 

Автономной некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая  

метка» – директор ФИО1 на основании протокола № 1 от 02.07.2023; 

Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024. 

Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства  водных ресурсов (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд  Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее  – ответчик, общества) с требованиями о признании незаконным образования  земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:176 в границах береговой  

полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны, об исключении сведений  из ЕГРН.  

Автономная некоммерческая организация Экологический центр «Зеленая  метка» (далее – организация) обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением суда первой инстанции ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Организация с определением не согласилась, обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе организация (далее также – податель жалобы)  просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указывают на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм процессуального права.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против доводов  жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В своем ходатайстве о вступлении в дело организация указывает, что является  юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области охраны окружающей  среды и наделена правом на обращение в суд с иском в защиту прав и законных  интересов неопределенного круга лиц, что также согласуется с уставными целями  организации.  

Согласно данным дистанционного зондирования земли, общедоступным  информационным источникам, сведениям, полученным от Московско-Окского БВУ,  сооружение с кадастровым номером 50:20:0030207:955 является водным объектом  естественного происхождения – озером «Паулюса».  

АНО Экологический центр «Зелёная метка» в своем заявлении указывает, что  сооружение кадастровым номером 50:20:0030207:955 «Технологическое сооружение –  емкость для технических нужд» образовано и находится в частной собственности с  нарушением норм земельного и водного законодательства РФ, поскольку в границах  находится водный объект.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что в  заявлении АНО Экологический центр «Зелёная метка» о вступлении в дело не  указано, в защиту каких именно прав и законных интересов выступает указанная  организация.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены  к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не  обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается  только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности  указанного лица по отношению к одной из сторон.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения,  связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий.  

В случае если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы данного лица  затрагиваются рассматриваемым спором, каким образом судебный акт, который  может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица  по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

АНО Экологический центр «Зелёная метка» является юридическим лицом с  основным видом деятельности «Предоставление прочих социальных услуг без  обеспечения проживания, не включенных в другие группировки» (это услуги  социального характера, консультаций, материальной помощи при стихийных  бедствиях, экологических, техногенных или иных катастрофах). К дополнительным  видам деятельности заявителя относятся прочие виды полиграфической  деятельности, издание книг, издание журналов и периодических изданий, виды  издательской деятельности прочие, деятельность в области демонстрации  кинофильмов, деятельность в сфере связей с общественностью, научные  исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие,  деятельность по организации конференций и выставок, деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки .  

Заявитель осуществляет свою деятельность на территории г. Санкт-Петербург,  не является землевладельцем или землепользователем участков, расположенных в  районе д/о «Озера», не связан со сторонами спора материально-правовыми  отношениями. Отсутствует материально-правовая связь между заявителем и одной из  сторон.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в рамках  настоящего дела решение никак не повлияет на права и обязанности заявителя по  

отношению к одной из сторон спора.  

Заявитель не обосновал каким образом принятый по настоящему делу судебный  акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности или права и  обязанности лиц, в защиту интересов которых он выступает, по отношению к истцу  или другим лицам, участвующим в деле.  

Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что АНО  Экологический центр «Зеленая метка» уже реализовала свое право на обращение с  исковыми требованиями в рамках судебного разбирательства № А41-110108/2023 в  Арбитражном суде Московской области.  

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о правомерности  отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 об отказе в  удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица по делу № А4151208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной  некоммерческой организации Экологический центр «Зеленая метка» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) и самостоятельному обжалованию не подлежит.  

Судья Л.В. Пивоварова