ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37388/2018

№ 09АП-37924/2018

 

Москва                                                                                Дело № А40-93624/17 

27 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», АКБ «Пересвет» (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу №  А40-93624/17, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕЛОР»,о прекращении производства по делу;

 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (АО) – Магда А.В., по дов. от 11.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в отношении ООО «ГЕЛОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением, АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», АКБ «Пересвет» (АО)   обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель АКБ «Пересвет» (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствие согласия на финансирование судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 15.02.2018 поступило заявление временного управляющего ФИО2 о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 17.05.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о переходе к рассмотрению по упрощенной процедуре в связи с отсутствием правовых оснований. 

Установив в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ГЕЛОР», что у должника не обнаружено имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд определением от 17.05.2018 также назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с предложением лицам, участвующим в деле в письменном виде представить согласие или не согласие на финансирование процедуры банкротства, а также представить доказательства перечисления денежной суммы, достаточной для финансирования процедур банкротства, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

При этом судом было учтено, что при введении процедуры наблюдения заявителем по делу - АКБ «Пересвет» были внесены денежные средства в размере 250 000 руб. Судом было указано, что данные денежные средства подлежат перечислению временному управляющему в качестве фиксированного вознаграждения и расходов за период наблюдения. 

Поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия имущества у должника, и не были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Рускобанк» в размере 284 894 312 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В частности, требование банка обеспечено залогом имущественных прав по договору № 524/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2015, заключенного между ООО «Гелор» и АО «Глобининвестстрой», ИНН 

<

***> (Объект ЖК «Терлецкий парк») (ипотека в силу закона) - жилые помещения по адресу: 

<

...>; а также имущественных права по договору №525/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома от 12.05.2015, заключенного между ООО «Гелор» и АО «Глобининвестстрой», ИНН 

<

***> (Объект ЖК «Терлецкий парк») (ипотека в силу закона)- нежилые помещения по адресу: горд Москва, улица Новогиреевская, вл. 5.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Таким образом, при установлении требований АО «Рускобанк» судом было установлено наличие у должника имущественных прав.

Кроме того, согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния должника, размер дебиторской задолженности должника составляет 111 268 тысяч рублей.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров, что в данном случае, судом выполнено не было и привело к принятию незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявитель по делу АКБ «Пересвет», которым уже были внесены денежные средства на депозит суда для финансирование процедуры банкротства в размере 250 000 руб., в апелляционной жалобе повторно выразил свое согласие на финансирование.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 27.06.2018 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40?93624/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин