АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6573/2022

07.06.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

13.06.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генэргомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Томскгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 60 578 505,96 руб.

при участии:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2022 № 14 ТГС,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к публичному акционерному обществу «Томскгазстрой» с исковым заявлением о взыскании 60 578 505,96 руб. задолженности по договору подряда № 12-252/2017 от 12.10.2017.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» указало, что в рамках договора подряда № 12-252/2017 от 12.10.2017 зарезервированная по условиям договора сумма (пункт 4.2 договора), подлежащая выплате за выполненные работы, не была возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж».

         Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А33-13790/2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 дело № А33-13790/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2022 дело принято к производству с присвоением номера А67-6573/2022.

Публичное акционерное общество «Томскгазстрой» исковые требования не признало. По доводам ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; работы были выполнены истцом с существенными нарушениями требований к качеству, недостатки не были устранены; за нарушение подрядчиком срока окончания работ по состоянию на 31.12.2018, а также за нарушение срока предоставления документации обществу с ограниченной ответственностью «Генэргомонтаж» была начислена неустойка; впоследствии, ответчик направил в адрес истца письменное требование от 24.01.2019 об оплате суммы неустойки в размере 161 190 262, 07 руб. за нарушение подрядчиком срока окончания работ, а также об оплате неустойки за непредставление документации в размере 161 190 262, 07 руб., однако указанная сумма истцом оплачена не была, в связи с чем, в порядке пункта 24.3 договора была удержана ответчиком в одностороннем порядке; письмом от 01.02.2019 № 0315 истец сообщил ответчику об одностороннем удержании по договору суммы в размере 60 578 505,96 руб., то есть сообщил о сальдировании данной суммы  (л.д. 15-16, 44-45, 86 т. 1, л.д. 131 т. 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик снял свои аргументы и возражения относительно некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Генэргомонтаж».

Истец возразил доводам публичного акционерного общества «Томскгазстрой» в письменном виде, в частности сослался на несогласие с размером начисленной неустойки, невозможность предоставить контррасчет неустойки в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов (в том числе приложений к договору подряда № 12-252/2017 от 12.10.2017), на основании которых ответчиком были выявлены нарушения. Впоследствии, истец представил возражения относительно правильности исчисления неустойки, а также заявил о том, что ее размер является завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 64, 155 т. 1, л.д. 14-15, 18-19, 32  т. 2).

Приложения к договору подряда № 12-252/2017 от 12.10.2017 представлены ответчиком в материалы дела 20.02.2023 (л.д. 30-103 т. 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2022) в деле № А33-18555/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Генэргомонтаж» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего была отстранена ФИО3.

В указанной связи до назначения в установленном процессуальном порядке иного конкурсного управляющего истца в деле № А33-18555/2018 рассмотрение настоящего дела было отложено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.12.2022) по делу № А33-18555/2018 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Генэргомонтаж» назначена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2023 судебное заседание отложено на 07.06.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в арбитражный суд не явился, вместе с тем, до дня заседания представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения и ходатайство об истребовании доказательств, а именно у общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-красноярскнефтегаз» и публичного акционерного общества «Томскгазстрой»: журналов выполненных работ по КС-6А за 2017 (декабрь), за 2018, за 2019 годы, копий протоколов совещаний по договору подряда № 12-252/2017 от 12.10.2017.

Представитель ответчика возражал, полагал, что ходатайство истца является необоснованным, направленным на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, проанализировав доводы, положенные в его основу, суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом установлено, что ранее истец уже заявлял аналогичное ходатайство об истребовании доказательств у ответчика (л.д. 32 т. 3).

В материалы дела приобщен ответ публичного акционерного общества «Томскгазстрой» исх. № 0235 от 17.05.2023 на запрос истца (л.д. 45 т. 3).

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в части истребования доказательств у ответчика.

В части ходатайства истца об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-красноярскнефтегаз» суд отметил, что из содержания заявленного ходатайства прямо не усматривается, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами. Исходя из контекста, можно сделать вывод, что эти документы позволят истцу опровергнуть доводы ответчика о некачественном выполнении работ истцом. Между тем, вопрос о качестве выполненных работ не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Представитель ответчика неоднократно в ходе рассмотрения дела заявлял, что им сняты доводы о качестве выполненных работ.

С учетом изложенного в порядке части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание без обоснования причин суд вынес на обсуждение вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены истцу в определении суда от 18.05.2023 об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в заседании возражал против оставления искового заявления  без рассмотрения, настаивал на рассмотрении спора по существу, о чем представил соответствующие письменные пояснения.

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, ранее изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Генэргомонтаж» удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (субподрядчик) и публичным акционерным обществом «Томскгазстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ  «Строительство объекта «Центральный пункт сбора (1 этап)» № 12-252/2017 от 12.10.2017 (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» обязуется выполнить работы в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать публичному акционерному обществу «Томскгазстрой» результат работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ -12.10.2017, срок окончания выполнения работ - 31.12.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. Никакие обстоятельства не могут служить основанием для требования субподрядчика опродлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в п. 8.5, 21, 25 договора или случая несвоевременной поставки МТР подрядчиком, как это установлено в п. 5.4 приложения № 6 (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.1 цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) составляет 1 530 537 723,06 руб., в т.ч. НДС (18%) 233 471 856,06 руб.

По пункту 4.1 Договора, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 45 (сорока пяти),но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания актов сдачи-приемки (пункт 4.4 Договора).

Условием пункта 4.2 Договора предусмотрено, что подрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы очередного этапа работ в соответствии с п. 23.1 договора.

Согласно пункту 23.1 Договора подрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых субподрядчиком у поставщиков согласованных с подрядчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика в порядке, указанном в приложении № 6.

Зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) (пункт 23.2 Договора).

Пунктом 23.3 договора установлено, что сумма резервирования может быть частично или полностью удержана подрядчиком и не выплачиваться субподрядчику:

а)  в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору,

б)  в счет любых непогашенных субподрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков, исчисленных и примененных подрядчиком в соответствии с условиями ст. 24,

в)  в случаях выполнения работ субподрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный подрядчиком разумный срок, а также в случае отказа либо уклонения субподрядчика от устранения недостатков,

г)  в счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов подрядчика (давальческие материально-технические ресурсы).

В соответствии с пунктом 24.3 рассматриваемого договора стороны договорились о возможности прекращения обязательств субподрядчика по оплате  возникших неустоек/пени/и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся субподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права подрядчику достаточно направить субподрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

При этом письменное требование (претензия) считается признанной должником на 20 календарный день после даты направления претензии, при отсутствии письменных возражений (пункт 24.4 Договора).

Обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд, истец указал, что в рамках Договора ответчиком зарезервирована сумма от стоимости работ по договору в размере 60 578 505,96 руб., а именно:

 

Дата счет-фактуры

 

Номер счет-фактуры

 

       Сумма, руб.

 

Гарантийное удержание, 10%

15.12.2017

646

2 754 940,36

275 494,04

28.12.2017

652

12 150 372,95

1 215 037,30

25.01.2018

15

27 172 288,72

2 717 228,87

25.02.2018

33

54 406 928,56

5 440 692,86

31.03.2018

45

59 380 261,14

5 938 026,11

25.04.2018

61

43 171 707,53

4 317 170,75

10.05.2018

78

10 050 497,78

1 005 049,78

25.05.2018

81

61 065 318,26

6 106 531,83

25.06.2018

110

57 180 635,34

5 718 063,53

25.07.2018

145

46 614 692,41

4 661 469,24

25.08.2018

185

55 895 232,77

5 589 523,28

25.09.2018

214

41 510 109,92

4 151 010,99

25.10.2018

249

25 627 295,39

2 562 729,54

09.11.2018

274

21 981 051,68

2 198 105,17

25.11.2018

277

36 742 400,39

3 674 240,04

10.12.2018

287

31 726 736,70

3 172 673,67

25.12.2018

289

3 295 438,78

329 543,88

25.12.2018

290

10 477 623,56

1 047 762,36

01.02.2019

4

4 581 527,39

458 152,74

 

Итого:

605 785 059,63

60 578 505,96

 

Согласно условию пункта 23.2 Договора зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Подписанный между сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в материалы дела не представлен.

Согласно пояснениям истца, такой акт не мог и не может быть подписан сторонами, поскольку Договор расторгнут ввиду инициирования в отношении истца (субподрядчика) процедуры банкротства (пункт 27.4 Договора).

В связи с объективной невозможность подписания между сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и невыплатой гарантийного удержания в размере 60 578 505,96 руб. истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ответчика претензионное письмо от 15.03.2022.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К рассматриваемому виду договора подряда подлежат применению также общие нормы о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, оплата выполненных работ производится генподрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания актов сдачи-приемки (пункт 4.4 Договора).

Условием пункта 4.2 Договора предусмотрено, что подрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы очередного этапа работ в соответствии с п. 23.1 договора.

Согласно пункту 23.1 Договора подрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых субподрядчиком у поставщиков согласованных с подрядчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика в порядке, указанном в приложении № 6.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что соответствует принципу свободы договора и не противоречит нормам закона.

 В соответствии с условием пункта 23.2. договора зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Таким образом, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью условием выплаты зарезервированной подрядчиком суммы является подписание акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Вместе с тем, подписанный между сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в материалы дела не представлен.

По неоспоренному утверждению истца, такой акт не мог и не может быть подписан сторонами, поскольку Договор расторгнут ввиду инициирования в отношении истца (субподрядчика) процедуры банкротства (пункт 27.4 Договора).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № 24-650-1254-2021 от 11.03.2021, № 88-02-1419-2022 от 13.12.2022, выписками из ЕГРН от 27.04.2021, от 30.01.2023 (л.д. 6-15 т. 3).

При изложенных обстоятельствах, при условии приемки выполненных работ ответчиком истец вправе требовать оплаты работ в полном объеме, несмотря на отсутствие акта КС-11, поскольку спорный объект введен в эксплуатацию. Принимая во внимание, что Договор между сторонами расторгнут, подписание акта законченного строительством объекта не является событием, наступление которого зависит от действий субподрядчика.

Возражения ответчика относительно требований общества с ограниченной ответственностью «Генэргомонтаж» обоснованы заявлением об истечении срока исковой давности, а также аргументом о прекращении обязательств по оплате стоимости выполненных работ в связи с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ, просрочку предоставления исполнительной документации.

Довод публичного акционерного общества «Томскгазстрой» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании суммы долга заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, само по себе утверждение в деле о банкротстве конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Поэтому возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

По условиям договора (пункт 23.2) датой начала течения срока исковой давности является 61 день от даты подписания акта окончательной сдачи результатов выполненных работ по форме КС-11. Поскольку такой акт не подписан, исчисление срока исковой давности следует производить с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию. Введение в эксплуатацию подтверждается соответствующими разрешениями № 24-650-1254-2021 от 11.03.2021, № 88-02-1419-2022 от 13.12.2022). С исковыми требованиями истец обратился в суд 01.06.2022, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором такая ответственность субподрядчика установлена в виде обязанности уплатить пени за нарушение срока окончания работ и срока предоставления документации.

Согласно пункту 24.1  Договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в приложении № 7.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.7 приложения № 7 к Договору «Ответственность Сторон»:

за нарушение подрядчиком срока окончания работ на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в размере 0,05% от цены не сданных в срок работ (этапов работ) за каждый день просрочки,

за нарушение подрядчиком срока окончания работ на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ (этапов работ), начиная с первого дня просрочки, но не более  20% за весь срок просрочки,

за несвоевременное предоставление предусмотренных в статье 13 Договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотрена ответственность в размере  0,1%  за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, при этом общая сумма неустойки не может превышать 20% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту  24.2 Договора предъявление сторонами претензий (требований) по уплате неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий договора, а также претензий (требований) о возмещении убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении.

В соответствии с  пунктом 24.3 Договора стороны договорились о возможности прекращения обязательств субподрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся субподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права подрядчику достаточно направить субподрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

По пункту 24.4 Договора, письменное требование (претензия) считается признанной должником на 20 (двадцатый) календарный день после даты направления претензии, при отсутствии письменных возражений.

Согласно пояснениям ответчика, за нарушение сроков окончания работ и сроков предоставления документации публичным акционерным обществом «Томскгазстрой» в адрес  истца была направлена претензия  № 0206 от 24.01.2019 об оплате неустойки в общем размере 322 380 524,14 руб. с приложением расчета неустойки, а именно:

1) за нарушение истцом срока окончания работ по состоянию на  31.12.2018 была начислена неустойка в размере 161 190 262, 07 руб.,

2) за нарушение истцом срока предоставления документации по состоянию на  31.12.2018 была начислена неустойка в размере 161 190 262,07 руб. (л.д. 48-55 т. 1).

Сумма указанных неустоек была частично удержана публичным акционерным обществом «Томскгазстрой» из средств гарантийного удержания в общем размере  60 578 505,96 руб., о чем ответчик сообщил обществу «Генэргомонтаж» в письме об одностороннем удержании исх. № 0315 от 01.02.2019 (л.д. 90-91 т. 1), а также в уведомлении о сальдировании исх. № 1225 от 20.09.2022 (л.д. 70-71 т. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Вопреки мнению истца, применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016).

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке (договору подряда), стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора. Судебная практика выводит подобное сальдирование из-под режима зачета, оспоримого при банкротстве, указывая, что при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими. В результате сальдирования не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера. Соответствующий правовой подход изложен в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 24.3 Договора стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства субподрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору, как удержания их из сумм, причитающихся субподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору.

Условие пункта 24.3 Договора, по сути, является соглашением о перерасчете договорной цены на случай ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, что не противоречит закону.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ, содержащего пункт 24.3, под давлением на субподрядчика и принуждением к подписанию невыгодных условий.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и передать их заказчику и обязательства заказчика принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда. Такое ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения подрядчиком обязательства, и/или на сумму начисленной в связи с нарушением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств неустойки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору подряда и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований кредитора против требований должника в рамках одного и того же договора (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 24.3 Договора условие об уменьшении платежей, причитающихся субподрядчику, на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подряда, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, причитающуюся субподрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам субподрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не подрядчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63.

Учитывая изложенное и то, что ответчиком соблюдена процедура, согласованная сторонами у пункте 24.3 Договора (направление субподрядчику соответствующего уведомления), суд приходит к выводу о том, что обязательство публичного акционерного общества «Томскгазстрой» по оплате стоимости выполненных истцом в рамках Договора работ в размере 10% гарантийного удержания прекращено надлежащим исполнением, а именно: односторонним уменьшением на основании пункта 24.3 Договора из причитающейся истцу денежной суммы за выполненные работы суммы начисленной неустойки в размере 60 578 505,96 руб.

Истцом заявлено  ходатайство о снижении размера нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (л.д. 18-19 т. 3).

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По доводам истца, неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

1)  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что своевременное непредставление документации повлекли для него негативные последствия;

2) размер неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации не несет за собой негативных последствий для исполнителя (несвоевременное получение оплаты за свою работу); несвоевременная передача документации в адрес публичного акционерного общества «Томскгазстрой» от истца должна была повлечь за собой применение штрафных санкций от заказчика строительства – общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в адрес  публичного акционерного общества «Томскгазстрой», однако в материалах дела отсутствуют доказательства применения таковых;

3) ответчик насчитывает неустойку в виде пени за нарушение срока окончания выполнения работ, некоторые позиции превышают стоимость выполненных работ; (на странице 2, 3, 4 расчета), а именно: стоимость работ на начало этапа значительно ниже стоимости выполненных работ по факту, таким образом, по мнению истца, сторонами были внесены изменения в части объема работ;

        4) ответчиком не доказано, что третьи лица устраняли имеющиеся недостатки, допущенные по вине истца.

         Приведенные истцом доводы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Необходимо учесть, что Договор заключен сторонами своей волей и в своем интересе.

Требования, предъявляемые к работам и проект Договора, были размещены на общедоступном информационном ресурсе, и до подачи заявки на участие в закупке любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении Договора истец должен был учесть все  требования, предъявляемые к работам, мог ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей, учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

В данном случае, закрепляя в пунктах 2.1, 2.3 приложения № 7 к Договору, пункте 13 Договора ответственность в размере  0,1%  за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, но не более 20% от стоимости выполненных работ, стороны исходили из ее стимулирующей роли, направленной на побуждение субподрядчика завершить работы по каждому этапу, а также передать исполнительную документацию в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, работы по Договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда № В042117/0922Д от 12.10.2017 между заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и подрядчиком публичным акционерным обществом «Томскгазстрой».

Согласно предоставленному в материалы дела договору подряда № В042117/0922Д от 12.10.2017 между заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и подрядчиком публичным акционерным обществом «Томскгазстрой» (пункты 2.1, 2.2, 2.7 приложения № 7 к договору «Ответственность Сторон»):

за нарушение подрядчиком срока окончания работ на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в размере 0,05% от цены не сданных в срок работ (этапов работ) за каждый день просрочки,

за нарушение подрядчиком срока окончания работ на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в размере 0,1% от цены не сданных в срок работ (этапов работ), начиная с первого дня просрочки, но не более  20% за весь срок просрочки,

за несвоевременное предоставление предусмотренных в статье 13 Договора первичных документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотрена ответственность в размере  0,1%  за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ, при этом общая сумма неустойки не может превышать 20% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, допущенные истцом нарушения сроков завершения этапов работ, сроков передачи документации создали для ответчика риск начисления и взыскания с него неустоек в аналогичных размерах в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.7 приложения № 7 договора № В042117/0922Д от 12.10.2017 с заказчиком.

Исходя из того, что общий срок исковой давности в отношении взыскания штрафов/пени составляет 3 года, указанный риск для ответчика сохраняется и на сегодняшний день, то есть является реальным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В иных случаях неустойка не подлежит уменьшению, независимо от того, представил кредитор доказательства причинения ему убытков или нет.

Поэтому отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у кредитора убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена.

Аргументы истца о том, что ответчик насчитывает неустойку в виде пени за нарушение срока окончания выполнения работ, некоторые позиции превышают стоимость выполненных работ. Так, например, на странице 2, 3, 4 расчета стоимость работ на начало этапа значительно ниже стоимости выполненных работ по факту, таким образом, по мнению истца, сторонами были внесены изменения в части объема работ.

Суд отмечает, что по позициям, в отношении которых истцом приведена сравнительная таблица изменения стоимости этапов работ (л.д. 24 т. 3), размер неустойки составляет 0 руб. (исходя из расчета ответчика л.д. 50-55 т. 1).

Истец, сославшись на то, что размер неустойки является несоразмерным последствия нарушения обязательства, по сути, возложил на ответчика бремя доказывания соразмерности неустойки, применяя презумпцию ее несоразмерности, что противоречит положениям статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение ответчиком необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.

Напротив, материалами дела подтверждается, что публичное акционерное общество «Томскгазстрой» при сумме начисленной истцу неустойки в размере 322 380 524,14 руб. произвело сальдирование на меньшую сумму - только в части неоплаченной суммы работ по спорному Договору в размере 60 578 505,96 руб. Остаток суммы неустойки в размере 261 802 018,18 руб. ответчиком в адрес истца не предъявлялся и не взыскивался, что свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии в его действиях признаков неосновательно обогатиться за счет истца.

Доказательства наличия возникших по вине ответчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом договора и согласованные сроки, передать документацию, а также недобросовестности действий ответчика и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (статьи 1, 10, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований констатировать наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Генэргомонтаж» работ у суда не имеется, требования о взыскании 60 578 505,96 руб. задолженности по договору подряда № 12-252/2017 от 12.10.2017 удовлетворению не подлежат.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 8 от 28.04.2022.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина