﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6258/2021

г. Красноярск

09 августа 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                «Бизнес-Инфо» (ИНН 2463215938, ОГРН 1092468043084)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2021 года по делу № А33-6258/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инфо» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию мест общего пользования за период с 31.07.2019 по 31.10.2020  в размере 720 000 рублей, пени за период с 21.07.2019 по 24.11.2020 в размере 32 566 рублей 89 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме             60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инфо»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» взыскана задолженность за оказанные услуги по обслуживанию мест общего пользования за период с 31.07.2019 по 31.10.2020  в размере 720 000 рублей, пени за период с 21.07.2019 по 24.11.2020 в размере 32 566 рублей 89  копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере                      18 051 рубля. Во взыскании судебных  расходов  по  оплате  юридических услуги в сумме 60 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что фактическая эксплуатация помещений в здании торгово-офисного комплекса «МиксМакс» расположенного по адресу: Красноярск, Телевизорная, д.1. стр.9, стала невозможна с 15.07.2020 ввиду вынесения судебного решения о его закрытии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016            № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  содержания  апелляционной  жалобы,  ответчик  обжалует  решение   только в  части   удовлетворения  исковых требований, в части  отказа  решение не   обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела между ООО «АлВи» и ООО «Бизнес-Инфо» был заключен договор № 33/АЛВ от 01.05.2015 на обслуживание нежилых помещений. Предметом указанного договора являлось: оказание исполнителем комплекса услуг по обслуживанию нежилых помещений заказчика, а именно: нежилых помещений № 002, 23, 112. 139, 231, 204, 209, общей площадью 1 658,5 кв.м., а заказчик в свою очередь обязался принимать и оказывать услуги в объемах и в сроки, предусмотренные договором.

В сентябре 2016 года ООО «АлВи» направило для подписания в адрес ООО «Бизнес инфо» договор на обслуживание нежилых помещений  № 17/АЛВ от 01.10.2016, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений заказчика (нежилые помещения № 112, 204), общей площадью 500,6 кв.м., расположенные по адресу: Красноярск, Телевизорная, д. 1, стр. 9, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в объемах и сроки, предусмотренные договором.

Договор № 17/АЛВ от 01.10.2016 со стороны ООО «Бизнес инфо» не подписан.

Письмом от 22.12.2016 № 02-12/16 ООО «Бизнес-Инфо» направило в адрес                     ООО «АлВи» замечания к указанному договору, указал на необходимость предоставления структуры цены стоимости комплекса услуг за эксплуатационное обслуживание, т.к. стоимость услуг по договору в перерасчете на 1 кв.м. существенно превосходит стоимость аналогичных услуг, предоставляемых управляющими компаниями; указал сроки оплаты услуг по эксплуатационному обслуживанию - не позднее 20-го числа расчетного месяца (пункт 3.4.1.), добавил в договор пункт 3.4.3., в котором указал, что за потребление коммунальных ресурсов оплата осуществляется авансовым платежом в размере                      50 000 рублей в срок не позднее 5-го числа расчетного месяца

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2017 о предоставлении скидки, в следующей редакции:

Пункт 1 «Между заказчиком и исполнителем заключен договор № 17/АЛВ от 01.10.2016, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя за обслуживание мест общего пользования составляет 112 000 рублей  в месяц».

Пункт 2 «Стороны пришли к соглашению об изменении стоимости услуг исполнителя. Стоимость услуг исполнителя за обслуживание мест общего пользования по договору составит 45 000 руб. в месяц».

В силу пункта 3 дополнительное соглашение вступило в силу 01.06.2017.

Ответчик, в своих возражениях оспаривая требования истца, сослался на отсутствие обязанности по оплате спорных услуг, в том числе по причине не подписания договора № 17/АЛВ от 01.10.2016 со стороны ООО «Бизнес-Инфо».

Истец обратился в суд первой инстанции на основании того, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 752 566 рублей 89 копеек, в том числе 720 000 рублей сумма основного долга, 32 566 рублей 89 копеек пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом и ответчиком заключен договор на оказание спорных услуг № 17/АЛВ от 01.10.2016, данное обстоятельство так же следует из текста дополнительного соглашения от 01.06.2017 о предоставлении скидки.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению обязательств из спорного договора, о чем свидетельствуют взаимные действия по оказанию истцом комплекса услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилых помещений и действиями ответчика по их оплате до спорного периода.

Таким образом, неопределенность относительно каких-либо условий договора отсутствовала у сторон, что позволяет сделать вывод, что 17/АЛВ от 01.10.2016 следует считать заключенным.

Отклоняя  доводы  ответчика   о незаключенности   договора, суд  первой  инстанции  кроме вышеизложенного,  обоснованно  исходил из того, что само по себе признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Данный вывод суда  первой  инстанции  соответствует  положениям  статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Факт оказания услуг ООО «АлВи» по эксплуатационному обслуживанию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в подтверждение факта оказания истцом услуг за период с 01.07.2019 по 31.10.2020 на общую сумму 720 000 руб. истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2019 № 796 на сумму 45 000 рублей, от 31.08.2019 № 906 на сумму 45 000 рублей, от 30.09.2019 № 1065 на сумму 45 000 рублей, от 31.10.2019 № 1189 на сумму 45 000 рублей, от 30.11.2019 № 1297 на сумму 45 000 рублей, от 31.12.2019 № 1430 на сумму 45 000 рублей, от 31.01.2020 № 85 на сумму 45 000 рублей, от 29.02.2020 № 219 на сумму 45 000 рублей, от 31.03.2020 № 342 на сумму 45 000 рублей, от 30.04.2020 № 419 на сумму 45 000 рублей, от 31.05.2020 № 538 на сумму 45 000 рублей, от 30.06.2020 № 667 на сумму 45 000 рублей, от 31.07.2020 № 694 на сумму 45 000 рублей, от 31.08.2020 № 881 на сумму 45 000 рублей, от 30.09.2020 № 989 на сумму 45 000 рублей, от 31.10.2020 № 1175 на сумму 45 000 рублей, общая сумма 720 000 рублей.

Вышеуказанные акты истец передал в адрес ответчика письмом от 16.11.2020 с исх. № 366/20-Ал (согласно входящей отметке получено заказчиком нарочно – 17.11.2020).  Акты со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в письме от 23.11.2020 с исх. № 85 сослался на отсутствие оснований для подписания представленных актов по причине не подписания ООО «Бизнес-Инфо» договора № 17/АЛВ.

Таким образом, ответчик отказался от подписания актов не по причине невыполнения работ либо ненадлежащего их выполнения, а только по причине незаключения договора, в связи с чем, суд не может признать мотивы отказа ответчика от подписания актов обоснованными.

Ответчиком не заявлено каких-либо возражений по объему и качеству оказанных истцом услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ.

Суд  первой  инстанции  также  обоснованно   принял  во внимание, что обязанность заказчика по участию в расходах на содержание, ремонт мест общего пользования в Здании, путем внесения платы за их содержание, прямо предусмотрена пунктом 2.3.1. договора.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по и ремонту мест общего пользования здании ВДЦ «МиксМакс» в материалы дела представлены договоры, заключенные в целях содержания и ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, а именно: договор с ООО «Аксиа» по уборке помещений и мест общего пользования, договор с ООО «КрасКом»» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, договор с ООО «ИНЖСЕРВИС» по обслуживанию лифтов в нежилом здании МИКСМАКС, договор с ООО «Технологии вертикального транспорта» по обслуживанию лифтов в нежилом здании МИКСМАКС, договор с ООО «Красноярская рециклинговая компания» на оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами договор с ООО «Апрель-СК» на оказание клининговых услуг, договор с ООО «Искра-Энергосбыт» на поставку электроэнергии в нежилое здание МИКСМАКС, договор с ПАО «Красноярекэнергосбыт» на поставку электроэнергии в нежилое здание МИКСМАКС, договор с ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» на отпуск и потребление тепловой энергии, а так же первичные документы подтверждающие расходы  истца по содержанию здания.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг по обслуживанию мест общего пользования, обоснованно признан судом первой  инстанции  не состоятельным.

Доказательств  опровергающих   факт  оказания  спорных  услуг и их  объем,  ответчиком в  материалы  дела  не  представлено.

Также  обоснованно судом первой  инстанции  отклонен довод ответчика о том, что 15.07.2020 Октябрьским районным судом вынесено решение и выдан исполнительный лист по делу № 2-581/2019 о запрете осуществления деятельности ответчику в  нежилых помещениях, запрет эксплуатировать здание по ул. Телевизорная 1, стр. 9, осуществлять в нем какую-либо деятельность, в связи, с чем помещения, арендуемые ответчиком опечатаны, договоры аренды прекращены.

Так, пунктом 3.5. договора № 17/АЛВ от 01.10.2016 сторонами предусмотрено условие о том, что, не использование нежилых помещений заказчиками не является основанием невнесения платы за оказанные по настоящему договору услуги.

Более   того,  довод о том, что истец, требуя оплату за обслуживание мест общего пользования, препятствует ответчику в использовании этих мест, документально не доказан. Доказательств,  подтверждающих, что  ответчиком  не использовались  места  общего  пользования,  материалы  дела  не содержат.

Как следует  из  исполнительного  листа по  делу  №2-582/2019 (л.д.33-34),  ответчику  запрещен   допуск  граждан  и организаций в  принадлежащее ему  помещение  за исключением  лиц,  деятельность  которых направлена на устранение нарушений  требований  пожарной  безопасности  до устранения   нарушений  требований  пожарной  безопасности.

Таким  образом, ответчик  в целях устранения  требований  пожарной  безопасности  не был  ограничен  в  использовании  своего  помещения и как следствие   не доказал  факт неиспользования  им   мест  общего  пользования  и  отсутствия  обязанности   оплачивать  стоимость услуг  по содержанию   мест  общего   пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию мест общего пользования за период с 31.07.2019 по 31.10.2020 в размере 720 000 рублей.

Так же истцом начислена неустойка за период с 21.07.2019 по 24.11.2020 в размере 32 556 рублей 89 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае несвоевременного и/или неполного внесения платы, предусмотренной настоящим соглашением Заказчик (ответчик) оплачивает исполнителю (истцу) пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости неоплаченных услуг за каждый день неисполнения обязательства по день фактической оплаты.

Пунктом 3.4.1. договора предусмотрен срок оплаты за оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию - авансовый платеж в размере 100% предоплаты не позднее 20 числа текущего месяца.

Повторно  проверив  расчет   неустойки, суд  апелляционной   инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции об арифметической  правильности расчета  и его соответствии  условиям  договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 32 556 рублей 89 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу              № А33-6258/2021 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         О.Ю. Парфентьева