АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-16047/2018

04 марта 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019.

Полный текст решения изготовлен  04.03.2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Форт-Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 052 руб. 50 коп., в том числе 15 000 руб. задолженности по договору от 31.12.2015 № 199 об оказании охранных услуг за период с декабря 2017 года по май 2018 года, 5 052  руб.  50 коп. пени за период с 10.01.2018 по 22.02.2019,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» к обществу с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Форт-Енисей» о взыскании 67 500 руб. ущерба, причинённого в результате кражи имущества.

          В судебном заседании принял участие представитель истца (по основному иску) ООО ЧОП «Форт-Енисей»  – ФИО2 на основании доверенности от 22.08.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Енисей» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании 16 872 руб. 50 коп.  в том числе 15 000 руб. долга  по договору от 31.12.2015 № 199 об оказании охранных услуг за период с декабря 2017 года по май 2018 года и 1872  руб.  50 коп. пени за период с 10.01.2018 по 25.07.2018.

Определением  от 01.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра» к обществу с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Форт-Енисей» о взыскании 52 725 руб. ущерба, причинённого в результате кражи имущества – радиаторов отопления.

 10.12.2018  истец  по встречному иску    ООО «Искра» ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до  67 500 руб. убытков на основании счета на приобретение радиатора отопления.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд принял заявление об увеличении размера требования. 

В заседании суда 21.02.2019 объявлялся перерыв до 27.02.2019.

Ответчик ООО «Искра» надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в  судебные заседания  21.02.2019 и 27.02.2019 не явился.

Арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

25.02.2019 истец направил в дело заявление об увеличении размера исковых требований в части неустойки  до 20 052 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода ее начисления с  10.01.2018 по 22.02.2019.

  На основании статьи 49 АПК РФ суд принял заявление об увеличении размера требования. 

В судебном заседании 27.02.2019 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать на сновании доводов, изложенных в отзыве на встречный иск.

Исследовав письменные доказательства, пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Енисей» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Искра»  (заказчик) 31.12.2015 заключен договор об оказании охранных услуг № 199, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг объекта заказчика: Комплекс КРС, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, развилка автодороги Абакан-Черногорск-Зеленое (протокол разногласий от 31.12.2015). Предметом договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика, которые включают:  централизованное наблюдение за состоянием охранной сигнализации (ОС) с момента приема объекта на пульт централизованного наблюдения и экстренному выезду наряда исполнителя по сигналу тревога с ОС, поступившему с объекта, для принятия мер к защите имущества заказчика и пресечению правонарушений; - комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию охранной сигнализации в рабочем состоянии в течение всего срока эксплуатации;- техническое обслуживание охранной сигнализации заключается в поддержании работоспособности средств охранной сигнализации путем ее профилактических осмотров, а также ремонту по вызову заказчика (пункт 1.1. договора).

 Охрана осуществляется с момента постановки на пульт объекта до момента снятия объекта с пульта централизованного наблюдения (ПЦН) (пункт 2.12 договора).

 В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг составляет 2500 руб. Оплата за оказанные услуги является фиксированной, не зависит от фактического времени нахождения объекта в режиме охраны, т.е. носит характер абонентской платы.

 Заказчик оплачивает услуги охраны ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с договором (пункт 7.2. договора).

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что ежемесячно сторонами подписывается акт выполненных работ. При не предоставлении заказчиком подписанного акта выполненных работ за оказанные услуги в течение пяти рабочих дней, т.е. до 10 числа месяца следующего за расчетным, и при отсутствии претензионного письма по факту оказанных услуг – считается, что исполнитель оказал услуги согласно условиям настоящего договора, т.е. в полном объеме и надлежащим образом, и они подлежат обязательной оплате.

Согласно пункту 7.5. договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2.1. при наличии вины исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика. Факты кражи, повреждения или уничтожения имущества, осуществляются органами дознания, следствия, судом. Исполнитель не несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в случае: проникновения на объект через пролом стен, пола, потолка при отсутствии датчиков на пролом, от постановки которых заказчик отказался; если ущерб причинен пожаром или стихийным бедствием; если хищение совершено в неохраняемое время. Упущенная выгода возмещению не подлежит (пункт 6.2.2. договора).

Согласно пункту 6.2.4. возмещение ущерба, причиненному заказчику производится в сумме доказанного ущерба, на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость материальных ценностей по закупочным ценам, а при невозможности установления фактической стоимости – по остаточной стоимости. Порядок и сроки возмещения ущерба устанавливаются по обоюдному согласию между исполнителем и заказчиком или по решению суда. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных или поврежденных имущественных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенных с бухгалтерскими данными.

Пунктами 8.1., 8.2. договора, предусмотрено, что договор заключается сроком на 11 (одиннадцать) месяцев и вступает в силу с момента подписания. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора, в письменной форме не пришлет уведомление о прекращении действия настоящего договора. Договор считается пролонгированным на тех же условиях, и на тот же срок.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о  прекращении договора, арбитражный суд считает договор действующим в спорный период.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику охранные услуги за период с декабря 2017 по май 2018 года на общую сумму 15 000 руб.

В связи с неоплатой задолженности в адрес ответчика направлен претензия от 22.05.2018, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Поскольку оплата задолженности и пени  не произведена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В период действия договора на охранные услуги на объекте заказчика обнаружено совершение кражи, в результате которой у ООО «Искра» похищены 15 штук радиаторов отопления путем снятия их с мест размещения в системе топления здания. Факт кражи зафиксирован протоколом смотра места происшествия от 12.01.2018 с участием работника  ООО «Искра».

По заявлению ООО «Искра» ОМВД России по Усть-Абаканскому району было возбуждено уголовное дело № 11801950022000029 по части 1 статьи 158 УР РФ по факту хищения чужого имущества, ООО «Искра» признано потерпевшим. 

Согласно уведомлению ОМВД Росси по Усть-Абаканскому району от 21.02.2018 № 2280 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ дознание по уголовному делу приостановлено постановлением от 21.02.2018 в связи с поручением розыска лица, совершившего преступление.

Согласно справке ООО «Искра», стоимость похищенных материальных ценностей  составила 52 725 руб. В соответствии с представленным  счетом  от 07.12.2018 стоимость  одного алюминиевого радиатора составляет  4 500 руб., в связи с чем  ООО «Искра» требует взыскать с ответчика по встречному иску убытки в размере  стоимости утраченного имущества 67 500 руб. (4500 руб. х 15 шт.). 

Письмом от 23.05.2018 ООО «Искра» уведомило истца о расторжении договора об оказании охранных услуг от 31.12.2015 №199 с 31.05.2018, а также просило рассмотреть вопрос о возмещении причинённого в результате кражи ущерба в размере 52 725 руб.

В ответе на письмо ООО ЧОП «Форт-Енисей» отказало в возмещении убытка от кражи, что послужило поводом к обращению ответчика в суд с встречным иском.

Оценив представленные доказательства, требования  по основному и встречному искам, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Форт-Енисей» к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании  долга за услуги и неустойки  подтверждено  надлежащими доказательствами.

Стороны   состояли в правоотношениях по договору об оказании охранных услуг от 31.12.2015 № 199, который  является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В пункте 7.1. договора предусмотрен порядок расчётов, который носит характер абонентской платы. В соответствии с пунктом 7.8. при отсутствии претензионного письма по факту оказанных услуг, считается, что исполнитель оказал услуги в полном объёме и надлежащего качества. 

Ответчик ООО «Искра»  факт оказания охранных услуг  истцом в период с декабря 2017 года по май 2018 года не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, истцом  доказано  оказание ответчику охранных  услуг на сумму 15000 руб. 

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору 31.12.2015 №199 суд признал подлежащим  удовлетворению в сумме 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку  5 052 руб. 50 коп., начисленную за просрочку оплаты услуг в период с 10.01.2018 по 22.02.2019 в соответствии пунктом 7.5. договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен  факт просрочки оплаты услуг по договору,  требование о взыскании договорной  неустойки   суд признал  обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным, а требование  взыскании  суммы 5 052 руб. 50 коп. неустойки подлежащим удовлетворению. 

Исковое требование по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Енисей» о взыскании 67500 руб. ущерба, причинённого в результате кражи имущества, подтверждено надлежащими доказательствами. 

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

    ООО Частное охранное предприятие «Форт-Енисей» при оказании охранных услуг  по договору ненадлежащим образом исполнило обязательства и не обеспечило  сохранность имущества ООО «Искра».

  Факт кражи имущества  ООО «Искра» (15 радиаторов отопления алюминиевых) подтвержден  протоколом смотра места происшествия от 12.01.2018 и  постановлением  ОМВД России по Усть-Абаканскому району о возбуждении уголовного дела № 11801950022000029 по заявлению ООО «Искра». Как следует из материалов уголовного дела, кража произошла в период времени с января 2017 года по 12.01.2018, т.е. в период действия договора на оказание охранных услуг от 31.12.2015 № 199.

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора при наличии вины исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, повреждения или уничтожения имущества заказчика. Факты кражи, повреждения или уничтожения имущества, осуществляются органами дознания, следствия, судом.

Согласно пункту 6.2.4. договора,  возмещение ущерба, причиненному заказчику производится в сумме доказанного ущерба, на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость материальных ценностей по закупочным ценам.

В силу  пунктов  1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм в предмет доказывания по встречному иску входят: возникновение убытка (умаление имущества) у истца, нарушение (ненадлежащее исполнение) договора  ответчиком, причинно-следственная связь между возникновением убытков и  неисполнением договора ответчиком, вина ответчика.

При рассмотрении дела ООО Частное охранное предприятие «Форт-Енисей» не опровергло факт кражи имущества  на охраняемом объекте и не представило суду доказательств  отсутствия его вины в  краже и причинении убытков ООО «Искра».

Доказательств того, что противоправные действия в отношении истца произошли вопреки принятым ООО ЧОП «Форт-Енисей» мерам, а также в связи с наличием обстоятельств, исключающих ответственность охранной организации, не представлено.

   Арбитражный суд приходит к  вводу о том, что именно ООО ЧОП «Форт-Енисей» является лицом, ответственным за причинение убытков истцу, поскольку убытки причинены вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг; нарушение  договора  ответчиком носит виновный характер – вина в виде небрежного отношения к  исполнению обязательств по обеспечению сохранности объекта.

         На основании изложенного суд  признал обоснованным и доказанным требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных  кражей имущества.

         В соответствии с частью 5 статьи  393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

          Согласно  пунктам  11,  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25,  применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

ООО «Искра» был проведен мониторинг цен на алюминиевые радиаторы отопления, согласно которому, стоимость одного радиатора составляет 4500 руб., в связи с чем ущерб истцом определен в размере 67500 руб. (за 15 радиаторов отопления).

   При оценке  доказанности размера взыскиваемой суммы убытков суд пришел к выводу, что истец  с достаточной степенью разумности определил размер причиненных убытков суммой расходов на приобретение новых алюминиевых радиаторов  для восстановления системы топления здания  в размере 67 500 руб., в подтверждение  чего представлен счет от 07.12.2018, подтверждающий цену радиаторов.

  Ответчик не оспорил обоснованность  расчета убытков истца.

  На основании изложенного суд признал требование по встречному иску  о возмещении убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере 67 500 руб.

Возражения ответчика ООО ЧОП «Форт-Енисей» против встречного иска о том, что  истец должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей  с его участием, суд отклонил как  несостоятельные, поскольку для определения похищенного имущества  инвентаризация не потребовалась,   состав похищенного имущества  мог быть определен по факту отсутствия радиаторов отопления.

 Довод   ответчика о том, что он не несет ответственность за хищение на основании пункта 6.3.2. договора, поскольку  совершившее кражу лицо не установлено, суд отклонил как противоречащий пункту 6.2.1. договора. Ответчик не доказал суду, что  похититель  проник в помещение до закрытия и покинул его в неохраняемое время. Соответствующих актов расследования не представлено.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит зачет требований по основному и встречному искам, в результате которого с ООО ЧОП «Форт-Енисей» подлежит взысканию сумма  47 447 руб. 50 коп. (67 500 руб. – 20 052 руб. 50 коп.)

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2000 руб., истцом при подаче  иска уплачена полностью  платежным поручением от 25.07.2018 № 615. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина по основному иску относится на ответчика.

По встречному иску государственная пошлина составляет 2700 руб., уплачена ответчиком при подаче встречного иска в сумме 2109 руб. платежным поручением от 22.10.2018 № 74. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ госпошлина по встречному иску относится на ответчика. 

В результате зачета расходов по государственной пошлине  с ответчика ООО ЧОП «Форт-Енисей» в пользу ООО «Искра» подлежат взысканию расходы по госпошлине  109 руб.

Не уплаченная госпошлина по встречному иску  591 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО ЧОП «Форт-Енисей» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить основной иск  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Искра» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Форт-Енисей» 20 052 (двадцать тысяч  пятьдесят два) руб. 50 коп., в том числе 15 000 руб. основного долга  за услуги охраны и   5 052 руб.  50 коп. неустойки, 2000 (двух тысяч)  руб. расходов по государственной пошлине.  

2. Удовлетворить встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Форт-Енисей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра»   убытков 67 500 (шестьдесят семь  тысяч пятьсот) руб. 30 коп. и  2 109 (двух тысяч сто девять) руб. расходов  по государственной пошлине.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Форт-Енисей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» убытки  47 447 (сорок семь  тысяч четыреста сорок  семь) руб. 50 коп. и   109 (сто девять) руб. расходов  по государственной пошлине.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Форт-Енисей» в  доходы  федерального бюджета государственную пошлину  591 (пятьсот девяносто один)  руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

СудьяКириллова Н. П.