АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«17» мая 2018 года                      Дело № А38-3258/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию Городскому округу «Город Волжск» в лице администрации Городского округа «Город Волжск» и финансового управления Городского округа «Город Волжск» 

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию Городскому округу «Город Волжск» в лице администрации Городского округа «Город Волжск» и финансового управления Городского округа «Город Волжск», о взыскании за счет казны муниципального образования Городского округа «Город Волжск» убытков в сумме 11 975 996 руб. 22 коп. 

По существу искового требования истец пояснил, что в период с января по декабрь 2017 года им как энергоснабжающей организацией для нужд населения городского округа «Город Волжск» отпущена тепловая энергия, за которую граждане рассчитывались, исходя из уровней оплаты, установленных постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 29.06.2016 № 666 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения» (в редакции постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 01.12.2016 № 1326 «О внесении изменений в постановление № 666 от 29.06.2016 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения» (в редакции постановлений № 1156 от 03.11.2016 и № 1212 от 14.11.2016)»), постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 28.06.2017 № 736 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения», постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 28.07.2017 № 884 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для граждан». Указанные уровни оплаты ниже экономически обоснованных, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 216 т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», на 2016 - 2018 годы» (в редакции приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14.12.2016 № 185 т «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл»).

В результате истцу причинены убытки в виде неполученного дохода, определенные как разница между экономически обоснованным тарифом и уровнем оплаты услуг населением. По мнению истца, убытки причинены ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 02.03.2017, регулирующего порядок возмещения за счет бюджета межтарифной разницы. 

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 12, 16, 1069 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-9, 131-134).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, просил иск удовлетворить в полном размере (протокол судебного заседания от 10.05.2018).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (т. 1, л.д. 129-130).

В письменном отзыве на исковое заявление требование теплоснабжающей организации не признал, сообщил, что Департамент тарифного регулирования Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, Министерство финансов Республики Марий Эл должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам органов местного самоуправления в случае недостаточности денежных средств (т. 2, л.д. 42-44).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «МЦБК» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования городского округа «Город Волжск». 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами о фактическом отпуске тепловой энергии, подписанными ресурсоснабжающей организацией и управляющими компаниями (т. 1, л.д. 141-150, т. 2, л.д. 1-36).

Тарифы на оплату тепловой энергии, реализуемой потребителям АО «МЦБК» были установлены приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 216 т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ОАО «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат», на 2016 - 2018 годы» (в редакции приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 14.12.2016 № 185 т «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл») (т. 1, л.д. 135-140). Постановлениями администрации городского округа «Город Волжск» от 29.06.2016 № 666 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения» (в редакции постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 01.12.2016 № 1326 «О внесении изменений в постановление № 666 от 29.06.2016 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения» (в редакции постановлений № 1156 от 03.11.2016 и № 1212 от 14.11.2016)»), от 28.06.2017 № 736 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения», от 28.07.2017 № 884 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для граждан» установлен размер платы для населения (т. 1, л.д. 26-32).

Разница между экономически обоснованными тарифами, установленными уполномоченным органом в области государственного регулирования, и тарифами, установленными для населения, должна была возмещаться в порядке, установленном Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утверждённым постановлением Администрации городского округа «Город Волжск» от 09.03.2016 № 214 (далее – Порядок № 214) (т. 1, л.д. 22-25). Согласно Порядку № 214 получателями субсидий на возмещение недополученных доходов, образующихся при предоставлении населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, являются организации, поставляющие коммунальные ресурсы в многоквартирные дома (пункт 2 Порядка № 214).

02.03.2017 администрацией городского округа «Город Волжск» и АО «МЦБК» заключен договор № 189, определяющий порядок компенсации недополученных доходов, возникающих при предоставлении коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах и для которого муниципальным образованием установлены уровни оплаты коммунальных услуг (т. 1, л.д. 17-21). Согласно условиям названного договора Администрация городского округа «Город Волжск» приняла на себя обязанность компенсировать получателю за счёт средств бюджета городского округа «Город Волжск» недополученные доходы, образующиеся между стоимостью тепловой энергии, фактически отпущенной населению на цели централизованного отопления, и уровнем оплаты гражданами, установленным муниципальным правовым актом администрации (пункт 2.3.1 договора). Возмещение разницы между тарифами (предоставление субсидий) осуществляется на основании ежемесячно предоставляемых расчётов по форме согласно приложению № 1 к договору. Тем самым стороны согласовали порядок и условия возмещения выпадающих доходов теплоснабжающей организации при оказании населению города Волжска коммунальной услуги по льготному тарифу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

АО «МЦБК» в период с января по декабрь 2017 года населению, проживающему на территории муниципального образования городского округа «Город Волжск», оказаны услуги по теплоснабжению с установлением порядка расчётов, исходя из уровней оплаты, установленных постановлениями администрации городского округа «Город Волжск» от 29.06.2016 № 666 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения» (в редакции постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 01.12.2016 № 1326 «О внесении изменений в постановление № 666 от 29.06.2016 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения» (в редакции постановлений № 1156 от 03.11.2016 и № 1212 от 14.11.2016)»), от 28.06.2017 № 736 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения», от 28.07.2017 № 884 «Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для граждан» установлен размер платы для населения (т. 1, л.д. 26-32).

Истцом составлены расчеты для перечисления субсидии за период с января по декабрь 2017 года (т. 1, л.д. 40-99). Также ресурсоснабжающей организацией выставлены счета на оплату (перечисление субсидий) за период с января по декабрь 2017 года (т. 1, л.д. 33-39).

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для АО «МЦБК» Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление от 06.12.2013 № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления от 06.12.2013 № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровни оплаты населением муниципального образования городского округа «Город Волжск» коммунальных услуг по теплоснабжению утверждены постановлениями Администрации названного муниципального образования. Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержден также постановлением Администрации городского округа «Город Волжск». Во исполнение названного нормативного акта сторонами заключен договор от 02.03.2017 № 18, регулирующий порядок и условия возмещения выпадающих доходов.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Администрация, названная стороной в договоре от 02.03.2017 № 189 о предоставлении субсидий выступала в качестве муниципального органа. Тепловая энергия отпускалась ресурсоснабжающей организацией для нужд населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае обязанности по возмещению разницы в тарифах возникли именно у муниципального образования городского округа «Город Волжск».

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск».

Тем самым доводы ответчика опровергаются применимыми при разрешении спора нормами материального права.

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории города Волжска, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправлению урегулирован договором о предоставлении субсидии от 02.03.2017 № 189.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признается арбитражным судом исполненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлялись сторонами ежемесячно, каких-либо разногласий по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется.

Согласно расчету истца разница в тарифах за период с января по декабрь 2017 года составила 11 975 996 руб. 22 коп., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов (л.д. 100). Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут, признается верным.

Таким образом, с муниципального образования городского округа «ГородВолжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу АО «МЦБК» подлежат взысканию убытки (выпадающие доходы) в сумме 11 975 996 руб. 22 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, - и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть первая статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 880 руб. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Городского округа «Город Волжск» в лице администрации Городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования Городского округа «Город Волжск» в пользу акционерного общества «Марийский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 11 975 996 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 880 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова