ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211551/19

г. Москва

08 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                             Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления Федеральной службе судебных приставов России по Москве 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020, по делу № А40-211551/19, 

принятое судьей Кипель М.Т. (шифр судьи 145-279) 

по иску Акционерного общества «Главдорстрой» (ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: УФССП России по Москве 

о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2020;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО «Главдорстрой», с учетом уточнения исковых требований  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФССП России убытков в сумме 156 954 руб.02 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг по договору оказания услуг № ЮР-2019ОСП от 22.07.2019 года в сумме 50 000 руб..

Решением суда от 13.02.2020 года в ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Главдорстрой» взысканы убытки в сумме 156 954 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 709 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФССП России не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районным суда г.Москвы по делу № 2-6730/13 от 13.11.2013 года в пользу ЗАО ВТБ 24 солидарно взыскано с ЗАО «СУ-717», ФИО4. ФИО5, ЗАО «Главдорстрой» задолженность по кредиту в сумме 52 502 000 руб. 61 коп., проценты за пользованием кредитом в сумме 1 190 197 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 17 277 руб. 51 коп., пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 26 773 руб. 93 коп., взыскателю выдан исполнительный лист № ВС029921730 от 23.12.2013 года, 07.07.2017 года в отношении должника ЗАО «Главдорстрой» МО по ОИПНХ УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 14423/17/77039-ИП.

26.11.2018 года судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного  №14423/17/77039-ИП от 07.07.2017 года, в отношении должника ЗАО «Главдорстрой» в связи с фактическим исполнением, в рамках исполнительного производства ЗАО «Главдорстрой» перечислен исполнительский сбор на сумму 3 761 537 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 899682 от 04.12.2018 года, № 899682 от 04.12.2018 года, № 899682 от 04.12.2018 года, № 899682 от 03.12.2018 года, № 899682 от 03.12.2018 года, № 899682 от 05.12.2018 года, 11.12.2018 года судебным приставом исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Главдорстрой» по взысканию с ЗАО «Главдорстрой» денежной суммы исполнительского сбора в связи с фактическим исполнением..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение  убытков  в связи незаконными действиями судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по г. Москве по взысканию исполнительского сбора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 02а-0028/2019 от 15.03.2019 года, платежным поручением № 761919 УФК по г. Москве (УФССП России по Москве) от 20.06.2019 года о возврате денежных средств в сумме 3 761 537 руб.49 коп..

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора также является исполнительным документом, оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и в этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять.

Исполнительский сбор, как штрафная санкция, носит дополнительный, а не замещающий исполнение характер, и как дополнительная выплата взыскивается в дополнение, а, следовательно, после исполнения того исполнительного документа, за несвоевременное исполнение которого взыскивается исполнительский сбор.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 указанного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Противоправность действия судебного пристава по возврату исполнительского взноса установлена, расчет причиненных убытков проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Принимаявовниманиеразъяснения,содержащиесявпункте5

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от   31.05.2011  года   №  145   «Обзор   практики   рассмотрения   арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а также учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020г. по делу №А40-211551/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                        А.М.Елоев                                                                                                                         

                                                                                                                     Е.А.Сазонова