ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28833/2025

Дело № А40-26848/2025

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-26848/2025  

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Метиз ортопедия» к Московской таможне  

о признании незаконным решения; об обязании, при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.12.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.12.2024,  

ФИО3 по доверенности от 27.12.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Метиз ортопедия» (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Московской таможни (таможенный орган, Таможня) о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза № РКТ-10013160-24/500506, № РКТ-10013160-24/500518), суд также обязал таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10013160/111124/5185236 в размере 38 810 руб. 25 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на сформированную судебную практику.  

Протокольным определением от 04.08.2025 рассмотрение дела отложено на 04.09.2025 на 12 час. 10 мин.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Попова В.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Яковлеву Л.Г.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможни поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обществом задекларирован товар по ДТ № 10013160/111124/5185236.  

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.  

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов таможней принято решение о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза РКТ-10013160-24/500506, РКТ-10013160-24/500518.  

15.11.2024 таможенным органом были выставлены требования, в соответствии с которыми указано о необходимости изменения кода ТН ВЭД для части товаров, с кода 9021101000 (Приспособления ортопедические), на код 6307909800 (Готовые изделия (прочие).  

Обществом исполнены требования Таможенного органа и внесены соответствующие изменения в ДТ (с изменением кода ТН ВЭД части товара с 9021101000 на код 6307909800) и уплачены таможенные платежи в размере 38 810 руб. 25 коп.  

21.11.2024 таможенным органом был разрешен выпуск товара. 

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 20, 66, 67, 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии», Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)», Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их  

совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений.  

Оспаривая решение суда, таможня указывает, что решения о классификации товара, в части моделей TN-241 ( № РКТ-10013160-24/500518), ТОВ-500В, TOB-500N ( № РКТ-10013160-24/500506), по коду 6307, согласно примечанию 1 (6) к группе 90 являются законными, в связи с чем, таможенный орган классифицировал товар по коду 6307, исходя их того, что по его мнению, указанные товары состоят из текстильных материалов, целенаправленное воздействие которых на поддерживаемый или фиксируемый орган осуществляется только за счет их эластичности.  

Однако выводы Таможенного органа основаны на неправильном применении норм материального нрава и не подтверждены никакими доказательствами.  

В соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС к классификационному коду 9021 относятся ортопедические приспособления. При этом, ортопедические приспособления определены в примечании 6 к данной группе.  

Согласно примечанию 6 к данной группе, это приспособления для:  

- предотвращения и коррекции телесных деформаций; или - поддержки или фиксации частей тела после болезни, операции или повреждения.  

К таким ортопедическим приспособлениям согласно пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС, относятся бандажи (паховые, ножные, пупочные и т.п. бандажи) и приспособления для грыж (п. (9) раздела I «ОРТОПЕДИЧЕСКИЕ ПРИСПОСОБЛЕНИЯ»).  

При этом, требования к материалу бандажей (наличию жестких вставок) основные правила интерпретации (ОПИ) и Пояснения не устанавливают.  

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в законодательстве требований к материалам бандажей, Таможенный орган незаконно ссылается, на необходимость наличия жестких усилительных деталей в бандажах.  

Только при таких условиях, по мнению Таможенного органа, бандажи могут быть классифицированы в товарную позицию 9021 ТН ВЭД ЕАЭС.  

Несмотря на то обстоятельство, что товары моделей TN-241, ТОВ-500В, TOB-50QN (далее но тексту - Бандажи) изготовлены из специальных материалов (в том числе полимерного материала, латекса), имеют резинки для регулировки, липкий слоя для фиксации, в обоснование своей позиции, Таможенный орган ссылается на свой внутренний документ - п. 207.1 Приказа Федеральной таможенной службы от 17 ноября 2021 г. № 995 «Об утверждении Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров» (далее - Приказ).  

При этом, как верно было указано судом первой инстанции, Приказ, является лишь вспомогательным рабочим материалом для Таможенного органа.  

Однако, даже и в Приказе указано, что в товарную позицию 9021 ТН ВЭД ЕАЭС входят бандажи специальная конструкция которых, а также выбранные для изготовления материалы (кожа, пропитанный или упрочненный текстильный материал, полимерный материал, металл) определяют их использование для конкретных ортопедических целей. То есть, сам Приказ, позволяющий Таможенному органу провести правильную классификацию, не указывает на то, что бандажи должны иметь усилительные детали, а предписывает Таможенному органу осуществлять классификацию товара и отнесение его к определенной товарной позиции, исходя из совокупности характеристик, основополагающей из которых является применение товара для конкретных ортопедических целей.  

Обществом были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие применение Бандажей для конкретных ортопедических целей, а именно:  

- регистрационные удостоверения на медицинские изделия от 07.04.2021 № ФСЗ 2011/09956, от 07 июля 2019 года № РЗН 2015/3307;  

- заключение специалистов автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований»;  

- инструкции по эксплуатации (в соответствии с которыми Бандажи применяется для лечения различных заболеваний. Показания к применению моделей: (TN-241- тендинит, легкие ушибы и растяжения, TOB-500N - тендилит, постоперационный уход, ТОВ-500В - тендилит, постоперационный уход);  

- письмо производителя Бандажей ORLIMAN S.L.U.; 

- заключение таможенного эксперта № 12404004/0025715 от 15.11.2024; - заключение таможенного эксперта от 02.09.2024 № 12411004/0017416.  

Однако, Таможенным органом, в материалы дела не представлено доказательств, которые бы опровергали представленные Обществом доказательства.  

Особо следует отметить, что Таможенным органом не оспаривались выводы специалистов, содержащиеся в заключении автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», а именно: «У исследуемых медицинских изделий ортопедическая цель и лечебное назначение - предотвращение и исправление телесных дефектов, поддержка и фиксация суставов после травм, заболеваний и при реабилитации после операции (стр. 407 заключения).  

Целевое назначение исследуемых медицинских изделий: предотвращение и исправление телесных дефектов, поддержка и фиксация суставов после травм, заболеваний и при реабилитации после операции (стр. 408 заключения)».  

Выводы Таможенного органа об отсутствии в Бандажах Общества специальной конструкции, а также о том, что свою функцию они выполняют исключительно за счет их эластичности являются необоснованными, не подтверждены никакими доказательствами и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.  

В заключении специалистов автономной некоммерческой организации «Центр но проведению судебных экспертиз и исследований» указано: «В результате проведенных исследований установлено, что исследуемые объекты полностью соответствуют определению «Ортопедический бандаж», приведенному в ГОСТ 57768-2021, имеют соответствующую назначению конструкцию кроя, специальные вставки, усиливающие элементы (стр. 406 заключения).  

Лечебный эффект изделий в зависимости от конструктивных особенностей определяется фиксацией и/или термокомпрессией. Лечебный эффект исследуемых медицинских изделий определяется тем, что они обеспечивают поддержку и разгрузку сухожильно-связочного аппарата суставов и стабилизируют недостаточно стабильные элементы суставов (стр. 414 заключения). За счет плотного прилегания бандажа к травмированному органу происходит не только его фиксация, но и термокомпрессия, снижение болевых ощущений, что помогает ускоренному заживлению ран и, как следствие создает лечебный эффект (стр. 415 заключения). Исследуемые объекты имеют соответствующие конструкции, в том числе специальный крой, отвечающий по антропометрическим характеристикам, усиленные части. Материал, из которого изготовлены бандажи, позволяет регулировать уровень фиксации и компрессии, позволяет консервативно корректировать и иммобилизировать конечности, позвоночник и ткани человека. Данные эффекты достигаются наличием в конструкции полос различной ширины, «специальных подушечек», «ребер жесткости», пружин, липучек и пелотов (стр. 415-416 заключения)».  

Кроме того, указанная позиция также подтверждается производителем Бандажей ORLIMAN S.L.U.  

Доказательств, опровергающих пояснения производителя, таможней не предоставлено.  

Таким образом, целенаправленное воздействие Бандажей на поддерживаемый или фиксируемый орган или часть тела осуществляется не за счет эластичности используемых материалов, а за счет специальной конструкции, что полностью опровергает доводы Таможенного органа. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Таможенный орган также не предоставил.  

Из позиции Таможенного органа, следует, что наличие специальной конструкции обусловлено лишь наличием жестких усилительных деталей.  

Суд не согласился с позицией таможни и верно указал, что специальная конструкция, не означает обязательное наличие именно жестких усилительных деталей. Требования к наличию специальной конструкции указано исключительно в п. 207.1 Приказа (вспомогательного рабочего материала для Таможенного органа, во внутреннем акте).  

Приказ, помогает определить сотруднику Таможенного органа, используются ли Бандажи в конкретных ортопедических целях или нет.  

При этом, как усматривается из вышеуказанных актов (ОПИ и Пояснений), требования к жестким усилительным деталям Бандажей законодателем не установлены.  

Кроме того, следует отметить, что даже несмотря на отсутствие в законодательстве требований к наличию жестких усилительных деталей в составе бандажей, бандажи ТОВ-500В, TOB-500N, например, содержит усилительные детали, помимо специальной конструкции.  

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждено заключением специалистов автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в котором указано, что бандажи ТОВ-500В, TOB-500N, изготовлены из упругого эластичного полимерного материала, бандаж в виде «носка» крепится с помощью круглой липучки с усиленной резинкой, которая обматывается вокруг ноги человека. Фиксация за счет липкого слоя (стр. 61 заключения).  

Таможенным органом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в указанной экспертизе, а также доказательств того, что оспариваемые Бандажи не имеют специальной конструкции, обеспечивающей поддержку или фиксацию частей тела, после болезни или операции, исключительно за счет эластичности.  

На основании вышеизложенного, Бандажи Общества не могут быть классифицированы по коду ТН ВЭД 6307909800, так как, согласно пояснениям к товарной позиции 6307, в данную товарную позицию включаются готовые изделия из любого текстильного материала, которые не включены в другие товарные позиции раздела XI или не поименованы где-либо еще в Номенклатуре.  

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией Таможенного органа, что в отношении классификации аналогичных товаров сформирована устойчивая судебная практика (дела №№ А60-57784/2021, А56-69843/2023, № А56-69847/2023).  

В указанных Таможенном органом решениях, суды не приняли во внимание наличие регистрационных удостоверений на ввозимые товары.  

Указанные решения были приняты до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2024 года по делу № А40-110627/2023, в котором суд дал оценку регистрационному удостоверению, тем самым сформировав новую судебную практику.  

Кроме того, в представленной Таможенным органом судебной практике рассматривался спор о классификации других бандажей другого производителя, не проводилась экспертиза бандажей, не были предоставлены письма от производителя бандажей.  

Также несостоятельны доводы таможни о том, что суд первой инстанции признал незаконным решение таможенного органа о классификации товара в  

соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10013160-24/500506, РКТ-10013160-24/500518, которое таможенный орган отменил в порядке таможенного контроля и вынес новое решение о классификации товара № РКТ-10013000-25/001261. Таким образом, решение таможенного органа о классификации товара № РКТ-10013000-25/001261 принятое в отношении модели TN-211 законно и обоснованно, поскольку судом не дана оценка данному решению.  

С такой позицией нельзя согласиться, поскольку Решение № РКТ-10013000-25/001261, было вынесено после принятия заявления ООО «Метиз Ортопедия» к производству.  

В решение № РКТ-10013000-25/001261 прямо не указано, что оно каким-либо образом отменяет или изменяет решения №№ РКТ-10013160-24/500506, РКТ-10013160-24/500518.  

В решении № РКТ-10013000-25/001261, указано, что бандаж модели: TN-211 классифицирован по коду 9021101000, при этом в указанном решении не упомянуты другие модели и соответственно указанное решение не нарушает права и законные интересы ООО «Метиз Ортопедия» (при условии отмены решений №№ РКТ-10013160-24/500506, РКТ-10013160-24/500518).  

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и в целях восстановления нарушенного права декларанта, суд первой инстанции обоснованно обязал Московскую таможню возвратить обществу излишне уплаченную сумму НДС в размере 38 810 руб. 25 коп.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025 по делу № А40-26848/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  

Судьи: Г.М. Никифорова  

 Л.Г. Яковлева