АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58139/2019

г. Краснодар

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А32-58139/2019 (Ф08-12364/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 завершена процедура реализации имущества должника. Суд определил не применять в отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023 определение суда от 01.08.2023 отменено. Суд обязал продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в рамках процедуры реализации. Арбитражному суду Краснодарского края назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов управляющий ссылается на то, что им проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества. Управляющим выявлено имущество, которое выставлено на торги, но при отсутствии заявок от потенциальных покупателей и заявлений кредиторов об оставлении имущества в счет погашения требований имущество оставлено должнику. При наличии судебного акта о привлечении должника к административной ответственности, отсутствуют основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.        

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 10.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте «КоммерсантЪ» от 21.03.2020 № 51 (6772). 

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника. Из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены все мероприятия:

– в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве направлено объявление о введении процедуры реализации имущества, назначении финансового управляющего и дате судебного заседания. Объявление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.03.2020 № 74210043720 и на ЕФРСБ от 12.03.2020 № 4809699;

– направлены уведомления кредиторам о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования в общем размере 784 385 рублей 51 копейка.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Управляющий выявил имущество должника, выставил его на торги, но при отсутствии заявок имущество не реализовал. Кредиторы не выказали согласия на оставление имущества должника себе в счет погашения требований к нему. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства. Судом первой инстанции установлено, что должник получил страховую пенсию по старости военным пенсионерам и пенсию за выслугу лет, которые не внес в конкурсную массу, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Данные обстоятельства поспособствовали привлечению должника к административной ответственности, что послужило основанием для отказа в освобождении ответчика от исполнения обязательств.  

Суд апелляционной инстанции установил, что каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии согласно требованию финансового управляющего иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, или на счет самого управляющего, пенсионное законодательство не содержит. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе обстоятельство получения должником пенсии не может свидетельствовать о злоупотреблении им правами.

Из пояснений управляющего следует, что должнику выплачен прожиточный минимум за время проведения процедуры реализации имущества в размере 77 390 рублей, так как изначально должник получал денежные средства на расчетный счет и управляющий обязан в процедуре банкротства выплачивать должнику прожиточный минимум.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что из представленного отчета управляющего и материалов дела не следует, что указанные денежные средства перечислены в адрес должника, из материалов дела невозможно установить дальнейшую судьбу указанных денежных средств, в связи с чем суд признал обоснованными доводы должника о том, что отсутствуют доказательства об удержании и перечислении суммы в размере 77 390 рублей. В обоснование своей позиции должник представил выписку по счету.

Суд апелляционной инстанции указал, что из расчета суммы для формирования конкурсной массы, представленного управляющим, следует, что по состоянию на 27.10.2022 в процедуре реализации имущества должника согласно справкам о доходе должника должна быть сформирована конкурсная масса в размере 783 261 рубль 74 копейки.

На счет должника поступила сумма в размере 330 960 рублей 68 копейки, из которых, как указывает управляющий, 77 390 рублей направлены должнику в качестве прожиточного минимума, 39 853 рубля 98 копеек направлены на погашение расходов в процедуре банкротства, между кредиторами распределены денежные средства в размере 213 943 рубля 50 копеек. Оставшиеся денежные средства ФИО1 тполучил нарочно.

Управляющим с основного счета должника сняты денежные средства в размере 330 960 рублей 68 копеек, сформированные за время проведения процедуры реализации имущества.

Управляющим удержаны из конкурсной массы денежные средства в размере 77 390 рублей в качестве прожиточного минимума, предназначенные для должника в процедуре реализации имущества.

Управляющим неоднократно направлялось требование о переводе дохода на основной счет должника в процедуре банкротства. Между тем, доказательства реального направления этих писем в адрес должника и получения им управляющим в материалы дела не представлено.

Должник самостоятельно распоряжался денежными средствами, в связи с чем конкурсная масса сформирована не в полном объеме. Размер денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами в процедуре реализации имущества, составляет 253 570 рублей 68 копеек (330 960 рублей 68 копеек – 77 390 рублей).

Управляющим в арбитражный суд подано ходатайство об обязании должника внести денежные средства в размере 529 464 рубля 26 копеек в конкурсную массу. Заявление управляющего оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции, указывая на преждевременность выводов суда первой инстанции о наличии со стороны должника злоупотребления правом, сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценку действиям должника, в том числе по передаче финансовому управляющему имеющегося у него имущества (объекта недвижимости и транспортного средства), установленная начальная продажная цена которых была достаточная для удовлетворения требований кредиторов, ограничившись лишь констатацией факта привлечения должника к административной ответственности. При этом финансовый управляющий не указал о заведомо недобросовестном поведении с противоправной целью, злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, умышленных действий, направленных на получение необоснованных выгод.

Суд апелляционной инстанции признал необходимым отметить, что на управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве). В отсутствие каких-либо действий управляющего об ограничении права должника пользоваться счетами и снимать с них указанные денежные средства не составляет оснований для вывода об его недобросовестности.

Позиция апелляционного суда соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129, от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570, от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484.

Факт получения пенсии лично должником основан на нормах пенсионного законодательства и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, сокрытии имущества во вред имущественным интересам кредиторов.

В свою очередь, управляющий не указал и судом не исследован вопрос о размере пенсии, израсходованной пенсионером сверх прожиточного минимума, на какие нужды были израсходованы эти денежные средства. При этом ни управляющий, ни кредиторы с разногласиями в суд не обращались.

Управляющим в арбитражный суд подано ходатайство об обязании должника внести денежные средства в размере 529 464 рубля 26 копеек в конкурсную массу. Заявление управляющего оставлено без движения.

Кроме того, как следует из отчета управляющего, им подготовлена опись имущества № 1, подлежащего реализации в процедуре реализации имущества должника по состоянию на 09.06.2021 в соответствии с которой у должника в собственности выявлено имущество. Управляющим предприняты попытки по реализации данного имущества. Имущество не реализовано, поскольку отсутствовали заявки на участие в торгах и согласие на оставление имущества кредитором в счет погашения задолженности должника. 

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сведения о дальнейшей реализации указанного имущества в отчете управляющего отсутствуют, так же как и отсутствуют сведения о возврате должнику указанного имущества, свободного от обременения.

В материалы дела также не представлены сведения о направлении управляющим запросов в регистрирующие органы для установления имущества должника и его супруги, так же как и отсутствуют соответствующие ответы. В материалы дела также не представлены доказательства того, что управляющим проведен анализ движения денежных средств по счетам должника (супруги) с целью выявления оспоримых сделок. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует достоверный отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции в своем судебном акте не указал, какие именно мероприятия выполнены управляющим, не проверил и не установил существенные для дела обстоятельства, процедура реализации имущества должника завершена преждевременно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника и не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для удовлетворения ходатайства управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности управляющего по формированию конкурсной массы никак не обоснован, не мотивирован, не подтвержден в достаточной степени доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции, не освобождая должника от исполнения обязательств перед кредиторами, руководствовался тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу № А32-2178/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными по следующим основаниям.

Управляющим направлено заявление о привлечении должника к административной ответственности в адрес прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара и прокурору г. Краснодара. Согласно ответу из прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара от 27.02.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) по делу №А32-2178/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Указанный судебный акт не обжалован и вступил в силу. 

Между тем, как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах. 

Вопреки указанным правовым нормам, не освобождая ФИО1 от долгов, суд первой инстанции не дал оценку действиям должника, в том числе по передаче управляющему имеющегося у него имущества (объекта недвижимости и транспортного средства), установленная начальная продажная цена которых была достаточная для удовлетворения требований кредиторов, ограничившись лишь констатацией факта привлечения должника к административной ответственности. При этом управляющий не указал о заведомо недобросовестном поведении с противоправной целью, злостного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, умышленных действий, направленных на получения необоснованных выгод. 

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве). 

В отсутствие каких-либо действий управляющего об ограничении права должника пользоваться счетами и снимать с них указанные денежные средства не составляет оснований для вывода об его недобросовестности. 

Позиция апелляционного суда соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129, от 01.12.2021 № 309-ЭС21-8570, от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484).

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу              № А32-58139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова

                                                                                                                        Ю.О. Резник