АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12477/2021

г. Владивосток

18 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  11.11.2008, адрес: 690062, 

<

...>)  

к  гаражно-лодочному кооператива "САДКО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.03.2013, адрес: 690039, 

<

...>)

о взыскании 2 561 786 рублей 30 копеек

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.07.2021 № 7, диплом ВСГ 1030732, паспорт; председатель ГЛК "Садко" ФИО3, выписка из протокола общего собрания от 26.03.2021, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владстройпроект" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  гаражно-лодочному кооператива "САДКО" (далее – ответчик, кооператив)  о взыскании 2 561 786 рублей 30 копеек, в том числе 1 200 000 рублей основного долга,  1 080 986 рублей 30 копеек  договорных процентов, 280 800 договорных процентов  за просрочку платежа по договору на выполнение проектно-изыскательских работ  №001-14 от 15.01.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

          Истец требования поддержал в полном объеме, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в обоснование требований ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2015 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ  №001-14 от 15.01.2014, полагает, что нотариально заверенная копия  указанного соглашения является  надлежащим доказательством по делу.

          Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  настаивал на том, что  соглашение   № 1 от 01.09.2015  сфальсифицировано ответчиком,    указал, что  работы выполненные истцом по договору оплачены кооперативом  в 2014 году, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

          Истец заявил ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, занимавшего ранее должность председателя  кооператива. Ходатайство судом   рассмотрено и отклонено судом, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).

Суд сообщил сторонам, что в материалы дела из УМВД  РФ России по г. Владивостоку поступил пакет документов, содержащий дополнительное соглашение №1 от 01.04.2015 и предложил истцу  выразить процессуальную позицию в отношении подлинности  указанного документа.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут  13.01.2022, по окончанию которого заседание продолжено.

 Представитель  истца   приобщил к материалам дела  письменные дополнения, согласно которым, руководитель истца ФИО5 05.11.2021 направил в УМВД РФ по г. Владивостоку заявление о совершении в отношении ООО «Владстройпроет» преступления. К данному заявлению были приложены оригиналы договора и приложений к нему.

          В судебном заседании  представитель истца  заявил, что  дополнительное соглашение №1 от 01.04.2015,  поступившее по запросу суда  из  УМВД РФ по г. Владивостоку,  является  ксерокопией, при этом настаивал,  что  в правоохранительный орган направлялся именно подлинник документа,  указал,  что конверт вскрыт, а документы не прошиты и не пронумерованы, таким образом, ему не понятно,  почему   не поступили  подлинники    документов, направленных им  адресату.

          Ответчик ходатайство о фальсификации  поддержал, просил суд в иске отказать.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.01.2014 между кооперативом  (заказчик) и обществом  (исполнитель) заключен договор  № 001-14 от 15.01.2014, в соответствии  с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по  выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Объекты для хранения водомоторной техники в районе ул.Космонавтов, 17 в г.Владивостоке» (далее – договор). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость проектных работ определена протоколом согласования договорной цены, что является приложением № 2 к договору, согласно которому,  стоимость работ  составила 1 200 000 рублей.

Срок выполнения проектных работ по договору - до 30 августа 2014 года (пункт 4.1).

Пунктами 3.2.1, 3.3 договора предусмотрено, что заказчик производит 100% оплаты по договору на расчетный счет исполнителя в течении 10 календарных дней после подписания акта приема-передачи технической документации, оговоренной в приложении №1. Авансовый платеж не предусмотрен. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Работы выполнены обществом и сданы заказчику, что подтверждается  актом № 1 от 01.09.2015 и не оспорено сторонами.

Как следует из текста иска и пояснений истца,  впоследствии  в связи с неоплатой выполненных работ ООО «Владстройпроект», в лице генерального директора ФИО5,  и ГЛК «Садко» в лице председателя ФИО6,  заключили дополнительное соглашение к договору №001-14 от 15.01.2014  на выполнение проектно-изыскательских работ (далее –дополнительное соглашение), следующего содержания:

«На основании пунктов 2.1.3, 7.3 Договора №001-14 от 15.01.2014г., а также Акта №1 от 01.09.2015г. выполненных работ, заключенных между ГЛК «Садко» и ООО «Владстройпроект», Стороны внесли следующие изменения в Договор №001-14 от 15.01.2014 г.:

1. Содержание п. 3.2.1 заменить на следующее: «Заказчик обязуется произвести 100% оплату Исполнителю, рассроченным платежом до 31 декабря 2020г.»;

2. Добавить п. 3.2.2 со следующим содержанием: «На остаток денежных средств, неуплаченных Заказчиком по Договору в процессе исполнения рассроченного платежа, начисляются проценты в пользу Исполнителя со ставкой 15% годовых»;

3. Содержание п. 3.3. заменить на следующее: «Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления всех денежных средств, включая проценты, на расчетный счет Исполнителя»;

4. Добавить п. 6.5 со следующим содержанием: «В случае неисполнения Заказчиком обязательств перед Исполнителем по оплате в срок до 31 декабря 2020г. Заказчик несет ответственность в виде обязательств по оплате 0,1% процента от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности».

Настаивая на том, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, начислив проценты, предусмотренные дополнительным соглашением, соблюдая претензионный порядок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В подтверждение оплаты выполненных работ  истцом представлена  копия квитанции к  приходному кассовому ордеру от 15.12.2014, свидетельствующая  о принятии ООО «Владстройпроект»  от ГЛК «Садко» 1 200 000 рублей, пописанная от имени заказчика ФИО5 и заверенная печатью общества.

Истец полагает, что копия квитанции к  приходному кассовому ордеру от 15.12.2014  не является надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции и выразил сомнения в подлинности документа.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Как пояснил ответчик  оригинал  указанного документа не сохранился, установленный законодательством срок хранения указанных документов - пять лет, истек. 

Согласно нормам статьи 29 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" (в ред. от 28.11.2018)  первичные документы, регистры бухгалтерского учета, подлежат хранению не менее пяти лет.

 Из смысла данной нормы следует, что у ответчика отсутствует обязанность по хранению подлинников подобного рода документов за пределами указанного пятилетнего срока. С учетом давности спорного периода срок хранения первичной документации истек в 2019 году. 

Факт  оплаты работ подтверждён также отчётом ООО «Веда-Аудит» от 28.11.2016  аудиторской проверки финансовой деятельности, законности оформления операций и сделок ГЛК «Садко» за период с 07.03.2013 по 16.11.2016, проведённой по инициативе председателя правления ФИО6, по договору оказание аудиторских услуг № 426/08-16 от 16.11.2016.

Аудиторами, в ходе исследования первичных финансовых документов, в том числе квитанции приходного кассового ордера, выданного ООО «Владстройпроект», в лице генерального директора ФИО5, в замечании № 9 отчёта (стр. 19) указано: «Гаражно-лодочный кооператив «Садко» рассчитался за выполненные работы наличными деньгами в сумме 1 200 000 рублей с ООО «Владстройпроект» (ПКО от 15.12.2014г. б/н)».

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного, исследовав доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения ответчика и обстоятельства дела, суд полагает  факт оплаты работ по договору подтвержденным документально,  а именно заверенной истцом копией квитанции к  приходному кассовому ордеру от 15.12.2014,  свидетельствующей о принятии ООО «Владстройпроект» от  ГСК «Садко»

денежных средств  в сумме 1 200 000 рублей.

Как указывалось выше, при рассмотрении  спора истцом представлена  нотариально заверенная копия дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2015      к договору. Ответчик, оспаривая указанное доказательство  заявил о фальсификации соглашения, в основу заявления  положены  доводы о несоответствии фактической даты составления  документа, реквизитам, указанным в соглашении (давность изготовления). 

Проверяя  обоснованность указанного заявления в порядке статьи 161 АПК РФ  суд пришел к следующим выводам.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Отсутствие оригинала документа, само по себе, не свидетельствует о его фальсификации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

О фальсификации дополнительного соглашения  ответчиком заявлено в судебном заседании 27.09.2021, суд предложил истцу представить подлинник документа, который является единственным доказательством наличия  долга у ответчика  и основанием для начисления процентов,  о взыскании которых заявлено истцом. Судом было разъяснено представителю истца о необходимости предоставления подлинника соглашения для проверки заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Между тем, из  пояснений представителя ответчика и письменного заявления руководителя общества ФИО5 следует, что    подлинник соглашения  был направлен им  05.11.2021 в УМВД РФ по г. Владивостоку.

Таким образом, суд усматривает явную недобросовестность   в поведении ответчика,  как лица представившего  доказательство,  которому  достоверно известно о том, что проверка давности изготовления оригинала документа по его копии заведомо невозможна. 

Суд также учитывает  и то обстоятельство,  что при утверждении истца о направлении в правоохранительные органы подлинников документов,  в судебном заседании обнаружено, что из  УМВД РФ по г. Владивостоку  поступила цветная ксерокопия спорного соглашения. 

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

В этой связи, принимая во внимание установленный судом факт оплаты кооперативом   выполненных обществом работ,    в отсутствие оригинала  соглашения,  заявление о фальсификации признано обоснованным, а копия  соглашения   № 1 от 01.09.2015, в том числе нотариально заверенная,  подлежащей исключению из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено о пропуске срока давности для защиты нарушенного права.

Как определено статьей  195 ГК РФ,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

          Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

          В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в защите права. 

Результат работ по договору принят ответчиком 01.09.2015 по акту,  с учетом  пункта 3.1  просрочка  по оплате  работ наступила  12.09.2014,  следовательно,  в сентябре  2014 года  истцу стало известно  о нарушенном праве. 

Исковое заявление направлено в суд 21.07.2021, таким образом,  установленный законом  срок  для защиты нарушенного права истцом пропущен.

На основании изложенного,  суд полагает исковые требования незаконными, необоснованными,  в связи с чем,  отказывает в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   Плеханова Н.А.