ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-2935/2025

г. Челябинск

21 июля 2025 года

Дело № А07-23966/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-23966/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Башкирская содовая компания» - ФИО1 (доверенность от 05.12.2024, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – истец, АО «БСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» (далее – ответчик, ООО «Айрсистем-СВ») о взыскании неустойки в размере 1 121 750 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «Айрсистем-СВ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует принципу соразмерности, является чрезмерным и подлежит снижению до 150 000 руб.; истец не понес подтвержденных убытков в заявленном размере исковых требований, наступление для него негативных последствий в результате действий ответчика не доказано; ответчик просит учесть его тяжелое финансовое положение и общую экономическую ситуацию в стране.

АО «БСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «БСК» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «БСК» (покупатель) и ООО «Айрсистем-СВ» (поставщик) заключен договор поставки № 018.08.23.СН от 15.08.2023, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях, предусмотренных договором, продукцию (товар), наименование, количество, цена которого устанавливается в спецификации (п. 1.1 договора).

Количество продукции, условия и сроки поставки указываются в спецификации (п. 2.2 договора).

За нарушение поставщиком сроков поставки, устранения недостатков, замены товара, предоставления документов поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы спецификации за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

В спецификации № 1 согласована поставка товара на сумму 6 410 000 руб. 02 коп. в течение 90 дней с даты подписания договорных документов.

Согласно условиям спецификации последний день срока поставки приходится на 13.11.2023.

Продукция на сумму 288 440 руб. 59 коп. принята покупателем 12.09.2023, (УПД №115 от 12.09.2023), продукция на сумму 802 300 руб. 64 коп. принята покупателем 25.09.2023 (УПД № 125 от 25.09.2023), продукция на сумму 230 331 руб. 36 коп. принята покупателем 26.09.2023 (УПД № 131 от 26.09.2023), продукция на сумму 247 624 руб. 56 коп. принята покупателем 04.10.2023 (УПД № 146 от 04.10.2023), продукция на сумму 867 581 руб. 54 коп. принята покупателем 08.11.2023 (УПД № 155 от 08.11.2023), продукция на сумму 817 080 руб. 86 коп. принята покупателем 22.01.2024 (УПД № 1 от 19.01.2024), продукция на сумму 395 135 руб. 83 коп. принята покупателем 30.01.2024 (УПД № 2 от 26.01.2024), продукция на сумму 113 405 руб. 76 коп. принята покупателем 22.02.2024 (УПД № 4 от 19.02.2024), продукция на сумму 1 945 542 руб. 40 коп. принята покупателем 01.03.2024 (УПД № 5 от 01.03.2024), продукция на сумму 321 732 руб. 00 коп. принята покупателем 20.03.2024 (УПД № 3 от 20.03.2024), продукция на сумму 46 495 руб. 68 коп. принята покупателем 28.03.2024 (УПД № 130 от 28.03.2024), продукция на сумму 13 172 руб. 76 коп. принята покупателем 02.05.2024 (УПД № 136 от 02.05.2024), продукция на сумму 340 538 руб. 40 коп. принята покупателем 06.05.2024 (УПД № 137 от 06.05.2024).

При этом АО «БСК» неоднократно направляло в адрес ООО «Айрсистем-СВ» претензии с требованием поставить товар и уплатить неустойку за просрочку его поставки от 23.11.2023, от 04.12.2023, от 05.12.2023, от 19.12.2023, от 19.01.2024, от 05.02.2024, от 01.03.2024, от 11.04.2024, от 13.05.2024.

ООО «Айрсистем-СВ» в ответах на претензии от 10.11.2023, 04.12.2023, 11.12.2023, 27.12.2023, 01.02.2024, 08.02.2024, 14.02.2024, 05.03.2024, 05.04.2024 сообщало о сроках поставки непоставленного товара, указывало, что намерено исполнить контракт в полном объеме, обязалось уплатить все штрафы и пени.

АО «БСК», сославшись на указанные обстоятельства, указав, что ООО «Айрсистем-СВ» допущена просрочка поставки товара, при этом начисленная за период с 14.11.2023 по 06.05.2024 в связи с этим неустойка 1 121 750 руб. не уплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Айрсистем-СВ» неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании неустойки удовлетворил, установив, что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с неисполнением  поставщиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором и спецификацией к нему срок, что сторонами не оспаривается, начисление и взыскание неустойки в связи с просрочкой поставки товара в соответствии с условиями п. 5.1 договора произведено правомерно. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Порядок начисления неустойки за просрочку поставки товара, ее размер согласованы сторонами в договоре. Таким образом, размер ответственности соответствовал воле сторон, законодательству не противоречит, доказательств того, что он является завышенным и выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представлено. Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для соответствующих выводов не свидетельствуют.

 Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении. Оснований для начисления неустойки не в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами порядком, ставкой, апелляционным судом не установлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что обществу «Айрсистем-СВ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, и доказательств ее уплаты не представлено, исходя из результатов рассмотрения спора с ООО «Айрсистем-СВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2025 по делу № А07-23966/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              Е.В. Бояршинова