ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11634/2019

14 апреля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего должником (ФИО3) – ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.02.2021;

представителя общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 31.12.2020,

ФИО3 (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» и финансового управляющего должником – ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-11634/2019, 

по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 424007, Россия, 

<

...>) о признании ФИО7 (дата рождения: 05.10.1957, место жительства: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений о признании ее несостоятельной (банкротом), с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 (далее – должник) в размере 95 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД») –  35 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2020 заявления ФИО7 приняты к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление ФИО7 удовлетворено частично, с ФИО3 за счет средств конкурсной массы в пользу ФИО7 взыскано 75 000 руб. судебных расходов, с ООО «СоЛЮД» в пользу ФИО7 взыскано 19 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявлений отказано.

Арбитражный управляющий ФИО8, ООО «СоЛЮД» (далее совместно – заявители жалоб) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО8 в жалобе просит определение от 21.12.2020 по делу № А28-11634/2019 отменить, отказать ФИО7 во взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. с ФИО3 за счет конкурсной массы.

По мнению арбитражного управляющего ФИО8, оспариваемое определение принято без привлеченных к участию в деле третьих лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным актом - арбитражного управляющего ФИО8 и конкурсных кредиторов ФИО3 Полагает, что ФИО3 целенаправленно настаивал на удовлетворении заявления супруги, даже не пытаясь снизить заявленный размер расходов, поскольку рассчитывает вменить судебные расходы в качестве убытков арбитражному управляющему ФИО8 По мнению арбитражного управляющего ФИО8, судом принята позиция ФИО3 по заявлению ФИО7 в нарушение положений статьи 213.25. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о последствиях признания должника несостоятельным (банкротом). Указывает, что частое отложение судебных заседаний является следствием бездействия представителя ФИО7 Также полагает, что стоимость оказанных услуг не отвечает критерию разумности, а ее размер является завышенным, предлагает руководствоваться исследованием стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах, проведенному в схожем с Кировской областью регионе - Нижегородской области. Также отмечает, что представитель ФИО3 - ФИО9 не является членом ни одного из адвокатских образований и не обладает статусом адвоката, услуг правового характера оказаны обществом, для которого деятельность в области права не является основным видом деятельности.

ООО «СоЛЮД» в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО7 с ООО «СоЛЮД», в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению ООО «СоЛЮД» стоимость оказанных услуг является надуманной и не отвечает критерию разумности, а ее размер является завышенным. Ссылается на исследование стоимости услуг (представленному в материалы дела) по представлению интересов в судах общей юрисдикции, проведенному в схожем с Кировской областью регионе - Нижегородской области. Отмечает, что ООО «Содействие» не является профессиональным участником рынка юридических услуг, тем более в делах о банкротстве, которые сами по себе являются достаточно сложными. Поэтому расценки на оказание данных услуг являются завышенными. Указывает, что представитель ФИО7 — ФИО9 не является членом ни одного из адвокатских образований и не обладает статусом адвоката. Полагает, что подача ФИО7 заявления о собственном банкротстве свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, имеющего намерение за счет кредиторов наполнить свою конкурсную массу. Также отмечает, что заявление ООО «СоЛЮД» оставлено без рассмотрения, т.е. без вынесения итогового судебного, разрешающее судебное дело по существу, в связи с этим расходы на услуги представителя ФИО7 возмещению не подлежат. По мнению ООО «СоЛЮД» суд не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО3, чем нарушены права конкурсных кредиторов ФИО3, в том числе ООО «СоЛЮД», являющегося конкурсным кредитором ФИО3

ФИО7 полагает, что определение суда первой инстанции обоснованное, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения. Представлен кратки отзыв. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2021.

В судебное заседание обеспечено участие представителей финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» и ФИО3 (лично). 

Апеллянты поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО8 поддержала финансовый управляющий должником (ФИО3) ФИО4, утвержденная определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) финансовым управляющим должника в деле №А28-6222/2016. 

ФИО3 в судебном заседании поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО8, действующий в интересах должника – ФИО3 14.08.2019 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании гражданки ФИО7 несостоятельной (банкротом) и включении 23 062 608 руб. 47 коп., из них 23 062 308 руб. 47 коп. основного долга и 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2020, требование ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО8 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 признано необоснованным и заявление оставлено без рассмотрения.

20.02.2020 ООО «СоЛЮД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СоЛЮД» вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 и включении в реестр требований кредиторов 2 989 574 руб. 45 коп. основного долга и 23 147 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2020 заявление ООО «СоЛЮД» о признании должника ФИО7 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным и заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу.

Как указывает ФИО7, в ходе рассмотрения заявлений о признании ее несостоятельной (банкротом) были понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлены:

- договор оказания юридических услуг от 14.08.2019, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ООО «Содействие» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению дела о банкротстве ФИО7 №А28-11634/2019.

- акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.10.2020, согласно которому всего оказано услуг на сумму 130 000 руб., в том числе:

составление отзыва на заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО8 – 10 000 руб.,

составление дополнения к отзыву на заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО8 – 5 000 руб.,

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО8 (05.11.2019, 09.12.2019, 20.01.2020, 27.02.2020) – 40 000 руб.,

составление отзыва на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО8 – 15 000 руб.,

составление отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО8 – 15 000 руб.,

участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО8 (11.08.2020) – 10 000 руб., 

составление отзыва на заявление ООО «СоЛюд» – 10 000 руб.,

составление дополнения к отзыву на заявление ООО «СоЛюд» – 5 000 руб.,

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области по рассмотрению заявления ООО «СоЛюд» (13.07.2020, 11.08.2020) – 20 000 руб. 

- кассовые чеки (онлайн-касса АТОЛ) от 14.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 06.11.2020) на общую сумму 130 000 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 75 000 руб. за счет средств конкурсной массы ФИО3 и 19 000 рублей с ООО «СоЛЮД»,  в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от арбитражного управляющего ФИО8 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное в том числе возможным взысканием убытков с арбитражного управляющего ФИО8

Как следует из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 по делу № А28-6222/2016-264, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020,  жалоба должника – ФИО3 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО8 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве гражданина удовлетворена; арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанным судебным актом установлено ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО8 возложенных на него обязанностей арбитражного  управляющего в деле о банкротстве гражданина, а именно: бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременной выдаче ФИО3 денежных средств в размере прожиточного минимума пенсионера за период январь – апрель 2018 года.

Судебные акты о ненадлежащем исполнении ФИО8 обязанностей финансового управляющего по представлению интересов ФИО3 в деле о банкротстве ФИО7 в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, необходимости привлечения арбитражного управляющего ФИО8 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО8

Не привлечение финансового управляющего ФИО3 не нарушает права ООО «СоЛЮД», как кредитора ФИО3, поскольку ООО «СоЛЮД» принимает непосредственное участие при рассмотрении данного спора.

Заявление финансового управляющего должника ФИО3 о том, что обжалуемый судебный акт принят без привлеченных к участию в деле третьих лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным актом, в частности, конкурсных кредиторов по делу №А28-6222/2016 (должник -ФИО3) не обосновано и не подлежит удовлетворению.   

Рассмотрение апелляционных жалоб подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами: договором оказания юридической помощи от 14.08.2019, акт сдачи-приема оказанных услуг от 01.10.2020, кассовыми чеками (онлайн-касса АТОЛ) от 14.10.2020, 15.10.2020, 20.10.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 06.11.2020).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ФИО7 материалов (отзывы, дополнения к отзывам), участие в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции,  сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителю ответчиком подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 75 000 руб. за счет средств конкурсной массы ФИО3 и 19 000 руб. с ООО «СоЛЮД» являются разумными и обоснованными.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителей на исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное в ином субъекте Российской Федерации, отсутствие у представителя ФИО7 статуса адвоката не свидетельствуют о неразумности взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, при определении разумности расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела и не обосновывал выводы исключительно рекомендуемыми ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами на территории Кировской области.

Доводы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность в области права для ООО «Содействие» является не основным, а дополнительным видом деятельности, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих юридическую возможность и фактическую необходимость оказания юридических услуг по судебному представительству по настоящему делу. 

Доводы заявителей о том, что при рассмотрении дела судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались по вине представителя ФИО7, не являются основанием для большего снижения размера судебных расходов. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО7 намеренно затягивала процесс или каким-либо иным образом злоупотребляла своими процессуальными правами, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Относительно оставления без рассмотрения заявления ООО «СоЛЮД» о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) апелляционный суд отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2012 № 1787-О разъяснил, что процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, судебный акт о признании заявления ООО «СоЛЮД» необоснованным и оставлении его без рассмотрения принят в пользу ФИО7, что влечет возмещение понесенных ею судебных расходов.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020  по делу № А28-11634/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» и финансового управляющего должником – Солодиловым Л.С.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Шаклеина

Судьи             

ФИО10

ФИО1