АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-4457/2019     

05.04.2019                     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ООО "АльянсПромТранс-Юг", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ООО "ЭК Регионэнерго", г. Симферополь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Тверь (ИНН 

<

***> ОГРНИП 314690609100054)

о взыскании задолженности по договору от 28.02.2018 №60 в размере 127 000 рублей, пени в размере 78 740 рублей

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АльянсПромТранс-Юг", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭК Регионэнерго", г. Симферополь о взыскании задолженности по договору от 28.02.2018 №60 в размере 127 000 рублей, пени в размере 78 740 рублей.

Определением суда от 31.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 21.02.2019 ходатайство ООО "ЭК Регионэнерго" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 удовлетворено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из абзаца второго пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая ст. 43 ГПК РФ, части 1 и 3 ст. 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Привлечение к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

В связи с этим, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.04.2019 вынесена резолютивная часть решения, в которой с ООО "ЭК Регионэнерго", г. Симферополь в пользу ООО "АльянсПромТранс-Юг", г. Краснодар  взыскано 127 000 рублей задолженности, 78 740 рублей неустойки и 7 115 рублей расходов по оплате госпошлины.

03.04.2019 от третьего лица поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

28.02.2018 между сторонами по настоящему делу был заключен договор № 60, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) организует предоставление автомобильного транспорта и осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортом в соответствии с поручением заказчика. 

Для выполнения своих обязательств по договору исполнитель имеет право на договорной основе привлекать третьих лиц.

22.11.2018 сторонами был заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 166-4 по маршруту г. Москва (адрес загрузки: 2-й пр. Перова Поля дом 9, отправитель груза: ООО ПО «ФОРЭНЕРГО»)-с.Трудовое Симферопольский район, Республика Крым, автомобилем Вольво, Р 178 СВ 69, полуприцеп АН2047 69, водитель ФИО2.

Согласно указанному договору-заявке стоимость перевозки составила 127 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг № 922 от 26.11.2018, подписанному сторонами без замечаний и возражений, истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 127 000 рублей.

Однако, ответчик оказанные услуги по перевозке груза не оплатил истцу.

В претензии от 11.12.2018, направленной в адрес ответчика 21.12.2018, истец указал на необходимость оплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 127 000 рублей

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 127 000 рублей  подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных транспортных услуг в установленные договором сроки в  полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  –удовлетворению в сумме  127 000 рублей  в соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо указало, что услуги по перевозке спорного груза выполнялись им, а не истцом.

Судом данные доводы не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль Вольво Р 178 СВ 69, полуприцеп АН2047 69, сроком до 31.12.2018.

21.11.2018 г. года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) был заключен Договор-заявка на перевозку груза № 11, согласно которому истец принял на себя обязательство по перевозки груза из г. Москвы (адрес загрузки: 2-й пр. Перова Поля дом 9, отправитель груза: ООО ПО «ФОРЭНЕРГО», ИНН 

<

***>) в Республику Крым, по адресу: 

<

...>, грузополучатель: ООО "ЭК РЕГИОНЭНЕРГО"), водитель ФИО2

Согласно транспортной накладной от 23.11.2018 груз был доставлен и принят грузополучателем.

Таким образом, договорные обязательства имеются между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Как пояснил истец, ответчик направил в адрес истца спорную заявку на перевозку груза. Указанный груз был опубликован истцом в интернет ресурсе «Биржа Грузоперевозок АвтоТрансИнфо» с целью привлечения третьего лица для осуществления перевозки груза. После опубликования был найден перевозчик ФИО5, с которым в последующем был заключен договор-заявка № 166-4 от 22.11.2018 (имеется в материалах дела).

По согласованию с перевозчиком ФИО5 оплата за услуги должна была быть произведена на счет ИП ФИО6

После выполнения перевозчиком ФИО5 обязательств по доставке груза, истцом услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 867 от 30.11.2018.

Учитывая, что между ответчиком и третьим лицом отсутствуют договорные обязательства, оснований полагать, что за спорную перевозку услуги должны быть оплачены ответчиком третьему лицу, у суда не имеется.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать 78 740 рублей пени за период с 28.11.2018 по 28.01.2019.

 Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.6. договора за каждые сутки просрочки оплаты исполнитель имеет право требовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от стоимости перевозки.

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным                                                                                                                                                                                                                                                                                                             верно. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 78 740 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с ООО "ЭК Регионэнерго", г. Симферополь (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АльянсПромТранс-Юг", г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 127 000 рублей задолженности, 78 740 рублей неустойки и 7 115 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко