﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13603/2020-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А71-7487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Мокрушина Е.Н., паспорт, доверенность от 13.08.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 16 сентября 2020 года по делу № А71-7487/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети» (ОГРН 1091832002240, ИНН 1832074366)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» (далее - ООО «УК «ЖРП № 8») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завьяловские теплосети» (далее - ООО «Завьяловские теплосети») о взыскании 8360 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 575 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день оплаты (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что протокол разногласий и соглашение об урегулировании разногласий к договору горячего водоснабжения №01-82/2019 от 01.03.2019 подписаны после 22.04.2019, следовательно, в спорный период с января 2019г. по май 2019г. договор горячего водоснабжения №01-82/2019 от 01.03.2019 находился в стадии урегулирования существенных условий договора, в числе которых был вопрос о порядке и способах расчета объемов потреблённой горячей воды (раздел 4 договора). В связи с отсутствием заключенного между сторонами договора горячего водоснабжения №01- 82/2019 от 01.03.2019 и неурегулированными существенными условиями договора, ответчик произвел расчет потребленной горячей воды в период с января 2019г. по май 2019г. по нормативу.

Апеллянт считает, что при рассмотрении дела судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих и обосновывающих платеж, произведённый истцом в адрес ответчика за период c 01.01.2017 пo 31.12.2018 в размере 30 697 руб. 87 коп. (платеж произведен истцом 15.03.2019).

Кроме того, судом не была дана оценка наличию «отрицательного ОДН» в период с февраля 2019г. по май 2019г. При этом наличие «отрицательного ОДН» не оспаривает сам истец в исковом заявлении.

С учетом подписанного между сторонами Акта №ЗТ19000152 от 30.06.2019 ответчик добросовестно полагал, что в период с февраля 2019г. по май 2019г. у истца сформировался «отрицательный ОДН», в связи с чем ответчик не начислял плату за горячее водоснабжение за июнь 2019г., в июле 2019г. объем «положительного ОДН» был учтен ответчиком в счет ранее сформировавшегося «отрицательного ОДН» и плата за июль 2019г. истцу не была выставлена. Поставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения, потребленного истцом в январе 2019 года, остались неоплаченными.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 01-82/2019 в редакции протокола разногласий от 22.04.2019, соглашения об урегулировании разногласий к договору горячего водоснабжения от 22.04.2019.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ООО «Завьяловские теплосети»), обязуется подавать исполнителю (ООО «УК «ЖРП № 8») через централизованные сети инженерно-технического обеспечения горячу воду (далее - коммунальный ресурс) в целях предоставления истребляемого коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель обязуется на условия предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее СОИ), а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 12.1 договора его действие установлено по 31.12.2019 с распространением его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с действующим жилищным законодательством в порядке, предусмотренном Приложением № 3 к договору (раздел 4 договора в редакции соглашения об урегулировании разногласий).

Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договора (пункт 6.1 договора).

В период с января по май 2019 года ООО «Завьяловские теплосети» оказало услуги горячего водоснабжения в отношении МКД № 18 с. Вараксино, находящегося в управлении истца, направив для оплаты счет-фактуру от 30.06.2019 № ТЗ19000152 на общую сумму 8 360 руб. 55 коп. Стоимость горячего водоснабжения, переданного в целях содержания общего имущества МКД, определена исходя из соответствующего норматива потребления коммунального ресурса.

Платежным поручением от 08.07.2019 № 3676 ООО «УК «ЖРП № 8» оплатило ООО «Завьяловские теплосети» спорный счет-фактуру в полном объеме.

Установив факт ошибочной оплаты стоимости коммунального ресурса, переданного в целях содержания общего имущества МКД № 18 с. Вараксино в период с января по май 2019 года, с учетом выявления в исковой период отрицательного значения объема ГВС для СОИ согласно показаниям ОДПУ      (-84,564 м3), истец обратился к ответчику с требованием (претензия от 21.05.2020 № 2850) о возврате излишне оплаченной стоимости ГВС на сумму 8360 руб. 55 коп. Указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В адрес ООО УК «ЖРП №8» поступил счет-фактура №ЗТ19000152 от 30.06.2019 на сумму 8 360 руб. 55 коп., в котором указан объем потребления в количестве «74,7612 куб.м».

08 июля 2019 года ООО УК «ЖРП №8» осуществило полную оплату счета-фактуры, что подтверждается платежным поручением №3676 от 02.07.2019.

Указав на ошибочность оплаты счёта-фактуры от 30.06.2019, поскольку общий объём горячей воды, поставленной в период с января по май 2019 года на ОДН многоквартирного дома № 18 с. Вараксино, составлял отрицательное значение, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды (ОДН) имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Таким образом, положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Судом установлено, что ответчик предъявил к оплате истцу, а истец в полном объеме оплатил задолженность за коммунальный ресурс, рассчитанный исходя из норматива потребления горячей воды, потребляемой в целях содержания общего имущества МКД.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, указанные обстоятельства сторонами не отрицаются. Ответчик факт получения от истца ведомостей потребления ГВС не отрицал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, в спорный период расчет объемов потребленной ГВС был рассчитан по нормативу, поскольку договор горячего водоснабжения находился на стадии урегулирования. На стадии урегулирования договора стороны пришли к соглашению о начислении объемов поставленной ГВС на сумму 8 360 руб. 55 коп., подписали акт №ЗТ19000152 от 30.06.2019, на основании которого выставлен спорный счет-фактура. Истец указывает на ошибочность принятия и оплаты данного счёта-фактуры, как сформированного на основании применения норматива, а не прибора учёта.

Вопреки изложенным ответчиком доводам у ООО «Завьяловские теплосети» отсутствовали основания для применения расчетного способа в виде применения норматива потребления коммунального ресурса. Указанный порядок противоречит положениям подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, которым императивно установлен порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией МКД. У ресурсоснабжающей организации и управляющей организации отсутствуют права на изменение порядка расчетов между ними, противоречащие установленному действующим законодательством порядку определения объемов коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества. Процесс урегулирования разногласий по договору не отменяет применение на этот период приборного способа расчёта коммунального ресурса.

Управляющая компания не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

В связи с чем предъявление ответчиком к оплате истцу объема горячего водоснабжения на общедомовые нужды без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в домах, образовавшейся в предыдущем периоде, является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Возражения ответчика о том, что в качестве неосновательного обогащения истцом предъявлены объемы ГВС «отрицательного ОДН» судом обоснованно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае ответчик неправомерно производил начисления объема ГВС для ОДН с применением норматива потребления, а не в соответствии с показаниями ОДПУ, в связи с чем образовалась разница в объеме потреблённого на общедомовые нужды ресурса, стоимость коммунального ресурса в объеме отрицательного ОДН в рассматриваемой ситуации истцом к возврату не предъявлена.

Ссылка на учёт «отрицательного ОДН» в последующих периодах значение не имеет для настоящего иска, основанного на том, что истец произвёл оплату за январь – май 2019 года за ресурс на СОИ, тогда как основания для оплаты отсутствовали. Денежные средства во взыскиваемом размере были получены ответчиком неосновательно.

Довод о том, что суд не учёл положительный результат в расчёте по прибору за январь 2019 года, что видно из расчёта истца, апелляционный суд считает возможным отклонить с учётом следующих обстоятельств. 

Действительно, отрицательное значение в расчёте истца горячей воды на ОДН образуется с февраля 2019 года. Вместе с тем, поведение ответчика как при выставлении счёта-фактуры к оплате, так и при рассмотрении настоящего дела нельзя признать добросовестным и подлежащим судебной защите.

Сумма объёма ресурса, определённого на СОИ за расчётный период составила отрицательное значение «-84,564 м3», соответственно, на сумму «-9298,63 руб.». Вместе с тем, несмотря на наличие в доме общедомового прибора учета, допущенного в эксплуатацию как коммерческого, что подтверждается актом повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 14.09.2018, ответчик после согласования условий договора с истцом, вопреки приведённым императивным нормам о порядке расчёта объёма поставленного ресурса на ОДН, предъявил к оплате не поставленный объём 74,7612 куб.м. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик продолжает настаивать на применении расчётного способа «по нормативу», требуя в иске отказать полностью. В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно не учёта объёмов по прибору чёта в январе 2019 года. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также настаивал на применении расчёта «по нормативу», ссылаясь на договорённости сторон. При указанных конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда является правильным, ответчик, учитывая, что расчёт истца произведён за весь 2019 год, учитывает положительную величину в январе, а также ежемесячную нарастающую отрицательную величину ОДН за все последующие месяцы, не обосновал возможность восстановления прав истца иным образом. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного получения 8 360 руб. 55 коп. (ст. 1102 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, является законным и обоснованным (пункт 2 статьи 1107, ст. 395 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2020 года по делу № А71-7487/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова