ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-10816/2025

г. Москва

21 апреля 2025 года

Дело № А40-264714/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 21 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-264714/24

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Торгово-строительная компания "Мегаполис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговостроительная компания "Мегаполис" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 422 198 руб. 81 коп.

Решением от 22.01.2025 с ООО "Торгово-строительная компания "Мегаполис" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана неустойка в размере 576 753 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 329 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суд города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-264714/24-27-1861, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФКР Москвы к ООО «ТСК «Мегаполис» в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-264714/24 полностью и принять по делу новый судебный акт. Определением от 02.04.2025 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставленная апелляционной жалобы без движения. Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 04.04.2025 в 10:18:20 МСК.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из пропуска процессуального срока.

Мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2025 в 21:34:07 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 24.02.2025. Вместе с тем, мотивированная апелляционная жалоба подана истцом посредством системы «Мой арбитр» только 24.03.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ. Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Прикладывая к апелляционной жалобе новые доказательства, истец не указал причин невозможности их своевременного представления в суд первой инстанции. Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения, в связи с чем основания для приобщения новых доказательств отсутствуют.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мегаполис» (далее - генподрядчик) заключен договор от 18.10.2021 № ПКР-008520-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Дубининская, д. 2 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), по адресу: ул. Дубининская, д. 2 (далее - объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п.п. 12.6., 12.6.1. договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по договору.

Указанные нарушения могут подтверждаться актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, актом приемки выполненных работ по объекту, актом фиксации договорных нарушений.

В соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору) по адресу: ул. Дубининская, д. 2, окончание срока работ по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений - 30.09.2022. Фактическая сдача работ системы - 05.08.2024, что подтверждается актом приемки выполненных работ по объекту от 05.08.2024.

Согласно доводам иска, с учетом приостановки работ просрочка выполнения работ по системе составила 619 дней, ввиду чего размер неустойки составил 1 422 198,81 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ и исходил из того, что в расчете неустойки истец не учел период приостановки работ не по вине ответчика.

06.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № МГЭ/1 к договору № ПКР-008520-21 об изменении цены договора после прохождения экспертизы. Цена договора составила 29 666 317,08 руб.

31.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № ПР/1 к договору № ПКР-008520-21 о продлении срока действия договора до 31.08.2023.

07.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 

<

...> к договору № ПКР-008520-21 о продлении срока действия договора до 15.01.2024.

19.04.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 

<

...> к договору № ПКР-008520-21 о продлении срока действия договора до 27.09.2024.

28.05.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 

<

...> к договору № ПКР-008520-21, подтвердив продление срока действия договора до 27.09.2024.

05.08.2024 стороны (комиссионно) подписали итоговый акт приемки всех выполненных работ по договору (и в т.ч. по последней системе – ремонт подвалов).

Срок выполнения работ по системе ремонт подвальных помещений – 21.05.2022-30.09.2022 (132 дня). Фактически работы выполнены и сданы истцу на основании акта приемки выполненных работ 05.08.2024.

При расчете неустойки истцом не был учтен период приостановки работ в связи с отказом жителей в допуске к выполнению работ, что подтверждается письмом Филиала ГАУ «МосжилНИИпроект» ДКР г.Москвы (стройконтроль) в ФКР Москвы (заказчику) о направлении акта о приостановке работ по системам: ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений с приложением акта об отказе в допуске от 11.05.2022, подписанных всеми членами комиссии, кроме заказчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что обязанность обеспечить доступ в жилые помещения лежит в соответствии с условиями договора на истце, в связи с чем, вины ответчика в просрочке выполнения работ на период приостановки нет. Учитывая, что доступ к работам появился у ответчика только 27.03.2023, неустойка подлежит начислению за период с 27.03.2023 по 05.08.2024.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 по делу №А40-264714/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                     В.И. Тетюк

А.И. Проценко