Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14731/2015

г. Владивосток

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Терминал Астафьева»,        

апелляционное производство № 05АП-8883/2019 

на определение от 31.10.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-14731/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (ИНН2508001618, ОГРН1022500704820) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО Компания «Аттис энтерпрайс», ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ФГУП «Нацрыбресурс»,

об установлении права общей долевой собственности, выделении земельного участка,

при участии:

от ООО «Портовые услуги»: ФИО2, по доверенности от 09.07.2018, сроком действия на 2 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 09.07.2018, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ФГУП «Нацрыбресурс»: ФИО4, по доверенности от 10.04.2019, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от ОАО «Терминал Астафьева»: ФИО5, по доверенности от 30.09.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от ТУФАУГИ в Приморском крае: ФИО6, по доверенности от 30.05.2019, сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее – ОАО «Терминал Астафьева») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портовые услуги» (далее – ООО «Портовые услуги») об установлении на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:408, площадью 38087 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, права общей долевой собственности ООО «Портовые услуги» и ОАО «Терминал Астафьева», о выделении из земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:408, площадью 38 087 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность ОАО «Терминал Астафьева» земельного участка общей площадью 590 кв.м.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которым истец просил: 

- установить на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:408, площадью 38 087 кв.м, расположенный по адресу; 

<

...>, право общей долевой собственности ООО «Портовые услуги» (доля в праве - 37496/38087) и ОАО «Терминал Астафьева» (доля в праве - 591/38087);

- выделить из земельного участка кадастровым номером 25:31:010201:408, площадью 38 087 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в собственность ОАО «Терминал Астафьева» земельный участок, имеющий следующие характеристики: площадь 591 кв.м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - нежилое здание; участок находится примерно в 61 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; контур земельного участка образован следующими характерными точками:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

116

323962,63

2232236,95

1

323986,52

2232253,41

2

323985,26

2232255,62

3

323983,71

2232257,69

4

323980,70

2232261,81

5

323980,37

2232262,28

6

323957,08

2232246,23

7

   323957,68

   2232245,38

8

   323949,48

   2232239,41

нl

    323950,03

   2232238,46

н2

   323946,16

   2232234,66

иЗ

   323941,90

   2232230,43

н4

   323937,75

   2232226,00

н5

   323933,56

   2232221,76

нб

   323931,71

   2232219,81

н7

   323925,34

   2232213,13

н8

   323920,95

   2232209,25

н9

   323916,54

   2232205,34

н10

   323914,75

   2232203,96

116

   323962,63

   2232236,95

ФГУП «Нацрыбресурс», ТУФАУГИ в Приморском крае, ООО «Портовые услуги» заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-21285/2013 по результатам рассмотрения заявлений ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 ходатайства ФГУП «Нацрыбресурс», ТУФАУГИ в Приморском крае, ООО «Портовые услуги» удовлетворены, производство по делу №А51-14731/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-21385/2013 по результатам рассмотрения заявлений ФГУП «Нацрыбресурс», Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2019, ОАО «Терминал Астафьева» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что приостановление производства по делу является необоснованным и направлено на затягивание рассмотрения спора. Ссылается на то, что спор о пересмотре судебного решения от 25.11.2013 не является спором о праве и его разрешение судом не может являться основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности истца на сооружение. По мнению апеллянта, судом не учтено, что ответчик по настоящему делу не заявляет в рамках дела №А51-21385/2013 своих прав на зарегистрированное за истцом сооружение, вместе с тем, истец в рамках настоящего дела заявляет о незаконности регистрации права собственности ответчика на земельный участок под сооружением.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 жалоба ОАО «Терминал Астафьева» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.12.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Портовые услуги», ТУФАУГИ в Приморском крае поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика, ФГУП «Нацрыбресурс», ТУФАУГИ в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возражали, определение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 258, 266 - 272, АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Приморского каря от 25.11.2013 по делу №А51-21285/2013 суд обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключить с ОАО «Терминал Астафьева» договор купли-продажи, на условиях предлагаемого проекта купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в том числе, на сооружение - подъездной железнодорожный путь №3, назначение: сооружение, протяженностью 332,5 п. м., инв.№05:414:001:010445480, литер 1, кадастровый (или условный) номер: 25-25-18/062/2008-308, адрес объекта: Приморский край, г.Находка, начинается в 8 м. к северо-западу от здания по ул.Астафьева, 1Б, заканчивается в 25 м. к юго-западу от здания ул.Астафьева, 1Б.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу №А51-21285/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, отказано в удовлетворении заявлений Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс», Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре решения от 25.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А51-21385/2013 рассматривался вопрос об отнесении оспариваемого недвижимого имущества к  имущественному комплексу АООТ «НЖБФ» и возможности его приватизации в соответствии с действующим законодательством истцом, то есть фактически спор о праве на недвижимое имущество.

Заключение истцом и Росимуществом договора купли-продажи от 01.12.2014 №04/2014 на основании части 3 статьи 445 ГК РФ являлось способом восстановления нарушенного права истца на первоочередное приобретение спорного имущества по рыночной цене, при условии, что данное имущество подлежало внесению в план приватизации при создании истца и было необоснованно не включено в состав приватизируемого имущества, и реализацией решения суда, вступившего в законную силу. 

На основании договора купли-продажи от 01.12.2014 №04/2014 за ОАО «Терминал Астафьева» в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на сооружение - подъездной железнодорожный путь №3, о чем 05.02.2014 в ЕГРН внесена запись №25-25/010-00/070/2014-45/2.

В рамках настоящего дела ОАО «Терминал Астафьева» заявляет требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:408 и выделении из него земельного участка, обосновывая их исключительными правами, связанными с нахождением на земельном участке объекта недвижимости,  принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно правовой позиции истца по настоящему делу право собственности на оспариваемый земельный участок является производным от права собственности на объект недвижимости на нем распложенный.

В этой связи, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу, поскольку истец основывает свои требования на правах, признанных за ним в рамках дела №А51-21385/2013, а обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А51-21385/2013, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы апеллянта о том, что ответчик по настоящему делу не заявляет в рамках дела №А51-21385/2013 своих прав на зарегистрированное за истцом сооружение, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, поскольку вновь открывшиеся в рамках дела №А51-21385/2013 по иску ОАО «Терминал Астафьева» об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом заключить с ОАО «Терминал Астафьева» договор купли-продажи обстоятельства (обнаружение карт, согласно которым железнодорожный путь №3 одновременно проходил по территории двух предприятий) свидетельствуют о том, что при повторной приватизации имущества в 2013 году ОАО «Терминал Астафьева» могло претендовать не на весь объект, а лишь на ту часть, которая находилась на балансе его предшественника. Указанные обстоятельства вопреки доводам заявителя жалобы влияют по существу на исход рассматриваемого дела об установлении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении из него земельного участка, несмотря на то, что собственных прав на сооружение ответчик не заявляет.

Факт обладания истцом правом собственности на железнодорожный путь №3 является одним из оснований, заявленных в рамках настоящего спора требований, поскольку истец как собственник объекта недвижимости претендует на земельный участок, необходимый для эксплуатации такого объекта. В случае, если по результатам рассмотрения дела №А51-21385/2013 будет принято решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Терминал Астафьева» обязать Росимущество заключить с ним договор купли-продажи федерального имущества, в том числе железнодорожного пути №3, то ОАО «Терминал Астафьева» утратит право собственности на железнодорожный путь, и соответственно, отпадут основания для удовлетворения иска по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что основанием регистрации права стал договор купли-продажи, а не решение суда, были учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

Судебные акты по делу №А51-21385/2013 мотивированы нормой пункта 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которой если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Несмотря на подписание отдельного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014, договорные отношения возникли 04.03.2014, а именно: в момент вступления в силу решения по делу №А51-21385/2013. Данный факт был прямо установлен судебными актами но делу № А51-32140/2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А51-21385/2013 не является препятствием к рассмотрению настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку основана не неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Доказательства нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, в связи с принятием судом определения о приостановлении производства по делу, не представлены, как и доказательства намеренного затягивания процесса.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства действительно являются значимыми для разрешения настоящего спора и могут повлиять на результат его рассмотрения, в связи с чем апелляционный суд расценивает обжалуемое определение о приостановлении производства как направленное на устранение риска принятия взаимопротиворечащих судебных актов и признает его обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2019 по делу №А51-14731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1