ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30237/2015

г. Саратов

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (Саратовская область, г. Балаково) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу № А57-30237/2015 (судья Рожкова Э.В.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 308643933000011, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2018 года, финансового управляющего ФИО6, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился должник - ИП ФИО2 с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). 

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года должник - ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден - ФИО4 – член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (440066, 

<

...>). Регистрационный номер ФИО4 в реестре арбитражных управляющих – 9715, ИНН 

<

***>. 

     Сообщение о введении в отношении должника - ИП ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016. 

     29 сентября 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника – ИП ФИО2 Буздугана А.А. о признании сделки по списанию ПАО Сбербанк России денежных средств со счета умершего ФИО7 в сумме 1 741 360,7 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

     Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО2 (413864, 

<

...>); Муниципальное казенное учреждение «Управление опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района» (413860, 

<

...> Победы, 9 «Б») в целях дополнительной защиты интересов несовершеннолетнего ребенка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

     Согласно поданных в порядке статьи 49 АПК РФ и принятых судом к рассмотрению уточнений, финансовый управляющий должника просит признать недействительными сделки по списанию ПАО Сбербанк денежных средств со счета умершего ФИО7, открытого в ПАО Сбербанк, в сумме 1 998 825 руб. за период с 10.01.2015 по 10.09.2015, в том числе денежные средства в общей сумме 1 796 100,01 руб., из которых: 

1). 12.01.2015 списана сумма 622,55 руб. (погашение кредита по договору №

<

***>); 

2). 05.02.2015 списана сумма 2316 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013); 

3). 11.02.2015 списана сумма 238 500 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013); 

4). 11.03.2015 списана сумма 54,74 руб. (погашение просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2014); 

5). 11.03.2015 списана сумма 298,46 руб. (погашение просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013); 

6). 11.03.2015 списана сумма 14 453,5 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2011); 

7). 11.03.2015 списана сумма 21 263,78 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2013); 

8). 11.03.2015 списана сумма 54739,31 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2014); 

9). 11.03.2015 списана сумма 57642,38 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013);

10). 11.03.2015 списана сумма 118 122,83 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013);    

11). 26.03.2015 списана сумма 32 369,21 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013); 

12). 27.04.2015 списана сумма 11 904,04 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.04.2011); 

13). 27.04.2015 списана сумма 21 263,78 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.03.2013); 

14). 27.04.2015 списана сумма 57 365,84 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.03.2014); 

15). 27.04.2015 списана сумма 147 966,34 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013); 

16). 06.05.2015 списана сумма 201 425 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013); 

17). 01.06.2015 списана сумма 7082,25 руб. (погашение срочной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.12.2013); 

18). 17.06.2015 списана сумма 13 054,78 руб. (гашение просроченных процентов договору 

<

***> от 01.04.2011); 

19). 17.06.2015 списана сумма 51 814,30 руб. (гашение просроченных процентов по договору 

<

***> от 07.03.2014); 

20). 17.06.2015 списана сумма 61 068,06 руб. (гашение просроченных процентов по договору 

<

***> от 25.12.2013); 

21). 17.06.2015 списана сумма 75 897,86 руб. (гашение просроченных процентов по договору 

<

***> от 25.12.2013); 

22). 09.07.2015 списана сумма 202 725 руб. (гашение просроченных процентов по договору 

<

***> от 25.12.2013); 

23). 07.08.2015 списана сумма 14 453,5 руб. (гашение просроченных процентов по договору 

<

***> от 01.04.2011); 

24). 07.08.2015 списана сумма 21263,78 руб. (гашение просроченных процентов по договору 

<

***> от 12.03.2013); 

25). 07.08.2015 списана сумма 23 781,61 руб. (погашение просроченной задолженности по договору 

<

***> от 07.02.2014); 

26). 07.08.2015 списана сумма 33 584,23 руб. (погашение просроченных процентов по договору 

<

***> от 07.03.2014); 

27). 07.08.2015 списана сумма 42 053,26 руб. (погашение просроченных процентов по договору 

<

***> от 25.12.2013); 

28). 07.08.2015 списана сумма 66 288,62 руб. (погашение просроченных процентов по договору 

<

***> от 07.03.2014); 

29). 10.09.2015 списана сумма 202 725 руб. (погашение просроченной задолженности по договору 

<

***> от 07.03.2014). 

Кроме того, в соответствии с выпиской по операциям на счете 

<

***>, принадлежащем умершему ФИО7, на данный счет 10.09.2015 от ООО «Фаворит» поступило 202 725 рублей, номер банковской операции 936. 

      В связи с отсутствием информации о списании поступивших денежных средств в сумме 202 725 рублей после 10.09.2015, финансовый управляющий полагает, что данные денежные средства также находятся у ПАО Сбербанк либо были списаны ПАО Сбербанк в безакцептном порядке.

     15 мая 2018 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления финансового управляющего должника – ИП ФИО2 Буздугана А.А. о признании недействительными сделок по списанию Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» со счета умершего ФИО7 № 40802810756240100184, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в общей сумме 1 998 825 руб. за период с 10.01.2015 по 10.09.2015 отказано. 

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьями 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).             ПАО Сбербанк заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии со статьей 213.22 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. 

В данном случае заявление ПАО Сбербанк о пропуске финансовым управляющим должника годичного срока исковой давности является необоснованным, так как финансовый управляющий узнал об оспариваемых сделках 12.09.2017, то есть с момента ознакомления с исковым заявлением должника ФИО2 о признании сделки должника недействительной с приложениями, из которых финансовый управляющий установил наличие дебиторской задолженности в отношении ПАО Сбербанк в связи со списанием денежных средств со счета умершего ФИО7, наследником которого является ФИО2 Информация о наличии указанной задолженности при подаче заявления о признании должника банкротом должником ФИО2 указана не была, необходимые сведения должником финансовому управляющему не направлены. 

Таким образом, заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим 29.09.2017, то есть в пределах срока исковой давности и подлежит рассмотрению по существу. 

Финансовым управляющим оспариваются сделки, совершенные за счет должника – ФИО2, являющегося наследником умершего супруга ФИО7 

Как следует из материалов дела, 10 января 2015 года супруг должника - Гонцаревич Bячеслав Cтепанович, умер. 

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются его супруга ФИО2 и сын ФИО8, обратившиеся после смерти наследодателя с заявлениями о принятии наследства по закону. 

Поскольку ФИО9 и ФИО8 вступили в права наследования после смерти ФИО9, то они являются лицами, ответственными по долгам наследодателя. 

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика ФИО9. наследниками ФИО2, ФИО8 меры по погашению долга, уплате процентов за пользование займом по кредитным договорам, договорам займа не предпринимались, в связи, с чем по каждому из кредитных договоров, а также договоров займа образовалась задолженность. 

Доказательств погашения задолженности по кредитным договорам и по договорам займа, заключенным с ФИО7, не представлено. 

В связи с этим, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01 апреля 2011 года, по кредитному договору № 

<

***> 12 марта 2013 года, по кредитному договору № 

<

***> от 25 декабря 2013 года, по кредитному договору № 

<

***> от 07 марта 2014 года, по кредитному договору № 

<

***> 11 июля 2011 года, по договорам займа от 31 мая 2014 года № 613/14, от 15 июня 2014 года № 61414, от 26 июля 2014 года № 13/14, от 16 августа 2014 года № 1614/15, от 5 сентября 2014 года № 1714, от 16 сентября 2014 года № 1814, от 29 сентября 2014 года № 713/14 возложена в судебном порядке, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2016 по делу № 33-1659 на ФИО2 и ФИО2, действующую в интересах несовершеннолетнего ФИО8 

При этом ФИО2 отвечает также по долгам наследодателя во исполнение обязательств по договорам поручительства, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, в обеспечение обязательств ФИО9 по кредитным договорам. 

По мнению финансового управляющего сделки по списанию ПАО Сбербанк со счета 

<

***>, принадлежащего умершему ФИО7, денежных средств в общей сумме 1998825 руб. (1 796 100,01+202 725) совершены за счет должника и являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168,1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Между тем, все оспариваемые сделки совершены ранее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, учитывая дату принятия к производству заявления о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) – 04.04.2016, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки – списания денежных средств, произведенные в период с 24.04.2015 по 10.09.2015. 

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Между тем, произведенные в указанный период списания ПАО Сбербанк денежных средств не являются сделками с неравноценным встречным исполнением, так как банк ранее предоставил ФИО7 денежные средства по всем кредитным договорам, указанным в качестве оснований списания по оспариваемым платежам. 

Данный факт (перечисление денежных средств по кредиту) установлен решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29.09.2015, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2016, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области о включении требований Банка в реестр требований кредиторов по делу №А57-30237/2015 от 24.01.2017, в соответствии с которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника – ИП ФИО2 для удовлетворения в третью очередь требования кредитора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622: - по кредитному договору № 

<

***> от 01 апреля 2011 года в общей сумме 1 319 539,57 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 309 064 руб., просроченные проценты – 10 475,57 руб., как требования, обеспеченные залогом товаров в обороте (мебель в ассортименте), согласно договору залога № 36/2011 от 01.04.2011, с учетом акта мониторинга от 05.12.2016; - по кредитному договору № 

<

***> от 12 марта 2013 года в общей сумме 1 576 322,78 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 545 456 руб., просроченные проценты – 30 866,78 руб., как требования, обеспеченные залогом следующего имущества: здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1489 кв.м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 63:407:003:000055900:А, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м, с разрешенным использованием – размещение объектов торговли, кадастровый номер 64:40:020335:18, расположенный по адресу: 

<

...>; - по кредитному договору № 

<

***> от 25 декабря 2013 года в общей сумме 27 342 316,85 руб., из которых: просроченный основной долг – 27 031 590 руб., просроченные проценты – 310 726,85 руб., как требования обеспеченные залогом следующего имущества: здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1489 кв.м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 63:407:003:000055900:А, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м, с разрешенным использованием – размещение объектов торговли, кадастровый номер 64:40:020335:18, расположенный по адресу: 

<

...>; - по кредитному договору № 

<

***> от 07 марта 2014 года в общей сумме 4 131 147,95 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 131 147,95 руб., как требования, обеспеченные залогом следующего имущества: здание-магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1489 кв.м, литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 63:407:003:000055900:А, включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м, с разрешенным использованием – размещение объектов торговли, кадастровый номер 64:40:020335:18, расположенный по адресу: 

<

...>; автотранспортное средство – MERCEDESBENZ 818 ATEGO, VIN:WDB9702171L199070, тип ТС: грузовой фургон; - по кредитному договору № 

<

***> от 11 июля 2011 года в общей сумме 1 447 761,89 руб., из которых: основной долг – 1 312 500 руб., просроченные проценты – 122 730,21 руб., проценты – 12 531,68 руб. 

Учитывая изложенное, оснований для признания рассмотренных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В данном случае отсутствует ущерб от оспариваемых сделок и условия о том, что Банк знал или должен был знать не только о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие оспариваемых сделок Банк, являясь залогодержателем, получит удовлетворении больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. 

Так, в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее. 

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

Данные разъяснения, учитывая, что ПАО Сбербанк является залоговым кредитором, применимыми и к рассматриваемым сделкам. 

Материалами дела подтверждается, что требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. 

По оспариваемым сделкам было произведено списание задолженности по кредитным договорам и процентов по кредиту, то есть были списаны только суммы по основной задолженности. Списание неустойки по оспариваемым платежам не производилось. Доказательств обратного не представлено. 

Следовательно, Банку не было и не могло быть известно, что вследствие осуществления оспариваемых платежей Банк, как залогодержатель, получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. 

Предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимое условие недействительности сделки в виде ущерба отсутствует, так как Банк, как залоговый кредитор вправе получить удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета залога. 

В этой связи также отсутствует такое условие, как знание со стороны Банка о возможности причинения вреда кредиторам. 

Таким образом, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, необходимых для признания сделок недействительными по указанным основаниям. 

Оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление 16 А57-30237/2015 правом). 

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ). 

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Таким образом, при нарушении положений статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Апелляционным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», проверены оспариваемые сделки на предмет наличия при их заключении недобросовестного поведения (злоупотребления правом), а также намерения причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Арбитражным судом, исходя из условий и обстоятельств совершения оспариваемых сделок и имеющихся в деле доказательств, злоупотребления правом, намерений причинить вред иным лицам, цели нарушения прав и законных интересов кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок не установлено. 

Доводы финансового управляющего о том, что оспариваемые сделки противоречат требованиям ГК РФ и являются недействительными в силу того, что 10.01.2015 заемщик и супруг должника ФИО7 умер, права и обязанности в отношении счета, в том числе поступившие денежные средства, перешли к наследникам, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

По мнению финансового управляющего, на основании статьи 1102 ГК РФ списанные со счета денежные средства должны быть возвращены банком наследникам, в том числе ФИО2 

Как следует из выписки по счету ФИО7, после смерти заемщика ФИО9 ООО «Фаворит» производило оплату по договору аренды на счет 

<

***>, и с указанного счета были списаны денежные средства в счет погашения долга. 

Согласно выписке по лицевому счету ИП ФИО9 

<

***> после смерти заемщика ФИО9, со счета последнего в счет оплаты задолженности по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в общей сумме 1 796 100, 01 руб. 

Права банка в отношении находящейся на счете наследодателя суммы регулируются нормами главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета. 

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдач соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» соглашениям, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО9 о внесении изменений к договорам банковского счета 

<

***> от 26.10.2001, наследодатель ФИО9 при жизни дал согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств, находящихся на указанном счете в счет погашения задолженности по кредитным договорам в дату наступления срока выполнения соответствующего обязательства. 

Таким образом, подписав данные соглашения, ФИО9 уполномочил Банк на совершение операций на списание денежных средств, находящихся на указанном счете в счет погашения задолженности по кредитным договорам. 

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции, что спорные денежные средства списаны ПАО «Сбербанк России» со счета по поручению клиента во исполнение обязательств по кредитным договорам, данного им при жизни, следовательно, оспариваемые денежные средства приобретены банком на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями сторон, является обоснованным. 

Кроме того, в оспариваемый период у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали сведения о смерти ФИО9, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, вошли имущественные права и обязанности, возникшие из кредитных договоров 

<

***> от 01.04.2011, 

<

***> от 12.03.2013, 

<

***> от 25.12.2013, 

<

***> от 07.03.2014, №

<

***> от 11.07.2014, и должник – ФИО2 после смерти заемщика, принял наследство, в том числе и по обязательствам, вытекающим из указанных кредитных договоров. 

В силу толкования, содержащегося в пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, со смертью ФИО9 его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, а согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.06.2016 задолженность по кредитным договорам определена судом по состоянию на 29.09.2015, с учетом списанных Банком денежных средств за период с 11.01.2015 по 10.09.2015. 

Требования Банка обеспечены залогом имущества ФИО2, являющейся поручителем по кредитным договорам. 

Денежные средства, перечисленные ООО «Фаворит» и поступившие на счет заемщика в рамках исполнения обязательств по договору аренды №7 от 01.05.2014 и списанные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в силу закона не могут являться неосновательным обогащением. 

Таким образом, не установлен факт противоречия оспариваемых сделок требованиям ГК и необходимости применения статьи 1102 ГК РФ. 

Финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой также списание со счета ФИО7 денежных средств в размере 202 725 руб., поступивших на счет 10.09.2015 от ООО «Фаворит», номер банковской операции 936. 

Однако, финансовым управляющим не представлено в дело доказательств списания банком данных денежных средств. 

Выписка со счета ФИО7 подтверждает только факт поступления указанных денежных средств на счет. Сведения о списании отсутствуют. Представитель Банка в суде  первой инстанции также подтвердил, что указанные денежные средства не были списаны Банком. 

Следовательно, оснований для признания указанной сделки на сумму 202 725 руб. недействительной ввиду отсутствия доказательств факта наличия самой сделки, у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего, признания недействительными оспариваемых сделок и применения последствий их недействительности, судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что дату обращения (17.12.2015) должника в суд с заявлением о признании банкротом необходимо считать датой принятия заявления к производству (04.04.2016), основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

  Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу № А57-30237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров