ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2020

Дело № А40-164236/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020 

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2019);

от Департамента городского имущества города Москвы – Гречко А.В. (доверенность от 12.05.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.02.2020 по делу № А40-164236/19 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                       ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий между ИП ФИО1 и Департаментом, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 233 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1412, этаж 1, пом. I, с кадастровым номером 77:10:0006002:2772, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 3.1. «Цена объекта составляет 11 650 000 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб. в соответствии с результатом судебной экспертизы, проведенной ООО Независимая профессиональная оценка «СТАНДАРТ». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

пункт 3.2. «Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течении десяти лет со дня его заключения и изменению не подлежит»;

пункт 3.4. «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца, и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 97 083 (девяносто семь тысяч восемьдесят три) руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, урегулированы разногласия между ИП ФИО1 и Департаментом, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 233 кв.м, расположенного по адресу:               г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1412, этаж 1, пом. I, с кадастровым номером 77:10:0006002:2772, спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

п. 3.1. «Цена объекта составляет 17 660 000 (семнадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб. в соответствии с результатом судебной экспертизы, проведенной ООО «БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

п. 3.4. «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца, и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 883 000 (восемьсот восемьдесят три тысячи) руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, установить цену объекта, предложенную Департаментом.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения, подготовленного                                     ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут», не представлено. Истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1412, этаж 1, пом. I, с кадастровым номером 77:10:0006002:2772,  на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 10-00027/12 от 24.12.2012.

Предприниматель, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент имущества города Москвы с заявлением от 13.03.2019.

Ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене                    19 598 000 (девятнадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч) руб., определенной на основании отчета ООО «АКГ Азимут» №210/04-01-19 от 03.04.2019.

Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 11 650 000 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят тысяч) руб. в соответствии с отчетом ООО НПО «СТАНДАРТ» № 08-5/19 от 20.05.2019.

Однако, ответчик протокол разногласий в предложенной истцом редакции не подписал.

В связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судами установлено, что истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП".

Согласно экспертному заключению № 1119/09-БЭ от 04.12.2019 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 233 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1412, этаж 1, пом. I, с кадастровым номером 77:10:0006002:2772 по состоянию на 13.03.2019 составляет 17 660 000 (семнадцать миллионов шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп. 

Оценив экспертное заключение ООО "БСГ-КОНСАЛТИНГ ГРУПП", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли отчет об оценке соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

Довод Департамента о том, что доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Аналитическо-консалтинговая группа «Азимут» по отчету об оценке, подготовленному по заказу Департамента, не представлено, заявлены без учета характера спорных правоотношений, свидетельствующих о наличии разногласий по цене при заключении договора, переданных на разрешение суда, который обязан урегулировать эти разногласия, определив действительную рыночную стоимость подлежащего выкупу имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.02.2020 по делу № А40-164236/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

Н.Ю. Дунаева