Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116970/2019

17 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по   иску:

истец: акционерное общество "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург", 197198,  Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 7, кор.2, лит. А, ОГРН: 1037828021660

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп", 143002, 

<

...>, лит. Б, пом. 24, этаж 2, ОГРН: 1055006342401

о взыскании 2 177 990 руб., в т.ч. 1 655 000 руб. задолженности по  оплате выполненных работ по  договору №  37/17 от 23.08.2017, 522 990  руб. неустойки по п. 4.2. договора за период с 31.12.2017 по 29.10.2019 с последующим ее  начислением, начиная с  30.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства,  а также 33 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от  30.01.2020

установил:

Истец - акционерное общество "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" (далее – АО  "Институт Гипростроймост-СПб"),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (далее – ООО "АльмакорГруп") о взыскании 2 177 990 руб., в т.ч. 1 655 000 руб. задолженности по  оплате выполненных работ по  договору №  37/17 от 23.08.2017, 522 990  руб. неустойки по п. 4.2. договора за период с 31.12.2017 по 29.10.2019 с последующим ее  начислением, начиная с  30.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства,  а также 33 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением  Арбитражного   суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное  заседание на 30.01.2020 на 09 час. 20 мин.,  судебное заседание на  30.01.2020 на 09 час. 25 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим  образом путем  направления  определения суда от 12.11.2019 по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в настоящее заседание не явился, отзыв не  представил, иск ни по праву,  ни по размеру не оспорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие  не заявил. 

Согласно информации органа связи определение суда  от 12.11.2019 не вручено  ответчику и  возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. Такое извещение  в  силу  положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК  РФ) является надлежащим.

Суд,  на основании  части 4  статьи  137 АПК РФ завершил предварительное заседание, перешел к  рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по  правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2017 между АО  "Институт Гипростроймост-СПб" и обществом с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" заключен договор № 37/17 (далее – договор), по условиям которого  подрядчик обязуется по запросу заказчика и письменному указанию (согласованию) генеральной подрядной организации – АО "ДСК "Автобан" выполнять корректировку рабочей документации на строительство искусственных сооружений (далее – Работы) по Объекту "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) № 3",   а заказчик  обязался принять результат выполненных Работ и оплатить его.

Вид, объемы, стоимость и сроки выполнения Работ определяются сторонами в заявках, являющихся приложением к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.8 договора  после завершения выполнения Работ по заявке в полном объеме (с учетом замечаний заказчика при их наличии), подрядчик передает заказчику результаты работ в количестве 11 (одиннадцати) экземпляров в печатном виде и 6 (шести) экземпляров в электронном виде, из которых 10 (десять) в печатном виде и 5 (пять) в электронном подлежат передаче заказчиком генеральному подрядчику.  

В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней после получения всех экземпляров результатов работ, проверяет комплектность и соответствие полученных результатов работ и в случае отсутствия замечаний со стороны  заказчика, подписывает акт выполненных работ и возвращает его подрядчику.

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец утверждает, что работы подрядчиком выполнены на сумму 1 655 000 руб. и сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненной работы по договору от 30.11.2017 и  от 17.12.2018.

Заказчик принятые работы в установленный договором срок не оплатил, что свидетельствует о неисполнении заказчиком принятых по договору  обязательств.

18.06.2019 заказчик направил подрядчику гарантийное письмо об оплате задолженности по договору в срок до 31.07.2019 (письмо. № 1639-ЦКАД), однако в указанный срок работы оплачены не были, в связи чем, 23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена  последним 01.10.2019 и оставлена без удовлетворения. При этом ответчиком направлено истцу повторное гарантийное письмо  № 2859-ЦКАД от 10.10.2019. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных и принятых работ по договору, подлежит исполнению заказчиком. Факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, подтверждается гарантийными письмами ответчика, в связи с чем, суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.10.2019 размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком подрядчику на основании пункта 4.2 договора, составляет  522 990 руб. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтвержден, требование истца о взыскании неустойки в сумме 522 990 руб. за период с 31.12.2017 по 29.10.2019 с последующим ее начислением, начиная с 30.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи  330 ГК РФ  и не противоречит п. 4.2. договора. 

Расчет неустойки истца, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины суд относит  на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" в пользу акционерного общества "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" 2 177 990 руб., в т.ч. 1 655 000 руб. задолженности по  оплате выполненных работ по  договору №  37/17 от 23.08.2017, 522 990  руб. неустойки по п. 4.2. договора за период с 31.12.2017 по 29.10.2019 с последующим ее  начислением, начиная с  30.10.2019 и по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1% от стоимости работ за  каждый день  просрочки,  а также 33 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.