﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39962/2017

21 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Горбачевой О.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Царегородцевым  Е.А.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-8310/2019, 13АП-9119/2019)  ООО «Данон Трейд», конкурсного   управляющего  ООО «4Ф» Михайловой  Марины   Николаевны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-39962/2017(судья  Ю.А.Раннева), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к Звереву Алексею Геннадьевичу и Потапенкова Василия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «4Ф»,

установил:

ООО «Правильный выбор» обратилось  в Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области с заявлением о признании ООО «4Ф» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 27.09.2017 заявление ООО «Правильный выбор» признано обоснованным; ООО «4Ф» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, прекращены полномочия ликвидатора Зверева Алексея Геннадьевича, конкурсным управляющим должника утверждена Михайлова Марина Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарной Зверева Алексея Геннадьевича и Потапенкова Василия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «4Ф» в размере 251 398 819 руб., взыскании с ответчиков денежных средств в указанной сумме.

Определением   от 01.03.2019   суд  в  удовлетворении   заявленных   требований   отказал.

На  определение   суда ООО «Данон   Трейд» и   конкурсным   управляющим  ООО «4Ф» Михайловой   М.Н.  поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе  ООО «Данон Трейд»  просит  определение   от 01.03.2019   отменить, разрешить   вопрос  по   существу,  указав,  что   конкурсным   управляющим   доказано,  что   неплатежеспособность  должника  и   невозможность   полного   погашения   требований   кредиторов  ООО «4Ф»  возникла  вследствие   действий и (или) бездействий  его   руководителя и   учредителя,  и  что   имеются  основания   для   привлечения   Зверева   А.Г.   и   Потапенкова  В.В.  к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам   должника.

В апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий  ООО «4Ф»     Михайлова   М.Н. просит   определение   от 01.03.2019 отменить,   принять   по   делу  новый   судебный  акт об  удовлетворении   заявленных   требований   в  полном  объеме, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном заседании   представители  ООО «Данон Трейд»   и  конкурсного   управляющего ООО «4Ф» Михайловой  М.Н.  поддержали   доводы   апелляционной   жалобы.

Остальные  лица,  участвующие  в   судебном заседании,  возражали   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Потапенко  В.В.  в  письменных   возражениях  возражал  против  удовлетворения   апелляционных  жалоб.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.12.2012 (запись о создании ООО «4Ф» внесена в ЕГРЮЛ 21.09.2012) Потапенков В.В. является единственным участником ООО «4Ф» с размером доли 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Потапенков В.В. являлся директором ООО «4Ф» с 14.11.2012 по 06.03.2013.

Решением единственного участника от 06.03.2013 прекращены полномочия генерального директора Потапенкова В.В., генеральным директором должника  утвержден Зверев А.Г.

Решением единственного участника ООО «4Ф» № 9/17 от 05.06.2017 ликвидатором ООО «4Ф» назначен Зверев А.Г.

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании ООО «4Ф» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Зверевым А.Г. сделок должника без их одобрения Потапенковым В.В.

Отказывая в   удовлетворении   заявления,  суд   первой   инстанции   указал,  что   приведенные   в  обоснование  заявления   обстоятельства   не   свидетельствуют   и  не   доказывают того,  что   ответчики   своими   действиями (бездействием) довели   должника   до   банкротства,   то  есть  до   состояния,  не   позволяющего   ему   удовлетворить  требования   кредиторов   по   денежным   обязательствам,  а  также   указал,  что   из  материалов  дела   не   следует,  что   ответчики   совершили   действия  по   выведению   активов   должника  в  ущерб   интересам  кредиторов   последнего,  и  что   эти   обстоятельства  установлены   судом. 

Повторно   исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи   на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции   приходит  к  следующим   выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 названной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 данного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации 14.11.2018 по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества должника определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для установления такого признака как неплатежеспособность не требуется установления факта полного прекращения исполнения должником обязательств перед контрагентами.

Конкурсным управляющим ООО «4Ф» проведены анализ деятельности должника, изучение финансово-хозяйственных операций с контрагентами, а также судебных дел с участием должника и бухгалтерской отчетности; сделаны выводы, что по сравнению с 2015 годом в 2016 году в три раза выросла стоимость основных средств (с 26 731 тыс. руб. до 70 857 тыс. руб.) и в полтора раза стоимость запасов (с 32 778 тыс. руб. до 53 972 тыс. руб.), однако в четыре раза уменьшились свободные денежные средства: с 8 204 тыс. руб. до 2234 тыс. руб. Выросла нераспределенная прибыль: с 25 090 тыс. руб. до 31 788 тыс. руб., значительно увеличились кредиторская задолженность: с 63 134 тыс. руб. до 135 394 тыс. руб. и краткосрочные заемные средства: с 29 450 тыс. руб. до 68 126 тыс. руб.; к концу 2016 года должник прекратил исполнение обязательств перед отдельными кредиторами.

Выводы,  изложенные  в   анализе   деятельности   должника,   не   оспорены   лицами,  участвующими   в   деле   о  банкротстве.

Из  материалов   дела   усматривается,  что  к  концу  2016 года должник   прекратил   исполнение   обязательств   перед   отдельными   контрагентами, а  именно:  ООО «ФАЦЕР»,  задолженность   по   договору   поставки № 3720  от 17.12.2015 в  размере  1 718 151,  02  руб. (основной   долг)  и  200 000 руб. (пени,  штрафы),  возникшая   за  период с  31.01.2017   по   03.03.2017;  ООО «ПИТСЕРВИС»,   задолженность   по   поставке   товара   по   товарной   накладной № 1080 от 12.01.2017,  товарной  накладной  № 2020 от 20.01.2017  в  размере  199 040   руб.  (основной   долг),   возникшая  по   состоянию   на  21.01.2017; ООО «МАРКЕТ ЛАЙН»,  задолженность   по   договору   поставки  № 215/15 от 11.02.2015   в  размере  323 404,  67  руб.   (основной   долг),   возникшая   по   состоянию  на 13.01.2017;  ООО «АПК Шатурский»,  задолженность   по  договору   производства и  поставки   продукции   от 01.06.2016 № 1/06-16  в  размере  152 619,63  руб.,  возникшая   по  состоянию  на  02.01.2017;  ООО «ТД «МОЛКОМ»,  задолженность   по   договору  производства  и   поставки   продукции   от 06.07.2016 № 321,  в  размере  440 602,   45  руб.,   возникшая  по   состоянию  на   декабрь   2016;  ООО «Маркет-Трейд»,   задолженность   по   договору № 122066  от 13.04.2016  в  размере 20 156, 48  руб.,   возникшая   13.02.2017;  ООО «АвтоВАМ»,  задолженность   по   договору  поставки   № 635-10/2015  от 09.10.2015   в  размере  50 000  руб.,  возникшая   по  состоянию   на  январь   2017;  ООО «ТопМастер»,  задолженность   за  услуги   по   техническому  обслуживанию  и   ремонту   автотранспорта  заказчика   с   использованием   собственных   материалов   в   размере  214 871, 16  руб.   (основной   долг),  возникшая   по  состоянию   на   30.03.2017;  Леон КТ ООО,  задолженность   по   договору   подряда  на   техническое   обслуживание   и  ремонт   автомобиля   с  отсрочкой   оплаты № 040716  от 04.07.2016   в  размере  104 386 тыс. руб. (основной   долг),   возникшая   по   состоянию  на  25.01.2017;  Федеральная   налоговая  служба,  задолженность   по  уплате   страховых   взносов  на    социальное   страхование   от  несчастных   случаев   на   производстве   и   профессиональных   заболеваний   и  на   обязательное   социальное   страхование   на   случай  временной   нетрудоспособности   и  в  связи   с  материнством,  сумма  задолженности   составляет: 20 661,46  руб.  налог, 227,66  руб.  пени (уведомление   о  наличии   задолженности,  расчетом  за  1  кв. 2017);  Федеральная   налоговая   служба,  задолженность   в   размере  2 283 136, 31  руб.  налога (ПФ РФ,  страх. Часть)  за  1  кв. 2017,  задолженность   в  размере  14 471 842, 15  руб.,  в  том  числе  13 798 439, 11  руб.  налог  (основной   долг), 673 403 руб. 04   коп.   пени  -  за  4 кв. 2016; ООО «ТК «Базис»,  задолженность   по   договорам № б/н  от 30.06.2016, № 124965 от 01.01.2017   в  размере  317 649, 56  руб.,  возникшая   по   состоянию  на   январь   2017; ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл  Сервисес Рус»,  задолженность   по   договору   лизинга   № 2016-08/FL-08117  в  размере  1 708 299, 73    руб.,   возникшая  по  состоянию  на  02.02.2017; ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл  Сервисес Рус»,  задолженность   по   договору   лизинга   № 2015-11/FL06258   в  размере  2 294 192, 88  руб.,   возникшая  по  состоянию  на  25.01.2017; ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл  Сервисес Рус»,  задолженность   по   договору   лизинга   № 2016-07/FL07838  в  размере  3 015  255, 75 руб.,   возникшая  по  состоянию  на  30.01.2017;  ООО «Экшн»,  задолженность   по  договору  оказания   услуг   № 24333 в  размере  149 995,54  руб.,   возникшая   по  состоянию  на   январь   2017;  ООО «Данон   Трейд»,  задолженность   по   дистрибьюторскому   соглашению  от 01.10.2012 № 470-ДЮТ,  по  состоянию   на   31.01.2017 ООО «4Ф»  имело   задолженность   перед   ООО  «Данон   Трейд»;   ООО «ПАРК ШУШАРЫ»,  задолженность   по   арендной   плате   составляет 14 564 501, 66  руб.   за   период с  01.01.2017  по  16.04.2017.

Таким образом,  состоянию на 31.12.2016 ООО «4Ф» обладало признаками неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах не  позднее   31.01.2017  у  генерального   директора   Зверева   А.Г.   возникла   обязанность   по  обращению   в  арбитражный   суд   с  заявлением   должника  о  собственном   банкротстве, однако, 

указанная   обязанность   Зверевым   А.Г.   исполнена   не   была.

После указанной даты у должника возникли обязательства перед ООО «ТопМастер» за техническое обслуживание и ремонт транспортных средств 30.03.2017; ООО «СМАК» по договору поставки №18 за период с 15.03.2017 по 04.02.2017; ООО «Фацер» по договору поставки №3720 за период с 31.01.2017 по 03.03.2017; ООО «Европейский хлеб» по договору поставки на 13.03.2017; ООО «Маркет-Трейд» на 13.02.2017; ООО «Ленавтотехника»  по договору № 413/СП/кК на 23.03.2017 и т.д., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Также   суд   апелляционной   инстанции   принимает  во   внимание   то,  что   действиями   генерального   директора   Зверева А.Г.  был   причинен   существенный   вред  имущественным   правам   кредиторов  в  результате   совершения   этим  лицом   или   в  пользу   этого   лица   либо  одобрения   этим   лицом   одной  или   нескольких   сделок  должника  (совершения   таких   сделок  по  указанию   этого   лица), включая   сделки,   указанные    в  статьях   61.2 и 61.3   Закона   о  банкротстве:

Определением   Арбитражного  суда  города   Санкт-Петербурга  и Ленинградской   области   от 20.07.2018 по   делу № А56-39962/2017   признан   недействительным   акт   взаимозачета   от 01.07.2017  на   сумму 5 792 000,  42  руб. Применены   последствия   недействительности   сделки   в  виде   восстановления   задолженности  ООО «ПАРК ШУШАРЫ»  перед   ООО «4Ф»  в  размере  5 792 000,  42  руб.  с ООО «ПАРК ШУШАРЫ»   взысканы  в  пользу ООО «4Ф»   денежные   средства   в  размере  5792 000, 42  руб.

Определением   Арбитражного  суда   города  Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 20.07.2018   по   делу № А56-3996/2017   признан   недействительным   акт   зачета   встречных   однородных   требований  от 02.08.2017   на  сумму   85 367 955,  81  руб.   Применены   последствия   недействительности   сделки   в  виде   восстановления   задолженности  ООО «Традиционная   розница»  перед   ООО «4Ф»  в  размере  85  367 955, 81   руб. С ООО  «Традиционная   розница»   в  пользу   ООО «4Ф»   взысканы  денежные   средства   в  размере  85 367 955,   81  руб.,  а  также   6 000  руб.   судебных   расходов  по   уплате   государственной   пошлины. 

При совокупности названных обстоятельств  суд   апелляционной   инстанции   приходит к  вводу  о   наличии   оснований    для   привлечения   Зверева   А.Г.  к  субсидиарной   ответственности по  обязательствам   ООО «4Ф».

В судебном   заседании  представитель   конкурсного управляющего   должником   пояснил, что  на  момент   рассмотрения  настоящего   обособленного   спора  все  мероприятия по   формированию  конкурсной   массы   не выполнены,   а  также   имеется возможность          поступления  денежных  средств в  конкурсную  массу,  в  связи  с  чем   просил    производство по обособленному спору в  указанной   части  приостановить до окончания расчетов с кредиторами.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Согласно толкованию норм процессуального права в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

С учетом  изложенного   суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу о  приостановлении  производства  по обособленному спору  до окончания расчетов с кредиторами и  направлении  вопроса о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции.

Относительно привлечения  единственного   участника  ООО «4Ф»   Потапенко   В.В. к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам  ООО «4Ф»,  суд  апелляционной   инстанции   считает  необходимым   отметить.

В период осуществления Потапенко  В.В.  обязанностей генерального директора должником  в период с 14.11.2012 по 06.03.2013 признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Доводов о совершении Потаповым В.В. сделок, которые причинили ущерб должнику заявление не содержит.

Нормами   статьи 9   Закона   о  банкротстве   не   была   предусмотрена   обязанность   участников хозяйственных обществ  по   обращению  с  заявлением   о  банкротстве   должника,  в  связи  с  чем   суд   первой   инстанции   обоснованно   отказал   в   удовлетворении   заявления   в  части   привлечения Потапенко В.В.   к  субсидиарной   ответственности   по   обязательствам  ООО «4Ф» по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.03.2019 по делу №  А56-39962/2017 в части  отказа  в   привлечении   к  субсидиарной   ответственности Зверева  Алексея   Геннадьевича   отменить.

В  указанной   части   принять по   делу  новый   судебный   акт.

Привлечь  Зверева   Алексея   Геннадьевича  к   субсидиарной   ответственности  по   обязательствам ООО «4Ф».

Производство по обособленному спору приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции.

В остальной   части определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.03.2019 по делу №  А56-39962/2017 оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы   - без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 А.Ю. Слоневская