ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-8862/2019

г. Самара

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 октября 2020 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» -  представитель ФИО2.(доверенность от 08.06.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан  -  представитель ФИО3.(доверенность от 02.09.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан  -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу                          № А65-8862/2020 (судья Аппакова Л.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Лаишевский район,

с.Столбище,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании действий незаконными, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо), о признании действий незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан, г.Казань по направлению в банк поручения № 26213 от 22.01.2020 на сумму 2 540 556,08 руб. и поручения № 26216 от 22.01.2020 на сумму 1 818 351,32 руб.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан, г.Казань возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Лаишевский район, с.Столбище путем отзыва поручения № 26213 от 22.01.2020 на сумму 2 540 556,08 руб. и поручения № 26216 от 22.01.2020 на сумму 1 818 351,32 руб., а также путем возврата из федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Лаишевский район, с.Столбище денежной суммы в размере 1 120 569,37 руб. С  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан, г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт», Лаишевский район, с.Столбище взыскана сумма в размере  3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инвэнт».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что поскольку заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвэнт» принято Арбитражным судом к производству 18.06.2019, задолженность по страховым взносам за полугодие 2019 г. является текущей, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и взыскивается налоговым органом в соответствии с НК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16719/2019 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Авит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее — ООО «ИНВЭНТ», Заявитель, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65 -16719/2019 от 23 июля 2019 года в отношении Истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16719/2019 от 11 декабря 2019 года (полный текст Решения изготовлен 18.12.2019г.) Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.01.2019г. в банк, в котором открыт расчетный счет Заявителя, поступили поручения Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан, сформированные по требованиям об уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате за расчетный период, а именно: за апрель, май и июнь 2019г. в следующем составе:

п/п

№

документа

Дата

документа

Сумма,    в руб.

Наименование получателя

Назначение платежа

Очередность платежа

26213

22.01.2020

2 540 556,08

УФК по Республике Татарстан (Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Татарстан)

По решению о взыскании № 17227 от 02.09.2019г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146 - ФЗ. Текущий платеж ст.5№ 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2019, срок уплаты 15.05.2019

2

26216

22.01.2020

1818351,32

УФК по Республике Татарстан

(Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Татарстан)

По решению о взыскании № 17227 от 02.09.2019г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146 - ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2019, срок уплаты 17.06.2019

2

26239

22.01.2020

1 516 968,68

УФК по Республике Татарстан

(Межрайонная ИФНС № 4 по Республике Татарстан)

По решению о взыскании № 17231 от 02.09.2019г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146 - ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2019, срок уплаты! 15.07.2019

2

Налоговым органом вся указанная задолженность отнесена к текущей, поскольку Поручения направлены в банк в отношении задолженности по страховым взносам, исчисленным за налоговый период, оканчивающийся 30.06.2019г., то есть, после даты принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Заявитель  полагая,  что данные действияответчика незаконны, нарушают требования статьи 5, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 23.03.2020 № 2.8-18/007966@ Управление ФНС по Республике Татарстан жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что действия ответчика являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит аналогичному выводу о том, что сумма страховых взносов, исчисленных к уплате за 1 полугодие 2019 года не является текущим платежом, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части страховых взносов и НДФЛ, являющихся обязательными платежами, указанная норма законодательства о банкротстве применяется с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее Обзор практики).

В силу пункта 6 Обзора практики, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как указал Верховный Суд, изучение судебной практики показало, что суды не во всех случаях правильно определяют, когда задолженность по обязательным платежам подлежит установлению в реестре требований кредиторов и может быть удовлетворена лишь с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а когда - относится к текущим платежам, погашаемым, согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Действительно, в соответствие со статьей 423 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 431 Налогового кодекса установлено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу является авансовым платежом. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

База для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 421 Кодекса) Таким образом, база для исчисления страховых взносов по результатам отчетных периодов не определяется, срок для уплаты страховых взносов за отчетный период также не установлен.

Вывод пункта 6 Обзора практики о том, что указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов, сделан с учетом особенностей квалификации требований по налогам, предусматривающим уплату авансовых платежей: налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога.

Согласно нормам налогового законодательства, при уплате авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, земельному налогу база для исчисления авансового платежа по налогу определяется за отчетный период и предусматривает уплату авансового платежа по окончанию отчетного периода.

При этом по налогу на прибыль для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, отчетными периодами признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Несмотря на то, что законодатель применительно к страховым взносам не использует понятия отчетного и налогового периода, авансовых платежей за каждый месяц расчетного периода, исчисленных с учетом сформировавшейся базы также за каждый месяц расчетного периода, исходя из содержания и сравнительного анализа вышеуказанных норм налогового законодательства, суд пришел к выводу о том обязанность по уплате страховых взносов за каждый месяц календарного года определяется не по итогам квартала, а за каждый месяц расчетного периода.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что страховые взносы, обязанность по уплате которых возникла за апрель, май 2019 г., не являются текущими платежами и не подлежали взысканию в порядке, установленном налоговым законодательством.

Таким образом, поскольку действия налогового органа, принимаемые с целью взыскании задолженности по налогам осуществляются в определенной процедуре, то есть предполагают вынесение определенных ненормативных актов, а инкассовые поручения Инспекции частично исполнены, суд с учетом заявленных сторонами при рассмотрения заявления доводов верно указал, что Обществом по существу оспариваются не какие-то неформализованные действия налогового органа, а решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Последствиями признании такого решения недействительным является признание налогов, взносов излишне взысканными, подлежащими возврату.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Инвэнт» суд правомерно возложил на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан обязанность отозвать из АО «Газпромбанк» поручения № 26213 от 22.01.2020 на сумму 2 540 556,08 руб. и поручения № 26216 от 22.01.2020 на сумму 1 818 351,32 руб., а также возвратить  из федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище денежную сумму в размере 1 120 569,37 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что обязательства, возникшие до 18.06.2019 включительно, являются требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года по делу                          № А65-8862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В.Сергеева   

    Е.Г.Попова