АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19768/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июля 2025 года                                                                                                  г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 17 июня 2025 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вьюковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комтранс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Барнаул, Алтайский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 92 197 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 133 991 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии (посредством веб-конференции):

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 26.12.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 15.09.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранс плюс» (далее – ООО «Комтранс плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО «МЭФ», ответчик) о взыскании 92 197 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 133 991 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.10.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2025.

Определением суда от 14.01.2025 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 04.03.2025, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

04.06.2025 истец заявил ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 13 933 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 129 536 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме, представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО «КомТранс плюс» и ООО «МЭФ» заключен договор энергоснабжения № 1464, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязан принимать обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продажа потребителю электрической энергии производится по точкам поставки, расположенным на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, сетевой организации и/или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, определенным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования от 21.03.2012 технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца выполнено в распорядительном щите РШ-0,4 кВ, что соответствует низкому напряжению (НН).

В пункте 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2, предусмотрено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 60 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) ниже 1 кВ.

В акте от 01.04.2012 и схеме раздела границ отсутствуют сведения о том, что источник питания ТП-18 принадлежит сетевой компании, также в материалы дела не представлены доказательства, что ООО «КомТрансплюс» сообщало данное обстоятельство ООО «МЭФ» на стадии заключения договора и в последующий период.

На основании представленных истцом документов сторонами в договор включен пункт 7.3. – потребитель рассчитывается по первой ценовой категории на напряжении 0,4 кВ.

Согласно пункту 3.2.3. договора ценовую категорию в соответствующей точке поставки для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электроэнергии с гарантирующим поставщиком выбирает потребитель, о чем уведомляет гарантирующего поставщика.

Аналогичные правила в отношении выбора потребителем ценовой категории на покупку электроэнергии и услуг по передаче  у гарантирующего  поставщика закреплены абзацем десятым пункта 40 пунктами 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

 26.07.2024 вместе с претензией ООО «МЭФ» получило новый акт об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2024 № 21-1039, в котором уже имеются сведения о принадлежности ТП-18 сетевой компании. На основании заявленных требований и представленного нового акта об осуществлении технологического присоединения, ООО «МЭФ» приняты особенности технологического присоединения ООО «КомТранс плюс».

ООО «МЭФ» добровольно произвело корректировку универсальных передаточных актов (далее – УПД) за период с сентября 2021 года по август 2024 года и осуществил перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по тарифу среднего второго напряжения (СН 2) в пределах срока исковой давности за 3 года на сумму 698 468 руб. 96 коп. В сентябре 2024 года стороны подписали корректировочные УПД за период с сентября 2021 года по август 2024 года, корректировки отразили в бухгалтерском учете. Разница в тарифах (переплата) возвращена истцу платежными поручениями от 19.09.2024 № 1181 в размере 641 294 руб. 04 коп, от 07.11.2024 № 1402 в размере 30 396 руб. 96 коп, сумма 26 859 руб.96 коп. зачтена сальдированием в счет оплаты за поставленную электроэнергию в августе 2024 года.

С июня 2024 года расчет по договору осуществляется тарифному уровню СН2 на основании дополнительного соглашения от 22.07.2024, подписанного истцом 03.09.2024.

По состоянию на 31.12.2024 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в том числе неосновательное обогащение.

С 01.12.2024 стороны расторгли договор энергоснабжения № 1464 путем подписания дополнительного соглашения от 13.12.2024 на основании заявления ООО «КомТранс плюс» в связи со сменой собственника объекта: Комплекс автосервиса 

<

...>.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникли неосновательное обогащение в размере 733 491 руб. 18 коп. за период с июня 2021 года по июнь 2024 года и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 249 руб. 84 коп., после частичного удовлетворения претензии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

По расчету истца (уточнение от 04.06.2025), сумма неосновательного обогащения за период – август 2021 года составила 13 361 руб. 29 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Доводы ответчика об истечении срока давности по задолженности за этот период суд отклоняет по следующим основаниям.

Срок оплаты за потребленную в августе 2021 года электрическую энергию в соответствии с условиями договора – до 18.09.2021 (пункт 7.6. договора), оплата произведена истцом 17.09.2021. Срок исковой давности по данному платежу истекает с учетом претензии (дата отправки претензии 16.07.2024, дата получения претензии – 26.07.2024, дата удовлетворения претензии 01.08.2024, всего – 17 дней) 03.10.2024.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Кемеровской области посредством Почты России 30.09.2024. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 05.06.2025 в размере 129 536 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В этой связи, определение суммы долга не может быть произвольным, так как приведет к нарушению прав и законных интересов лица, в отношении которого предъявлено требование об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением установленных случаев. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Из приведенных норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В этой части суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 по 25.07.2024 не обоснованы.

ООО «МЭФ» узнало о неосновательности получения денежных средств 26.07.2024 в момент получения претензии с новым актом об осуществлении технологического присоединения, только с указанной даты могут быть предъявлены требования о начислении процентов. 

Вместе с тем ООО «МЭФ» добровольно произвело перерасчет платы по тарифному уровню СН2 за предшествующий 3-летний период и платежными поручениями от 19.09.2024, от 30.09.2024, от 07.11.2024 переплата была возвращена истцу. 

Таким образом, требования ООО «КомТранс плюс» об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.09.2021 по 25.07.2024 являются необоснованными, не подлежит удовлетворению. 

В этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 07.11.2024 составила 20 857 руб. 91 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Барнаул, Алтайский край, 34 219 руб. 20 коп., в т.ч.: 13 361 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 20 857 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 903 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Барнаул, Алтайский край, из федерального бюджета 4 136 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 23.09.2024 № 483.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин