840/2018-46805(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2018 года Дело № А52-588/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Серовой В.К.,  

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» на  определение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2017 (судья  Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.04.2018 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу   № А52-588/2016,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Рогозин Михаил Михайлович, ОГРНИП  313602707800028, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж», место  нахождения: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Федоровщина,  

ОГРН 1126027001650, ИНН 6037005398 (далее - Общество), о взыскании 

1 500 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг от  01.07.2014 № 01/07/2014.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2016 с Общества  в пользу предпринимателя взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 28 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 по делу 

 № А52-4058/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Зюзько Максим Борисович.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 по  делу № А52-4058/2014, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, частично  удовлетворена жалоба открытого акционерного общества «Евросиб Банк» и  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Псковской области на действия конкурсного управляющего  Общества, а именно: признано ненадлежащим бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора от  01.07.2014 № 01/07/2014, заключенного с предпринимателем, либо изменению  его условий в части стоимости оказываемых услуг.  

Конкурсный управляющий Общества 23.11.2017 обратился в суд с  заявлением о пересмотре решения суда от 11.04.2016 по делу № А52-588/2016  

по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятые по делу  

 № А52-4058/2014 определение от 26.04.2017 и постановление от 23.08.2017. 

Определением от 28.11.2017 Арбитражный суд Псковской области  возвратил данное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) как не соответствующее требованиям, предъявляемым к форме и  содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

Как указывает податель жалобы, судами не учтено, что в рамках дела 

 № А52-4058/2014 суд первой инстанции сделал вывод о том, что  

Рогозин М.М. при исполнении договора оказания юридических услуг от  01.07.2014 № 01/07/2014 выполнял функции специалиста, привлеченного  конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности. В рамках  настоящего дела суд, по мнению подателя жалобы, неверно определил статус  Рогозина М.М., в результате чего рассмотрел спор без учета требований пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  – Постановление № 91).  

Представители сторон в судебное заседание не явились. В силу положений  части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся  обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые  обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли  быть известны заявителю.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ,  и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему  производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует  требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.  

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и  являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы,  перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.  

Несоблюдение названных требований служит основанием для  возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт  22 Постановления № 52).  

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в нарушение  требований, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 313 АПК РФ, не  приложены к заявлению: копия судебного акта, о пересмотре которого он  ходатайствует, документ, подтверждающий направление другим лицам,  участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют,  доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на  подписание заявления.  

Данный вывод суда подателем жалобы не оспаривается. 

Таким образом, поскольку Обществом не были приложены документы,  указанные в пунктах 2, 3, 4 части 4 статьи 313 АПК РФ, у суда первой инстанции  имелись основания для возвращения заявления в силу пункта 3 части 1 статьи  315 АПК РФ.  

Кроме того, как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления № 52,  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не  отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи  

311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает вывод судов (дело   № А52-4058/2014) о том, что Рогозин М.М. при исполнении договора оказания  юридических услуг от 01.07.2014 № 01/07/2014 выполнял функции  привлеченного конкурсным управляющим в целях осуществления своей  деятельности специалиста.  

Вместе с тем, как верно отмечено судами двух инстанций, указанные  обстоятельства вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ не  являются.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд  возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о  принятии его к производству установит, что не соблюдены требования,  предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации к форме и содержанию заявления.  

Установив несоответствие заявления по форме и содержанию  требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции на  основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратил Обществу  

поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

С учетом изложенного основания для отмены определения от 28.11.2017,  постановления апелляционного суда от 16.04.2018 и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.04.2018 по делу № А52-588/2016 оставить без изменения, 

а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газстроймонтаж» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов 

Судьи М.Г. Власова  

В.К. Серова