АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39437/17

30 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

о признании незаконным решения № 35 от 26.07.2017

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании незаконным решения № 15-15/3745 от 26.09.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 16.01.2018.

от заинтересованных лиц: ФИО2, представитель, доверенность от 11.08.2017 № 06-16/1008, № 06-16/11, ФИО3, представитель, доверенность от 30.01.2018 № 06-16/30; ФИО4, представитель, доверенность от 22.12.2017 № 06-16/4. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СКБ «Красный Гидропресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области от 26.07.2017 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области № 15-15/3745 от 26.09.2017.

Заинтересованные лица представили отзыв на заявление, в которых просят  в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, в период с 01.012013 по 31.12.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области была проведена  выездная налоговая проверка ООО СКБ «Красный Гидропресс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет. По итогам проверки составлен акт № 12-14/19 от 11.04.2017.

По результатам рассмотрения указанного  акта  инспекцией вынесено решение № 35 от 26.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 2 176 466 рублей, пени – 741 327 рублей, штраф – 80 339 рублей.

Основанием для доначисления НДС в сумме в сумме 2 176 466 рублей явился вывод налогового органа  о необоснованном применении вычетов по счетам-фактурам, выставленным заявителю контрагентами -  ООО «Комплектсервис» и ООО «Виолант», а также за счет расхождений, установленных при  сопоставлении данных книг продаж, налоговых регистров и показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (доначислен НДС в сумме 12 264 рубля).

Указанное решение инспекции оставлено без изменений решением УФНС России по Ростовской области  № 15-15/3745 от 26.09.2017 при его обжаловании в порядке ведомственного контроля.

Общество с вышеуказанными решениями Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области  и  УФНС России по Ростовской области не согласилось, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд руководствовался следующими нормами права.

 

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

 

По эпизоду с контрагентом   ООО «Комплектсервис» доначислен НДС в сумме 794 776 рублей.

С данным лицом заявителем были заключены:

- договор № 91/11 от 20.11.2013, по условиям которого  ООО СКБ «Красный Гидропресс» (заказчик)  поручает,  а ООО «Комплектсервис» (исполнитель)  принимает на себя обязательство по разработке конструкторско-технической документации по блокам электронагревательным типа ТЭНБ в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору. Цена договора – 1 410 000 рублей.

- договор № 311/2014 от 16.11.2014, по условиям которого  ООО СКБ «Красный Гидропресс» (заказчик)  поручает,  а ООО «Комплектсервис» (исполнитель)  принимает на себя обязательство по разработке технической документации для изготовления модулей паронагревателя ф 325 к СПП  ТГ-8 для Курской АЭС  в составе: расчет теплогидравлический, расчет на сейсмические воздействия,  расчет на прочность проверочный, руководство по эксплуатации,  руководство по ремонту, инструкция по поиску и отглушению дефектных модулей, технические условия на ремонт, документация по монтаже модулей, документация по удалению модулей. Стоимость договора – 3 800 204,16 рублей.

Актом  приема-передачи конструкторско-технической документации от 02.07.2014 № 1 и актом выполненных работ от 30.12.2014 № 1-311/2014 подтверждено  выполнение  ООО «Комплектсервис» работ по указанным договорам.

На оплату выполненных работ  последним были выставлены заявителю счета-фактуры № 68 от 02.07.2014 на сумму 1 410 000 рублей, в том числе НДС – 215 084 рубля, № 126 от 30.12.2014 на сумму 3 800 204,16 рублей, в том числе НДС в сумме 579 692,16 рублей.

Вышеуказанные договоры, акты и счета-фактуры приобщены к материалам дела (л.д. 61-73 т. 1).

В отношении контрагента ООО «Комплектсервис» судом установлено, что общество было зарегистрировано в качестве  юридического лица 13.11.2013 по адресу: 

<

...>.

С 14.08.2014 общество изменило адрес регистрации на: 

<

...>, этаж 2, помещение 6.

11.11.2015 ООО «Комплектсервис» было ликвидировано.

Учредителем общества являлся  ФИО5, руководителем с 13.11.2013 по 02.08.2015 – ФИО6, с 02.08.2015 – ФИО7

Среднесписочная численность в 2014 году составляла -1 человек.

Руководитель и учредитель ООО «Комплектсервис» на допрос в налоговую инспекцию не явились.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Комплектсервис», открытому  в ПАО «Транскапиталбанк» за период с 17.03.2014 по 02.09.2015 (л.д. 115-150 т.2, л.д. 1 т.3), свидетельствует, что на расчетный счет общества поступают денежные средства  от ООО «Торгпрофт», за запчасти к энергетическому оборудованию, ООО «ИК Техатомсервис» за запчасти к энергетическому оборудованию, от ЗАО «ГК Комплектэнерго» по договору подряда, от заявителя за конструкторско-техническую документацию. Денежные средства списываются с расчетного счета  за запчасти к энергетическому оборудованию  ООО «Энерготехпром», ООО «Торгпрофт», ООО «Абамет-Юг». Кроме этого, денежные средства списываются ООО «Спецавтоматика» по договору за вставку призионную, за кольцо уплотнителя и другие запчасти), ООО «ППТРЗ» (за жидкость огнестойкую).

Установлены регулярные перечисления арендной платы  ООО «Х.А. Электроспецстрой», а также компенсация данному обществу расходов за услуги связи и коммунальных расходов.

Иных платежей, характерных  для нормальной хозяйственной деятельности общества, судом не установлено (оплата ГСМ, канцелярских товаров). Выплата заработной платы установлена в минимальном размере.

Анализ расчётного счета не свидетельствует о том, что общество кому-либо перечисляло денежные средства  за выполнение работ по изготовлению конструкторско-технической документации. Тогда как  выполнение данных работ требует наличие  квалифицированного персонала,  специализированного оборудования, поддержание которого в рабочем состоянии также требует  расходов (регулярное обновление программного обеспечения,  расходов на приобретение картриджей,  бумаги)

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Комплектсервис» не обладало  материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам с заявителем.

Кроме этого, анализ расчетного счета ООО «Комплектсервис» свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись обществом через незначительный промежуток времени ООО «Торгпрофт» и ООО «ППТРЗ».

В отношении ООО «ППТРЗ» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2003 по адресу 

<

...>. Численность сотрудников в 2014 году – 1 человек. Единственным учредителем ООО «ППТРЗ» является ФИО8, который также является учредителем ООО СКБ «Красный Гидропресс» с долей в уставном капитале 15 %.

ООО «Торгпрофт» зарегистрировано в качестве юридического лица  30.05.2013 по адресу: 

<

...>, численность сотрудников в 2014 году составляла 1 человек. Руководителем и учредителем общества является  ФИО9, который является «массовым» руководителем и учредителем в  «проблемных» организаций. Анализ операций по расчетному счету ООО «Торгпрофт» показал, что за 2014 год на расчетный счет общества поступило 207 891 820 рублей. Однако в декларациях по НДС оборот по реализации заявлен в сумме 1 704  587 рублей, удельный вес вычетов – 99,4 %

Принимая во внимание изложенное - регистрацию ООО «Комплектсервис» в качестве юридического лица за несколько дней до заключения договоров с заявителем, отсутствие у ООО «Комплектсервис» материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ по договорам с заявителем, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению работ (услуг) у данного контрагента.

По эпизоду с контрагентом   ООО «Виолант» доначислен НДС в сумме 1 369 406, рублей.

С данным лицом заявителем был заключен договор № 9-13/А-В от 18.04.2013 на разработку документации, по условиям которого ООО СКБ «Красный Гидропресс» (заказчик)  поручает,  а ООО «Виолант» (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению работ,  указанных в ведомостях исполнения, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно ведомости подлежала разработке документация на конденсатор КП-1650 с системами трубными из коррозийностойкого материала турбоустановка К-1000-60/1500, Калининская АЭС, блок № 2: «План качества», ПОКАС (И), ПОКАС (Р), проекты паспортов, инструкции по консервации.

Цена договора составляет 8 977 215,8 рублей.

В подтверждение работ по данному договору заявителем представлены в материалы дела  акты № 1-9/13/А-В от 25.12.2013, № 1 от 18.04.2013, № 2 от 25.12.2013,

В целях оплаты ООО «Виолант» выставлен заявителю счет-фактура № 1-9/13-А-В от 25.12.2013 на сумму 8 977 215,8 рублей.

Вышеперечисленные договор, акты, счет-фактура приобщены к материалам дела (л.д. 84-92 т.1).

В отношении контрагента ООО «Виолант» установлено, что  общество  было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2010 по адресу: 

<

...>.

12.09.2014 ООО «Виолант» было ликвидировано по решению учредителя.

Единственным учредителем и руководителем общества за весь период деятельности являлся ФИО10

Среднесписочная численность общества  в 2014 году составляла 2 человека – ФИО10, ФИО11

ФИО10 для допроса в налоговую инспекцию не явился.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Виолант», открытого в ПАО «Транскапитал банк» за период с 09.01.2013 по 18.06.2014,  свидетельствует о том, что денежные средства поступали на расчетный счет в основном от ООО «АСБК» в качестве оплаты за различные информационно-технологические услуги (проведение предварительных испытаний системы, внедрение конфигураций в систему, разработка системы управления персоналом и т.д.). Также в большом объеме денежные средства на расчетный счет заявителя поступали от  ООО «Технос-Информ»  за аналогичные услуги, от ООО «Новекс»  за различное оборудование, а также   имеют место разовые платежи от различных лиц, в том числе и от заявителя.

Перечисляются  денежные средства  в основном  ООО «Энерготехпром» за запчасти к энергетическому оборудованию, а также в гораздо меньших суммах имеют место платежи, в том числе разовые ООО «Атоммашэкспорт» за клапаны, ООО ТД «ТМК» за трубу холоднодеформированную,  ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» за труду горячедеформированную, ЗАО «НПО «Импульс», ООО «Новекс» и другим лицам.

Установлено регулярное перечисление арендной платы ООО «Х.А. Электроспецстрой», а также компенсация данному обществу расходов за услуги связи и коммунальных расходов.

Иных платежей, характерных  для нормальной хозяйственной деятельности общества судом не установлено (оплата ГСМ, канцелярских товаров, выплаты заработной платы).

Анализ расчётного счета не свидетельствует о том, что общество кому-либо перечисляло денежные средства  за выполнение работ по изготовлению конструкторско-технической документации. Тогда как  выполнение данных работ требует наличие  квалифицированного персонала,  специализированного оборудования, поддержание которого в рабочем состоянии также требует  расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Виолант» не обладало  материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по договорам с заявителем, а представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению работ (услуг) у данного контрагента.

При этом обращает на себя внимает то обстоятельство, что и ООО «Комплектсервис» и ООО «Виолант» перечисляли денежные средства  одному лицу  - ООО «Энерготехпром» за запчасти к энергетическому оборудованию. А также уплачивали арендные платежи ООО «Х.А. Электроспецстрой».

Согласно письма ООО «Х.А. Электроспецстрой»  от 28.02.2017 № 17р-30 (л.д. 93- т.3), по договорам № 627/12 от 14.08.2012 и № 665/13 от 15.07.2017 с ООО «Виолант» и по договорам №  678/14 от 17.02.2014 и № 722/15 от 15.01.2015 с ООО «Комплектсервис»,  обществам было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> дом. 19, стр. 1. При этом как следует из представленных в материалы дела договоров № 627/12 от 14.08.2012 и № 665/13 от 15.07.2017, № 678/14 от 17.02.2014 и № 722/15 от 15.01.2015 в аренду обоим обществам предоставлялось помещение площадью 10 кв.м. (офис 602/5) (л.д. 22-26 т. 5, л.д. 80-85 т.6).

Площадь арендуемого помещения не позволяет выполнить тот объем работ, который заявлен, поскольку на 10 кв.м. невозможно разместить рабочее оборудование и рабочие места для выполнения спорных работ (компьютеры, плоттеры, иную оргтехнику).

Перечисление ООО «Комплектсервис» и ООО «Виолант» денежных средства  одним и тем же лицам - ООО «Энерготехпром»,  ООО «Х.А. Электроспецстрой», аренда ими помещения по одному адресу свидетельствует о  взаимосвязи указанных лиц.

Кроме того, налоговым органом представлено в материалы дела  заключение  № 581/17-Т от 21.06.2017 по результатам почерковедческого исследования, составленное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному федеральному округу», в котором экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО6 в копиях счетов-фактур № 68 от 02.07.20114 и № 126 от 30.12.2014 выполнены на самим ФИО6, а  другим лицом. Подпись  от имени ФИО10 на счете-фактуре № 1-9/13/А-В от 25.12.2013  выполнена не самим ФИО10, а иным лицом.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по контрагентам ООО «Комплектсервис» и ООО «Виолант»  оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Отсюда доначисление НДС в сумме 2 164 182 рубля, произведено налоговой инспекцией правомерно.

Представленные заявителем суду Паспорта на комплекты трубных систем конденсаторов «блочно-модульного» исполнения, Программа обеспечения качества при изготовлении оборудования (стандарты предприятия), Инструкция  по демонтажу и монтажу ТС.М325.00.000 ИМ, расчет прочности пароперегревателя, Технические условия на ремонт, Расчет теплогидравлический  (л.д. 123, т. 6 , т. 7), в которых разработчиками указаны ООО «Виолант» и ООО «Комплектсервис» о фактическом  изготовлении данных документов этими обществами не свидетельствуют, поскольку в них не указаны сведения о непосредственных изготовителях – разработчиках документов. Так не заполнены графы: «Ответвлённый за изготовления паспорта», «Начальник отдела технического контроля предприятия-изготовителя», «Технический директор», отсутствуют отметки регистрирующего  органа о регистрации паспортов. В расчетах не содержится подписей исполнителя на каждом листе в соответствующих графах.

Кроме того, налоговым органом установлено  занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет на 12 264 рубля за счет  расхождений, установленных  при сопоставлении данных книги продаж, налоговых регистров и показателей налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2014 года и 1 квартал 2015 года. Соответствующие начисления налоговой инспекции подтверждены документально, возражений по данному эпизоду ООО СКБ «Красный Гидропресс» не заявлено. В связи с чем доначисление НДС в сумме 12 264 рубля произведено налоговой инспекцией правомерно.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО СКБ «Красный Гидропресс» о признании недействительными  решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области от 26.07.2017 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования общества о признании недействительным решения Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области № 15-15/3745 от 26.09.2017, поскольку в силу п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко