АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-1007/2023

«24» апреля 2023 года 

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 23 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДОРА" (далее – ООО "АДОРА") (355014, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, АЛМАЗНАЯ УЛИЦА, ДВЛД. 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) филиалу - Эксплуатационному вагонному депо Иркутск-Сортировочный – структурное подразделение ВСДИ

о взыскании 30 000 руб.,

установил:

ООО "АДОРА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - филиалу - Эксплуатационному вагонному депо Иркутск-Сортировочный – структурное подразделение ВСДИ о взыскании убытков в размере  30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2023 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 23.03.2023, которая размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2023.

От ООО «АДОРА» поступило заявление о составлении мотивированного решения. Поскольку указанное заявления подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На станции Иркутск-Сортировочный - Восточно-Сибирская ж.д. в тор отцеплен вагон № 57402430 по коду неисправности 107, 348, 912 в соответствии с ВУ-23 № 482 от 16.09.2022 г.

На станции Иркутск-Сортировочный при участии представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 составлен акт комиссионного осмотра вагона № 57402430 от 22.09.2022 г.

На вагоне № 57402430 установлены четыре колёсные пары: № 0029-119315-11, № 0029-120161-11, № 0029-121535-11 и № 0029-120-565-11.

Согласно указанному акту на вагоне № 57402430 обнаружены следующие дефекты:

1.         На КП № 0029-119315-11 имеется выщербина размером 55*2 мм на одностороннем ползуне (код 116, 107).

2.         На КП № 0029-120161-11 имеется выщербина размером 35*2 мм на одностороннем ползуне (код 116, 107).

3.         На поглощающем аппарате № 1226-20283-11 выявлена трещина корпуса с двух сторон (код 348).

Вагон № 57402430 направлен в адрес эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный - филиал ОАО «РЖД» (далее - Ответчик). Между сторонами заключен договор на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона № Д642дВЧД-8ВСИБДИ2022 от 15.09.2022 г., по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 57402430 (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение TP-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (пункт 1.1  договора).

Ответчиком во исполнение условий договора № Д642дВЧД-8ВСИБДИ2022 от 15.09.2022 г. осуществлен ремонт спорного вагона.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, поскольку неисправности были обнаружены лишь на двух колёсных парах № 0029-119315-11, № 0029-120161-11, только они подлежали снятию и обточке, поскольку на колесных парах  № 0029-121535-11 и № 0029-120-565-11 дефектов, по утверждению истца, не имелось, необходимости в их снятии и проведении работ по обточке у ОАО «РЖД» не имелось.

В результате необоснованной обточки поверхности катания колесных пар № 0029-121535-11 и № 0029-120-565-11 они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам, что привело к возникновению убытков у собственника.

Таким образом, убытки в результате неправомерной обточки колесных пар представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесных пар и стоимостью колесных пар после обточки.

В результате неправомерной обточки стоимость колесной пары уменьшилась, что является убытком собственника вагонов. До несогласованной обточки толщина обода колесной пары № 0029-121535-11 и № 0029-120-565-11 составляла по 73 мм. каждая в соответствии с актом № МХ-1, после № 0029-121535-11 -68 мм., № 0029-120-565-11 -69 мм.

1. Сумма убытков составляет:

Согласно коммерческому предложению ООО «ИБС» № 10629 от 17.11.2022 г.:

-           стоимость колесной пары с параметрами 70 + мм. составляет 200 000 руб. + НДС20%,

-           стоимость отремонтированной колесной пары с параметрами 65-69 мм. составляет 185 000 руб. + НДС20%.

КП № 0029-121535-11: 200 000 руб. - 185 000 руб. = 15 000 руб. КП № 0029-120-565-11: 200 000 руб. - 185 000 руб. = 15 000 руб. Итого: 15 000 руб. + 15 000 руб. = 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2022 №550 с требованием об оплате убытков. Указанная претензия ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании убытков истец должен наличие убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, вагон №57402430 принадлежит на праве собственности ООО «АДОРА».

Согласно ВУ-23 №482 от 16.09.2022 вагон № 57402430 направлен в текущий отцепочный ремонт по кодам  неисправности  «107  –  выщербина  обода колеса»,  «348  –  неисправность  поглощающего  аппарата»,  «912  -  претензии  к качеству  выполнения  деповского  ремонта».

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на акт комиссионного осмотра вагона №57402430 собственности ООО «АДОРА» от 22.09.2022, согласно которому неисправности колесных пар относятся к повреждениям колес, вызванным неправильной эксплуатацией вагона перевозчиком.

Между тем, указанный вывод носит предположительный характер, противоречит действующему законодательству и не подкреплен какими-либо доказательствами по делу.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Далее - Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 г. (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009 г.) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, указанная инструкция содержит запрет на выпуск вагонов на инфраструктуру только если «ползуны», «выщербины», «неравномерные проката по кругу катания выше нормы» превышают допустимые значения, определенные в указанной Инструкции. Если размер выявленных неисправностей колесных пар меньше, перевозчик обязан принять вагон к перевозке, а действующее законодательство в сфере перевозки и Устава железнодорожного транспорта РФ не содержит ссылок на обязанность перевозчика фиксировать допустимый размер указанных дефектов при приемке вагона к перевозке.

При проследовании вагона до следующего ПТО, в силу естественного износа, глубина или длина «ползунов», «выщербин», «неравномерных прокатов по кругу катания выше нормы» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет.

ООО «АДОРА»  в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказано наличие прямой причинно - следственной связи между действиями перевозчика и образованием «выщербин» обода колеса.

В свою очередь, в качестве подтверждения своих требований истец представляет в материалы дела только документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что перевозчиком была неправильно организована перевозка и повреждение вагонов произошло по вине ответчика,   вследствие  неправильной  эксплуатации  тормозной  системы  или   было допущено неправильное управление локомотивом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. № СА-16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту.

Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Он является общепринятым нормативным документом, который признан регулированию на межгосударственном уровне, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (Определение Верховного Суда РФ №№ 305-ЭС15-2566, 305-ЭС16-1685, 305-ЭС16-2521, 305-ЭС 16-6927).

Согласно представленным документам, выявленная неисправность, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005, отнесена к коду 107. Причина возникновения неисправности - эксплуатационная. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При нормальной эксплуатации вагонов указанные дефекты вагонов появляются не сразу и не одномоментно в процессе одной перевозке, а образовываются в течение определенного времени.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо повреждениям в результате неправильной эксплуатации должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов.

Как усматривается из расчетно-дефектных ведомостей, составленных специалистом, подписанных без возражений со стороны истца, указанные неисправности отнесены к кодам неисправности – 107, то есть неисправность квалифицированы, как эксплуатационные, и не подпадают под категорию «повреждение».

В уведомлении формы ВУ-23, составленном осмотрщиком вагонов, являющегося специалистом в соответствующей области, также указан код неисправностей 107.

Акт осмотра вагона также свидетельствует, что вышеуказанные эксплуатационные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, вина ОАО «РЖД» отсутствует.

На момент отцепки вагонов истец своих возражений по данному поводу не выразил, а согласился с данной причиной отцепки и впоследствии принял указанные работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных истцом.

Если ООО «АДОРА» полагало, что данные неисправности не являются эксплуатационными, а технологическими или являются повреждениями (в том числе, вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта выразить свое несогласие с выводами специалистов и требовать проведения независимой металлографической экспертизы, что, в свою очередь, истцом не сделано.

ООО «АДОРА» своим правом не воспользовалось, а по окончании ремонта и устранения неисправностей, в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь только на односторонние акты проверок состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагонов, составленных лицом, не являющимся специалистом в данной области.

При этом в указанных актах фиксируется только наличие и размер дефектов, что сторонами не оспаривается. Причины и характер их образования, а также сведения, в результате каких действий они образованы, данные акты не содержат.

На момент отцепки вагона специалистами проверено и зафиксировано, что тормоз вагона работает исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлены, вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, доказательства наличия вины перевозчика, выразившееся в неправильной эксплуатации поездного формирования и причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ОАО «РЖД» и возникшими техническими неисправностями вагона в настоящем споре отсутствуют. Истец таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Указанные выводы подтверждены судебными актами, в том числе: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 г. по делу № А40-122600/2020 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 г. по делу № А40-217712/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г. по делу № А40-19720/2020.

В нарушение ст. 15 ГК РФ ООО «АДОРА» не доказан размер убытков, кроме того, истцом необоснованно в заявленные требования включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки.

Как полагает истец, обточка толщины колеса повлекла за собой ухудшение технических свойств колесной пары и снижение ее рыночной стоимости.

Однако указанный вывод не подтвержден ссылками на действующее законодательство, а всего лишь является утверждением истца.

Материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на то, что к спорной перевозке истец предъявил вагоны с новыми колесными парами, которые не эксплуатировались истцом до этого.

В свою очередь, обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных неисправностей и входит в регламент работ при совершении действий по устранению спорных неисправностей.

В силу ст. 210 ГК РФ, истец являясь собственником вагона, должен поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и подавать его к перевозке в технически исправном состоянии.

Следовательно, совершение определенных регламентированных действий в отношении имущества собственника для восстановления технических и функциональных характеристик, утраченных естественным износом, не образует на стороне истца убытки и относятся к расходам истца на содержание имущества (расходы по эксплуатации).

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колесные пары изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость  до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что уменьшение стоимости в процессе эксплуатации может быть взыскана с ОАО "РЖД", как убытки собственника.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ №РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, производя отцепку неисправных вагонов на ремонт, ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ №РД 32 ЦВ-056-97.

Кроме того, проверив расчет истца, суд полагает, что он не обоснован и, в случае удовлетворения исковых требований, приведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из основания заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, с целью расчета убытков пропорционально степени износа.

При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары. Т.е. истцом не доказано, что исключительно возникновение «ползунов», «выщербин», «неравномерных прокатов по кругу катания выше нормы» послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

Данная позиция подтверждается Постановлениями 9ААС от 27.09.2018 г. по делам №№ А40-25117/18 и А40-60643/18.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета, убытки рассчитаны исходя из средней рыночной стоимости новых колесных пар.

Истец не представил документов, которые бы указывали, что к перевозке были поданы вагоны с новыми колесными парами, которые до этого не эксплуатировались.

С учетом не представления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      Ю.В. Липатова