Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10195/2017

24 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.1993, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.1995, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Солнечная, д. 12, кв. 63) о расторжении договора, признании объектов самовольными постройками и обязании их снести,

так же в рамках дела рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ШАНС» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса о признании права собственности (заявлено по объединенному делу № А75-3032/2018),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ»,

при участии представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса: председатель комитета ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность 31.12.2019 № 01/3864),

от ООО «ФИРМА «ШАНС»: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2019),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее – КУМИ администрации города Лангепаса) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» (далее – ООО ФИРМА «ШАНС») со следующими требованиями:

- признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м.: двухэтажное кирпичное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина; складское помещение и гаражи из железобетона.

- обязать ООО ФИРМА «ШАНС» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м., а в случае неисполнения ООО ФИРМА «ШАНС» решения суда, разрешить КУМИ администрации города Лангепаса освободить участок своими силами и за свой счет, с последующим взысканием понесенных расходов с ООО ФИРМА «ШАНС».

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 26.03.2013 № 150.

Требования КУМИ администрации города Лангепаса мотивированы самовольным возведением ООО ФИРМА «ШАНС» строений без получения разрешения на строительство в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 222, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определениями от 12.07.2017 и от 08.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ», общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Определением от 09.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Союз «Сургутская торгово-промышленная палата» подготовил экспертное заключение № 116-02-01275 (т. 2 л.д. 137-150, т. 3 л.д. 1-123).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 20.02.2018 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 143-155).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 20.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 4 л.д. 90-108).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 20.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно-Сибирского округа предписал установить фактический период времени возведения спорных объектов недвижимости, возможность присвоения им всем или в отдельности статуса самовольной постройки в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2018 дело принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ранее ООО ФИРМА «ШАНС» представило возражение на исковое заявление (т. 2 л.д. 27-30), иск не признало. Одним из аргументов приводилась версия о завершении строительства объекта и ввод его в эксплуатацию по акту от 29.09.1986 (т. 2 л.д. 33-36), в связи с чем высказывалось намерение предъявить встречный иск о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности на здание под наименованием общежитие на 102 места, расположенное по адресу: г. Лангепас, ул. Первостроителей, д. 30. В возражениях (т. 9 л.д. 70-71) и пояснениях (т 9 л.д. 90-96) ООО ФИРМА «ШАНС» сообщало, что объект недвижимости создан до 1995 года и приобретен у треста «Самотлортрубопроводстрой» в 1991 году.

КУМИ администрации города Лангепаса пояснил, что в 1994 году согласован план базы кооператива «Шанс» без указанных в иске объектов, в существующем виде объект возводился после 2000 года, в подтверждение чего представлены ортофотоплан изготовленный НП АГП «Меридиан» по материалам аэрофотосъемки 2000 года (т. 9 л.д. 60).

КУМИ администрации города Лангепаса направил заявление о частичном отказе от исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2013 № 150, по причине истечения его срока действия (т. 9 л.д. 43).

Определением от 21.12.2018 производство по делу в данной части прекращено.

Позже КУМИ администрации города Лангепаса уточнил исковые требования (т. 10 л.д. 6-7) в части увеличения срока с одного до трех месяцев, в течение которого ООО ФИРМА «ШАНС» должно снести самовольные постройки.

Определением от 21.12.2018 по делу № А75-3032/2018 удовлетворено ходатайство ООО ФИРМА «ШАНС» и в одно производство объединены дела № А75-3032/2018 и № А75-10195/2017 с присвоением делу № А75-10195/2017.

Таким образом, в рамках дела № А75-10195/2017 дополнительно рассмотрено требование ООО ФИРМА «ШАНС» к КУМИ администрации города Лангепаса о признании права собственности на двухэтажное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина, складское помещение и гаражи из железобетона, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, Северная промышленная зона, владение 4.

Ранее ООО ФИРМА «ШАНС» в подтверждение создания объекта недвижимости до 1995 года представило в материалы дела копию договора от 12.09.1991 (т. 10 л.д. 9) с приложениями (т. 10 л.д. 10, 11).

Представитель ООО ФИРМА «ШАНС» в судебном заседании 15.03.2019 представил оригинал договора от 12.09.1991, сторонами которого являются СМУ-1 треста «СТПС» (продавец) и сельскохозяйственный кооператив «Шанс» (покупатель) на 1 листе с приложением № 1 на 1 листе и приложением № 2 на 1 листе.

При визуальном сопоставлении имеющейся в материалах дела копии договора с предоставленным оригиналом визуально усматриваются следующие различия:

- у оригинала договора один угол обгорел, штрихи рукописных подписей, проставленных перед печатными фамилиями ФИО5, А.И. Казаченок размазаны, а в фамилии Казаченок буква «о» пробита печатной машинкой до дырки,

- у оригинала Приложения № 1 к договору один угол обгорел, штрихи рукописных подписей, проставленных перед печатными фамилиями ФИО5, А.И. Казаченок размазаны,

- у оригинала Приложения № 2 к договору один угол обгорел.

В судебном заседании 15.03.2019 представители КУМИ администрации города Лангепаса в письменной форме заявили о фальсификации договора от 12.09.1991и ходатайствовали о назначении почерковедческой и технической экспертизы (т. 10 л.д. 18-19).

Дополнительно КУМИ администрации города Лангепаса привел доводы о том, что 12.09.1991 договор со стороны СМУ-1 треста «СТПС» ФИО5 не подписывал, в подтверждение высказанной версии представлены копии архивных документов о трудовой деятельности ФИО5 и о времени ликвидации строительно-монтажного управления - 1. Представители КУМИ администрации города Лангепаса сообщили о том, что при личной встрече ФИО5 отрицал подписание договора.

Представителям сторон в судебном заседании 15.03.2019 судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны соответствующие подписки.

Представитель ООО ФИРМА «ШАНС» отказался исключить письменное доказательство, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, из числа других доказательств по делу.

В судебном заседании 15.03.2019 к материалам дела приобщены оригиналы договора от 12.09.1991 и приложений к нему № 1, № 2.

Определением от 15.03.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы.

По ходатайству КУМИ администрации города Лангепаса в судебном заседании 08.04.2019 в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который предупрежден под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка приобщена к материалам дела). ФИО5 был предоставлен на обозрение оригинал договора от 12.09.1991 с приложениями № 1 и № 2, свидетель отрицал подписание им документов.

В судебном заседании 08.04.2019 у ФИО5 отобраны образцы подписи.

Так же в судебном заседании 08.04.2019 представителем ООО ФИРМА «ШАНС» в письменной форме сделано заявление о фальсификации доказательств в отношении:

- исторической справки треста «МЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ»;

- приказа б/н по личному составу от 08.06.1987 года о приеме на работу ФИО5;

- приказа б/н от 24 августа 1989 года о направлении ФИО5 в загранкомандировку;

- приказа б/н от 26 октября 1990 года об увольнении ФИО5 и перевода его в консорциум;

- приказа от 27 октября 1986 года № 206 к по личному составу;

- протокола заседания профсоюзного комитета треста Самотлортрубопроводстрой № 12 от 3 июня 1987 года;

- приказа от 10 марта 1987 года № 99 о ликвидации подразделения;

- приказа от 31 марта 1987 года № 142 о ликвидации подразделения; 

У представителей спорящих сторон отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании определения об истребовании доказательств от 08.05.2019 (т. 10 л.д. 108-110) суд запросил у Администрации города Мегиона (архивный отдел) и Администрации города Нижневартовска (архивный отдел) оригиналы документов, в отношении которых представитель ООО ФИРМА «ШАНС» заявило о фальсификации.

Оригиналы истребуемых документов в материалы представлены не были.

Администрации города Нижневартовска письмом от 19.06.2019 № 07-исх-389 (т. 10 л.д. 126-127) сообщила, что на муниципальном хранении находятся приказы: по личному составу строительно-монтажного треста «Самотлортрубопроводстрой» № 206-к от 18.08.1986 (дата издания приказа указана согласно тексту документа), в котором ФИО5 не значится; по основной деятельности строительно-монтажного треста «Самотлортрубопроводстрой» № 99 от 09.02.1987, № 142 от 25.02.1987 (даты издания приказов указаны согласно текстам документов), сведения о ликвидации подразделений отсутствуют. Сославшись на пункт 2.11.10 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утвержденных Министерством культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 18.01.2007 № 19, пункт 8 стать 26 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» оригиналы суду представлены не были.

Определением от 08.05.2019 ходатайство КУМИ администрации города Лангепаса удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В суд поступили заключения эксперта от 16.10.2019 № 1224/1-3 (т. 10 л.д. 144- 150, т. 11 л.д. 1-2), от 30.09.2019 № 1222/2-3 (т. 11 л.д. 9-15).

Определением от 09.12.2019 производство по делу № А75-10195/2017 возобновлено, судебное заседание назначено на 16.01.2020.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

КУМИ администрации города Лангепаса дополнительно представили в материалы дела копию трудовой книжки ФИО5, оригинал письма ООО ФИРМА «ШАНС» от 20.05.2003 № 15 за подписью директора А.И. Казаченок в котором содержится просьба согласовать рабочий проект генплана для строительства Базы сервисного обслуживания транзитного автотранспорта, рабочий план, в котором на листе «Горизонтальная планировка. Благоустройство. Конструкция дорожного покрытия.» в таблице экспликация зданий и сооружений как существующие указаны объекты с 1 по 4 (Здание пункта охраны с подсобными помещениями. Здание сервисного обслуживания автотранспорта. Блок гаражей крупного автотранспорта. Здание магазина.) другие объекты под номерами 5, 7, 8 указаны с пометкой «Инд. проект» (Здание длительного отдыха водителей транзитного автотранспорта. Здание блока питания. Блок гаражей крупногабаритного автотранспорта).

ООО ФИРМА «ШАНС» представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Полагает, что наличие в договоре от 12.09.1991 печати юридического лица, выступающего в качестве продавца, подтверждает полномочия физического лица заключить сделку. Относительно приказов о трудовой деятельности ФИО5 и других архивных документов, ссылаясь на отсутствие их оригиналов, сделанное заявление об их фальсификации просит исключить из доказательств. Обращая внимание на последовательное заключение договоров аренды земельного участка делает вывод о наличии на нем объектов недвижимости. В отношении имеющихся в деле фотоснимков указывает на отсутствие информации о дате съемки. Полагает, что нужно отнестись критически к представленным документам относительно взаимного расположения ВЛ и зданий.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ» (третье лицо) представило отзыв (т. 1 л.д. 113-114), в котором указало, что против исковых требований в признании построек самовольными и понуждении к их сносу не возражает.

Ранее общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» представило отзыв (т. 2 л.д. 82-84), в котором просило иск удовлетворить. Третье лицо сообщило, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на праве собственности принадлежит ВЛ-35 кВ ф 1 ПС Н/провод ф 5 ПС Лангепас (далее - ВЛ-35), протяжённостью 5177 м, расположенная в г. Лангепас, Западный промузел, Северная промзона, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк 86-АБ 883522, выданном 22.10.2014. Указанная ВЛ-35 проходит над объектами, построенными ООО Фирма «ШАНС». За согласием на строительство указанных объектов ответчик к ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не обращался. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5.215. Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 (далее - Правила), устройства электроустановок прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330-750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее приведенных в табл. 2.5.22. Согласно таблице 2.5.22., наименьшее расстояние по вертикали от проводов ВЛ до 35 кВ до производственных зданий и сооружений должно быть не менее трёх метров. Согласно Акту обследования от 01.09.2017 (т. 2 л.д. 86), расстояние по вертикали от проводов ВЛ до постройки ответчика составляет 2,5 метра, то есть менее допустимого расстояния, что нарушает пункт 2.5.215. Правил. Пунктом 2.5.22 Правил, предусмотрено, что к высоковольтным линиями должен быть обеспечен подъезд на возможно близкое расстояние. Для проезда вдоль трассы высоковольтных линий и для подъезда к ним должна быть расчищена от насаждений, пней, камней и т.п. полоса земли шириной не менее 2,5 м. Таким образом, расположение непосредственно под проводами ВЛ-35 сооружения создает препятствия при эксплуатации и обслуживания объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», нарушает требования законодательства в сфере электроэнергетики, тем самым представляет потенциальную опасность для людей. Позже третье лицо представило отзыв по объединенному делу № А75-3032/2018 (т. 8 л.д. 9-11, 53).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования КУМИ администрации города Лангепаса подлежащими удовлетворению,а требования ООО ФИРМА «ШАНС» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 14.03.1991 № 87 Исполнительного комитета Лангепасского городского Совета народных депутатов ХМАО Тюменской области на основании Закона СССР «О кооперации в СССР» (т 9 л.д. 97) был зарегистрирован сельскохозяйственный кооператив «Шанс».

07.05.1992 сельскохозяйственный кооператив «Шанс» зарегистрирован Администрацией г. Лангепаса в государственном реестре (свидетельство т. 1 л.д. 35, т. 9 л.д. 98).

22.11.1995 сельскохозяйственный кооператив «Шанс» путем реорганизации преобразован в общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ШАНС», что указано в уставе юридического лица (т. 5 л.д. 16-20, повторно т. 5 л.д. 34-38).

Как было указано выше ООО ФИРМА «ШАНС» представило договор от 12.09.1991, сторонами которого являются СМУ-1 треста «СТПС» (продавец) в лице начальника СМУ-1 ФИО5 и сельскохозяйственный кооператив «Шанс» (покупатель) в лице председателя кооператива ФИО6 по условиям которого продавец передает в собственность покупателю за плату, а покупатель приобретает:

- общежитие на 102 места, площадью – 876,2 кв.м., из которых жилая площадь – 858,2 кв.м. / 33 комнаты /, этажность – 2 (приложение 1),

- помещения: помещения нежилые - гараж 144 кв.м - этажность 1; гараж № 2 - 144 кв. м. - этажность 1; гараж № 3 144 кв.м. - этажность 1; нежилое помещение свободного назначения - 504 кв.м. этажность -1; нежилое помещение свободного назначения - 576 кв.м. этажность 1; нежилое помещение хозяйственного назначения - 936 кв.м. этажность -2; нежилое помещение свободного назначения - 432 кв.м., этажность – 2; складское помещение - 756 кв.м. этажность - 1, в районе потока № 4 треста «МТПС» (приложение 2).

В приложении № 2 схематично изображены отчуждаемые объекты в районе потока № 4 треста «МТПС».

В материалы дела представлен Акт выбора земельного участка под размещение сельскохозяйственного кооператива «Шанс» (т. 1 л.д. 36-37, т. 7 л.д. 107-108) площадью 1 га рядом с потоком № 4 треста «МТПС».

Акт выбора земельного участка утвержден решением Лангепасского городского совета народных депутатов от 29.10.1991 № 458 (т. 1 л.д. 34, повторно т. 7 л.д. 106).

Постановлением от 16.12.2002 № 1374 Главы муниципального образования город окружного значения Лангепас одному магазину «Бальзам» и прилежащей территории присвоен почтовый адрес: Северная промзона, строение/владение 4 (т. 1 л.д. 39).

ООО ФИРМА «ШАНС» письмом от 20.05.2003 № 15 (оригинал представлен в судебном заседании 16.01.2020) обратилось с просьбой к Главе муниципального образования г. Лангепас согласовать рабочий проект генплана для строительства Базы сервисного обслуживания транзитного автотранспорта, рабочий план, в котором на листе «Горизонтальная планировка. Благоустройство. Конструкция дорожного покрытия.» в таблице экспликация зданий и сооружений как существующие указаны объекты с 1 по 4 (Здание пункта охраны с подсобными помещениями. Здание сервисного обслуживания автотранспорта. Блок гаражей крупного автотранспорта. Здание магазина.) другие объекты под номерами 5, 7, 8 указаны с пометкой «Инд. проект» (Здание длительного отдыха водителей транзитного автотранспорта. Здание блока питания. Блок гаражей крупногабаритного автотранспорта).

На основании акта комиссионной проверки состояния городских объектов от 28.10.2004 (т. 1 л.д. 54) директору ООО «Шанс» ФИО6 вынесено предписание (т. 1 л.д. 55) о прекращении самовольного строительства на производственной базе.

В акте комплексной комиссии по проверке состояния городских объектов от 02.12.2004 № 14 (т. 1 л.д. 56) в пунктах 4 и 5 отражено, что на производственной базе ООО «Шанс» строительство объекта выполнено и выполняется без оформления проектно-разрешительной документации: - проекта на строительство в УА и Г не представлен; - положительного заключения государственной экологической экспертизы нет; - положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы нет; - положительного заключения органов госпожнадзора нет. СТРОИТЕЛЬСТВО ЗДАНИЯ ВЕДЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ПОД ЛИНИЕЙ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧ ВЛ – 10 кВт.

КУМИ администрации города Лангепаса в письме от 11.08.2005 № 01/2695 адресованному ООО «Шанс» и ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 59), кроме прочего указывало на нарушения условий договора аренды земельного участка под производственную базу, расположенной в Северной промзоне, владение № 4: «В результате самовольного строительства, построенные здания находятся непосредственно под ЛЭП и в её охранной зоне...». 

В тексте искового заявления КУМИ администрации города Лангепаса подробно описано, что в течение ряда лет ООО ФИРМА «ШАНС» предоставлялся в аренду земельный участок.

Арендованный земельный участок разделен на два, о чем издано постановление Администрации города Лангепаса от 02.06.2011 № 660 «Об утверждении схем расположения земельных участков» (т. 1 л.д. 84).

Как следует из постановления Администрации города Лангепаса от 26.03.2013 № 399 «О предоставлении земельных участков» (т. 1 л.д. 90) ООО ФИРМА «ШАНС» предоставлен в аренду на пять лет земельный участок с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м. под размещение гаражей и автостоянок, а так же предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 86:16:0040101:166 площадью 302 кв.м. под размещение объекта торговли.

26.03.2013 между Администрацией города Лангепаса и ООО ФИРМА «ШАНС» заключен договор № 150 аренды земельного участка (далее – договор, т. 1 л.д. 91-92) по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок сроком по 25.03.2018 с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м. под размещение гаражей и автостоянок.

Срок действия договора определен в пункте 1.2. – по 25.03.2018.

В связи с истечением срока аренды КУМИ администрации города Лангепаса отказалось от требования в части расторжения договора аренды земельного участка (т. 9 л.д. 43), отказ судом принят, определением от 21.12.2018 производство по делу в данной части прекращено.

Письмом от 06.09.2013 № 32/6678 Администрация города Лангепаса уведомило ООО ФИРМА «ШАНС» о нецелевом использовании земельного участка (т. 1 л.д. 94), кроме прочего указав, что на земельном участке находятся строения и сооружения, возведенные без проектно-сметной документации, утвержденной в управлении архитектуры и градостроительства администрации города Лангепаса.

Выявив возведение на арендуемом земельном участке построек без оформления разрешительной документации на строительство, КУМИ администрации города Лангепаса предъявил иск в арбитражный суд о признании и сносе самовольных построек.

В свою очередь ООО ФИРМА «ШАНС» по объединенному делу предъявило требование о признании права собственности на объекты.

Как было указано выше, направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно-Сибирского округа предписал установить фактический период времени возведения спорных объектов недвижимости, возможность присвоения им всем или в отдельности статуса самовольной постройки в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо обратить внимание, что ООО ФИРМА «ШАНС» первоначально в подтверждение высказанной версии о создании объекта до 1995 года представляло в материалы дела документы в отношении общежития на 102 места (т. 2 л.д. 31-40).

Здание общежития на 102 места расположено по иному адресу, на другом земельном участке, что следует из судебных дел № А75-14437/2017, № А75-2207/2018, а так же предоставленного позже договора от 12.09.1991, по условиям которого отчуждалось два объекта.

Во-первых следует отметить, что даже если предположить создание объекта до 1995 года (чего в рамках дела не доказано), то необходимо, чтобы объект недвижимости эксплуатировался в неизменном виде и не подвергался реконструкции.

Не является логичным при наличии на земельном участке уже созданных объектов при намерении их эксплуатировать без проведения реконструкции оформлять акта выбора земельного участка (т. 1 л.д. 36-37, т. 7 л.д. 107-108), поскольку это документ, устанавливающий место нахождения земли, на которой заявитель намерен вести строительство, либо прокладку трасс/коммуникаций.

Само ООО ФИРМА «ШАНС» в тексте иска по объединенному делу № А75-3032/2018 указало, что за время аренды земельного участка были возведены строения капитального типа. 

- (т. 7 л.д. 10) «До передачи земельного участка в аренду, последний находился в состоянии непригодном для целевого использования. Местность в этой части города заболочена: для начала строительства требуется отсыпка территории арендуемого участка, а так же смежных участков. Истцом были привлечены и потрачены огромные ресурсы на устранение заболоченности.».

- (т. 7 л.д. 12) «Поскольку ООО фирма «Шанс» строило объекты хозяйственным способом на собственные средства ...». 

КУМИ администрации города Лангепаса представлен ортофотоплан изготовленный НП АГП «Меридиан» по материалам аэрофотосъемки 2000 года (т. 9 л.д. 60) исходя из которого визуально усматривается какие строения были на земельном участке в 2000 году (под крышей находятся два объекта).

О том, что объект достраивался позже свидетельствует рабочий план, приложенный к письму от 20.05.2003 № 15 ООО ФИРМА «ШАНС», в котором на листе «Горизонтальная планировка. Благоустройство. Конструкция дорожного покрытия.» в таблице экспликация зданий и сооружений как существующие указаны объекты с 1 по 4 (Здание пункта охраны с подсобными помещениями. Здание сервисного обслуживания автотранспорта. Блок гаражей крупного автотранспорта. Здание магазина.) другие объекты под номерами 5, 7, 8 указаны с пометкой «Инд. проект» (Здание длительного отдыха водителей транзитного автотранспорта. Здание блока питания. Блок гаражей крупногабаритного автотранспорта).

Так же в материалы дела представлена распечатка с Яндекс карты (т. 9 л.д. 59), где усматривается возведение дополнительных объектов.

Сделанное представителем ООО ФИРМА «ШАНС» замечание об отсутствии на фотоизображениях дат, не имеет значение, поскольку в любом случае усматривается видоизменение объекта.

Более того, о том, что велось строительство неоднократно указывалось в имеющихся в материалах дела документах: акте комиссионной проверки состояния городских объектов от 28.10.2004 (т. 1 л.д. 54), предписании от 01.11.2004 № 786 (т. 1 л.д. 55), в акте комплексной комиссии по проверке состояния городских объектов от 02.12.2004 № 14 (т. 1 л.д. 56).

Из аэрофотосъемки (т. 9 л.д. 60) возможно установить какие объекты были возведены в 2000 году и как они достраивались в более поздний период времени.

В 2000 году уже действовала первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие «строительство» приведено в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и определен как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Рассматриваемый случай не подпадает под нормы, допускающие строительство без получения разрешения на строительство (пункт 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм, ответчик в органы местного самоуправления не обращался, разрешение на строительство не получал, обратного материалы дела не содержат.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Во-вторых, суд критически относится к представленному ООО ФИРМА «ШАНС»договору от 12.09.1991, в обоснование приобретения объектов недвижимости ранее 1995 года исходя из следующего.

Изображение объектов в Приложении № 2 к договору от 12.09.1991 года визуально соответствует изображению актуально размещаемому на Яндекс картах, однако как указано выше объект достраивался. На аэрофотосъемке 2000 года (т. 9 л.д. 60) под крышей всего два объекта, в рабочем плане на листе «Горизонтальная планировка. Благоустройство. Конструкция дорожного покрытия.» в таблице экспликация зданий и сооружений как существующие указаны уже четыре объекта с 1 по 4 (Здание пункта охраны с подсобными помещениями. Здание сервисного обслуживания автотранспорта. Блок гаражей крупного автотранспорта. Здание магазина.). В настоящее время при обозрении публичной кадастровой карты при вводе запроса 86:16:0040101:165 (кадастровый номер земельного участка, который ранее предоставлялся в аренду) (https://xn-----6kcbaababou8b2age7axh3agnwid7h4jla.xn--p1ai/?gclid=EAIaIQobChMIkOHsqLma5wIVReaaCh0M8Qs-EAAYAiAAEgIAcfD_BwE) усматривается конфигурация строений, схожая визуально с конфигурацией в Приложении № 2 к договору от 12.09.1991.

При наличии в Приложении № 2 к договору от 12.09.1991 конфигурации строений совпадающей с актуальной, учитывая вышеприведенные доказательства того, что объект достраивался, следует вывод, что договор с приложениями не мог быть подписан в 1991 году.

Кроме того, когда в материалы дела был предоставлен оригинал договора, суд обратил и описал его не соответствие с ранее представленной в материалы дела копией(копия договора), что свидетельствует об агрессивном воздействии на договор в период между 15.02.2019 (в протоколе судебного заседания от 15.02.2019 указано на приобщении копии договора (т. 10 л.д. 8) и 15.03.2019 (о приобщении оригинала договора указано в протоколе и определении от 15.03.2019 (т. 10 л.д. 49-57)).

В заключении от 16.10.2019 № 1224/1-3 (т. 10 л.д. 144- 150, т. 11 л.д. 1-2) эксперт Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» пришел к выводу, что договор от 12.09.1991 и оформленные к нему Приложения № 1 и № 2 подвергались  агрессивным воздействиям (увлажнение, термическое воздействие), которые могут применяться и для искусственного состаривания реквизитов (подписей, оттисков печатей) документов.

КУМИ администрации города Лангепаса привело доводы о том, что 12.09.1991 договор со стороны СМУ-1 треста «СТПС» ФИО5 не подписывал. В подтверждение высказанной версии представлены копии архивных документов о трудовой деятельности ФИО5 (т. 10 л.д. 31-36) и о времени ликвидации строительно-монтажного управления – 1 (т. 10 л.д. 26-27).

По ходатайству КУМИ администрации города Лангепаса в судебном заседании 08.04.2019 в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который предупрежден под подпись об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка приобщена к материалам дела). ФИО5 был предоставлен на обозрение оригинал договора от 12.09.1991 с приложениями № 1 и № 2, свидетель отрицал подписание им документов.

ООО ФИРМА «ШАНС» предложило критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО5 и сделало заявление о фальсификации представленных КУМИ администрации города Лангепаса архивных документов о трудовой деятельности свидетеля; исторической справки треста «МЕГИОНТРУБОПРОВОДСТРОЙ»; приказа от 10 марта 1987 года № 99 о ликвидации подразделения; приказа от 31 марта 1987 года № 142 о ликвидации подразделения (т. 10 л.д. 22-42).

Если принять во внимание предоставленную ООО ФИРМА «ШАНС» архивную справку (т. 2 л.д. 41-51), то и из её содержания следует, что по состоянию на 12.09.1991 (дату указанную в договоре) Строительно – монтажное управление № 1 не входило в состав треста «Самотлортрубопроводстрой». Приказом от 27.11.1986 № 748 из состава строительно-монтажного треста «Самотлортрубопроводстрой» в состав вновь созданного треста «Мегионтрубопроводстрой» были переданы ряд подразделений, в том числе и Строительно – монтажное управление № 1 (т. 2 л.д. 44). В структуру арендного предприятия – трест «Самотлортрубопроводстрой» по состоянию на 1990 – 1992 годы не входило Строительно – монтажное управление № 1 (т. 2 л.д. 47-49).

Предоставленная КУМИ администрации города Лангепаса историческая справка по тресту «Мегионтрубопроводстрой» (т. 10 л.д. 23 - 25) не вступает в противоречие со сведениями архивной справки треста «Самотлортрубопроводстрой» (т. 2 л.д. 41-50).

В историческая справка по тресту «Мегионтрубопроводстрой» (т. 10 л.д. 23- 25) как раз указано, что базой для создания треста послужило выделение из состава треста «Самотлортрубопроводстрой» подразделений, в том числе и Строительно – монтажное управление № 1.

Сообщенная Администрацией города Нижневартовска письмом от 19.06.2019 № 07-исх-389 (т. 10 л.д. 126-127) информация об отсутствии в приказах строительно-монтажного треста «Самотлортрубопроводстрой» № 99 от 09.02.1987, № 142 от 25.02.1987, сведений о ликвидации подразделений объясняется тем, что КУМИ администрации города Лангепаса под теми же номерами представил приказы другой организации – строительно-монтажный трест «Мегионтрубопроводстрой» (т. 10 л.д. 26- 29). 

Таким образом, на 1991 год Строительно – монтажное управление № 1 не входило в состав треста «Самотлортрубопроводстрой».

Однако в договоре от 12.09.1991 в качестве продавца указано СМУ-1 треста «СТПС».

КУМИ администрации города Лангепаса представил копию трудовой книжки ФИО5, приказ от 26.10.1990 № 380к по тресту «Самотлортрубопроводстрой» об увольнении ФИО5 с 26.10.1990 (т. 10 л.д. 33) соответствует записи в трудовой книжке под № 21.

Таким образом, подтвержден факт отсутствия возможности подписания со стороны СМУ-1 треста «СТПС» договора от 12.09.1991 ФИО5 по причине отсутствия в эту дату трудовых отношений и подобного предприятия.

Высказанное ООО ФИРМА «ШАНС» мнение о том, что наличие в договоре от 12.09.1991 печати юридического лица, выступающего в качестве продавца, подтверждает полномочия физического лица заключить сделку, не опровергает вышеприведенные недостатки договора. Более того, в деле не принимает участие юридическое лицо, указанное как сторона по сделке, поскольку оно исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем отсутствует возможность сопоставить проставленный в договоре оттиск печати с печатью, которую использовало в хозяйственной деятельности организация.

ООО ФИРМА «ШАНС» не представило кроме договора от 12.09.1991 дополнительных доказательств приобретения объектов до 1995 года.

Учитывая сделанное КУМИ администрации города Лангепаса заявление о фальсификации договора от 12.09.1991, а так же вышеприведенные основания суд признает сфальсифицированным договор от 12.09.1991 с приложениями № 1 и № 2.

Как закреплено в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом деле постройка возведена на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство велось без оформления разрешения на строительство, проектной и исполнительной документации (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Суд считает, что постройки, расположенные на земельном участке площадью площадью 6 378 кв.м. с кадастровым номером 86:16:0040101:165 следует признать самовольной постройкой, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В материалы дела представлены доказательства, что земельный участок был предоставлен с момента утверждения акта выбора земельного участка с 1991 и не выбывал из владения ООО ФИРМА «ШАНС», следовательно, данное лицо является надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки.

ООО ФИРМА «ШАНС» по объединенному делу заявило требование о признании права собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 (иск т. 7 л.д. 10-12).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО ФИРМА «ШАНС» не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела судом право собственности на самовольную постройку признано за ним в установленном законом порядке.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 82) на магазин «Бальзам» с кафе-баром на 32 места, расположен на другом земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:166 площадью 302 кв.м.

Исходя из конфигурации строений, следует, что к зданию магазин «Бальзам» с кафе-баром на 32 места с торцов пристроены другие постройки, что отражено в поэтажном плане (т. 2 л.д. 17). Как пристроенные здания влияют на здание магазина «Бальзам» с кафе-баром на 32 места в рамках рассматриваемого дела не устанавливалось, поскольку предъявлены требования, относительно сооружений, возведенных на другом земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. 

Более того, для установления соответствия либо не соответствия построек градостроительным и строительным нормам и правилам, а также разрешения вопроса создают постройки угрозу жизни и здоровья граждан определением от 09.10.2017 была назначена судебная экспертиза.

Из подготовленного экспертом Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» заключения № 116-02-01275 следует, что объекты не соответствуют градостроительному плану земельного участка, не соответствуют требованиям: строительных; градостроительных; экологических; технических; санитарно-гигиенических; противопожарных и иных норм и правил, сохранение объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 60-63).

В экспертном заключении кроме прочего указано, что конструкции объекта возведены без проектной документации, в отсутствие расчетов несущей способности конструкций: фундаментов, стен, металлического каркаса, перекрытий, крыши. Использованы стальные трубы для устройства каркаса здания без соответствующих паспортов и сертификатов, без конструкторской проработки узлов конструкций металлического каркаса. Здание построено в охранной зоне ЛЭП 35кВ, где строительство и эксплуатация запрещены. Использованы дорожные плиты в перекрытии, что категорически запрещено. Объект вышел за границы отведенного земельного участка на 230 кв.м.

Рецензия № 350/18 от 07.05.2018 (т. 8 л.д. 109-131), выполненная ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт», не является официальным судебным заключением и не может служить достоверным доказательством по делу, т.к. она является всего лишь субъективным мнением частного лица, и не может учитываться судом как доказательство, обладающее достоверным значением.

Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не может принять, поскольку она дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Выводы экспертов Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» совпадают с позицией ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» о создании объекта под ВЛ-35 с нарушением Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187. Расположение непосредственно под проводами ВЛ-35 сооружения создает препятствия при эксплуатации и обслуживания объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», нарушает требования законодательства в сфере электроэнергетики, тем самым представляет потенциальную опасность для людей.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Поскольку земельный участок длительное время находился в аренде у ООО ФИРМА «ШАНС», никто иной произвести строительные работы по возведению спорного объекта не мог, ответчик же при строительстве не согласовав проектную документацию и не получил разрешение на строительство, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, к которым относится необходимость сноса объектов.

С учетом изложенного, требования КУМИ администрации города Лангепаса об обязании ООО ФИРМА «ШАНС» снести самовольную постройку подлежит удовлетворению, а требование ООО ФИРМА «ШАНС» по объединенному делу о признании права собственности удовлетворению не подлежит.

Дополнительно следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Суд считает возможным установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда в три месяца, с учетом заявления КУМИ администрации города Лангепаса об уточнении исковых требований (т. 10 л.д. 6-7).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом деле по ходатайству КУМИ администрации города Лангепаса (т. 2 л.д. 57-59, т. 2 л.д. 70-71, а так же т. 10 л.д. 18-19), определениями от 09.10.2017, от 08.05.2019 назначалась судебная экспертиза.

КУМИ администрации города Лангепаса по платежным поручениям от 13.09.2017 № 933 на 460 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 76), от 03.04.2019 № 283 на 370 000 руб. 00 коп. перечислял на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства для оплаты экспертизы.

Согласно счету на оплату от 11.01.2018 № 2/01275 Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» стоимость экспертизы составила 460 000 руб. 00 коп.

Федеральное бюджетное учреждение «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выставило на оплату экспертиз счета № 00000192 от 16.10.2019 на 11 100 руб. 00 коп. и № 00000182 от 30.09.2019 на 2 960 руб. 00 коп.

На основании определений суда от 19.01.2018, от 26.12.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в счет оплаты экспертиз перечислены денежные средства в общей сумме 474 060 руб. 00 коп.

Оставшиеся на депозитном счет суда денежные средства будут возвращены на основании заявления КУМИ администрации города Лангепаса, содержащего платежные реквизиты, достаточные для заполнения платежного поручения.

Учитывая удовлетворение исковых требований КУМИ администрации города Лангепаса, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате стоимости экспертиз взыскиваются с ООО ФИРМА «ШАНС» в пользу КУМИ администрации города Лангепаса.

При подаче КУМИ администрации города Лангепаса иска государственная пошлина не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом деле заявлено два требования: 1. о признании объекта самовольной постройкой, 2. об обязании снести самовольную постройку. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

Учитывая удовлетворение требований КУМИ администрации города Лангепаса, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для взыскания с ООО ФИРМА «ШАНС» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

ООО ФИРМА «ШАНС» при предъявлении иска по объединенному делу уплатило государственную пошлину 6 000 руб. 00 коп. по квитанции ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»от 22.02.2018 (т. 7 л.д. 14). 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований ООО ФИРМА «ШАНС» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на истца по объединенному делу, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить.

Признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м.:

- двухэтажное кирпичное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина; 

- складское помещение и гаражи из железобетона.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» в трехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м. с учетом обеспечения безопасности электросетевого оборудования (воздушных линий электропередач).

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» в течение установленного срока решения суда предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса право самостоятельно за счет общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6 378 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса судебные издержки по оплате экспертизы в размере 474 060 руб. 00 коп. (Четыреста семьдесят четыре тысячи шестьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ШАНС» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников