/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40693/2017

11 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лущаев С.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28196/2017) АО СК «РосСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-40693/2017 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество Строительная корпорация «РосСтрой» (ОГРН 1037736001456; ИНН 7736229064) (далее – АО СК «РосСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» (ОГРН 1037865006101; ИНН 7825426392) (далее- ООО «Энергосоюз», ответчик) о взыскании 424138,68 руб. основного долга по договору № 936-С от 26.09.2012,  36569,40 руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО СК «РосСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 между ЗАО СК «РосСтрой» (заказчик) и ООО «Энергосоюз» (исполнитель) был заключен договор № 936-С на выполнение работ по испытанию электроустановок 1022-кв. жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, кв-л 20, уч. 1, кор. 3.5 на общую сумму 1080462,27 руб.

Истец указывает, что в соответствии с условиями данного договора,  осуществил предоплату  в размере 424138,68 руб. (30% от общей стоимости договора), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 11-14). 

В соответствии с п. 4.2 договора работы должны быть выполнены исполнителем в 2х месячный срок с даты начала испытаний электроустановки.

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

25.06.2016 истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 424138,68 руб.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

07.08.2017 истцом направлено ответчику письмо об одностороннем отказе от договора № 936-С от 26.09.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае содержание представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 11-14) не позволяет сделать вывод о том, что перечисление денежных средств в заявленном размере являлось авансом по договору № 936-С от 26.09.2012, а не оплатой фактически выполненных работ.

В назначении платежа не указано, что перечисляется аванс; указано, что перечисляется оплата по договору за испытание электроустановок.

При этом договор был заключен в 2012 году, а перечисление денежных средств в оплату по договору осуществлялось как в 2012, так и в 2013, и в 2014 годах.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, о правомерности заявленных требований.

Кроме того, только 07.08.2017 истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-40693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Лущаев