ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-4310/2016

20АП-1538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено   20.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до и после объявленного перерыва: ФИО2 (паспорт) и его представителя                   ФИО3 (доверенность от 29.09.2017), в отсутствие иных  заинтересованных  лиц участвующих в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 12.02.2018 по делу № А23-4310/2016  (судья Сафонова И.В.),  принятое по заявлению ФИО2 о присуждении к выполнению в натуре соглашения о намерениях от 21.03.2016, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дженсер», общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Дженсер автоград», общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово», ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», установил следующее.

В рамках дела № А23-4310/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис», ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 26.10.2017 о присуждении к выполнению в натуре соглашения о намерениях от 21.03.2016, а именно:

- об  обязании ООО «Дженсер Автоград» передать ФИО2 исполнительные листы в отношении ФИО2 от ООО «Дженсер Ромоданово», ООО «Дженсер-Калуга Центр», ООО «Дженсер Калуга», ООО «Дженсер-Азарово» всего на сумму 9.652.908 руб.;

-об обязании  ООО «Дженсер Автоград» заключить договор уступки требования с ООО «Дженсер Сервис» по требованию, вытекающему из решения арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2015 г. по делу №А23-1835/2015, вступившим в законную силу, о взыскании в пользу ООО «Дженсер сервис» с ООО «СтройСервис» неосновательного обогащения в сумме 26 892 415 руб. 03 коп.

- об обязании ООО «Дженсер Автоград» заключить договор с ООО «СтройСервис» о выкупе права требования, вытекающему из решения арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2015 г. по делу №А23 - 1835/2015, вступившим в законную силу, о взыскании в пользу ООО «Дженсер сервис» с ООО «СтройСервис» неосновательного обогащения в сумме 26 892 415 руб. 03 коп., путем предоставления отступного с передачей прав и обязанностей по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка 14081 кв.м. с кадастровым номером 40:25:000182:243. При этом в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2017 указанное заявление принято к производится и назначено к рассмотрению в судебном заседании, заявителю ФИО2 предложено в письменном виде обосновать право обращения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» с заявлением о присуждении к выполнению в натуре соглашения о намерениях, поскольку заявленные требования не являются денежными обязательствами должника и предъявлены к лицам, не являющимся участниками в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), а также обосновать возможность привлечения к участию в деле указанных в заявлении лиц.

Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Дженсер», общество с ограниченной ответственностью «Дженсер Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Дженсер автоград», общество с ограниченной                             ответственностью «Дженсер Ромоданово», ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 производство по заявлению ФИО2 о присуждении к выполнению в натуре соглашения о намерениях от 21.03.2016 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Выразил несогласие с выводом суда области о том, что ФИО2 подано заявление, которое не подлежит денежной оценке, поскольку предполагает совершение действий, в том числе лицами, не являющимися участниками в деле о банкротстве.

Считал, что вынесенным судом определением от 12.02.2018 в нарушение правовой позиции пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012     № 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве” безосновательно прекращено производство по заявленному                      ФИО2 требованию.

В судебном заседании 12.04.2018 ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 12.04.2018 объявлялся перерыв до 19.04.2018.

16.04.2018 в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она  полагала, что обжалуемое определение вынесено с нарушением законодательства и подлежит отмене.

19.04.2018 до начала судебного заседания в материалы дела от представителя конкурсного кредитора ООО «Дженсер сервис» поступил отзыв, в котором последний,  считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании после объявленного перерыва ФИО2 и его представитель поддержали изложенную ранее позицию.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 к производству было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 02.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 19.04.2017 (резолютивная часть которого объявлена 17.04.2017)             ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательством о банкротстве строго регламентированы категории обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, а также категории заявителей по таким спорам.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статьями 61.9 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена подача в рамках дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделки должника и о привлечении к ответственности.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 подано заявление о присуждении обязанности в натуре, а именно исполнения соглашения о намерениях.

Вместе с тем, заявленное требование заявителя не является денежным. Таким образом, положения Закона о банкротстве не предоставляют право кредитору на подачу заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в том числе к лицам, не являющимся участниками дела о банкротстве, в рамках дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, такое заявление может быть заявлено и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке в рамках отдельного искового производства.

Учитывая, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о присуждении к исполнению обязанности в натуре применительно к положениям п. 1 ч. 1.ст. 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 о возможности рассмотрения поданного им заявления в рамках дела о банкротстве должника основано на ошибочном толковании норм права, в том числе законодательства о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано о том, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Однако в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 подано не заявление о включении требования в реестр выраженное в неденежном обязательстве имущественного характера, которое подлежит при его рассмотрении денежной оценке (трансформации), а иное заявление, которое не подлежит денежной оценке, поскольку предполагает совершение ряд действий  лицами, не являющимися участниками в деле о банкротстве.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что ФИО2                        не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис».

В соответствии с   пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление на стадии рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается после принятия судом заявления.

В настоящем случае заявление ФИО2  было принято к производству суда первой инстанции. Его возврат после такого принятия не допускается действующим процессуальным законодательством.

В то же время статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случае его ошибочного возбуждения.

Изложенные в апелляционной жалобе  доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 по делу                               № А23-4310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Ю.А. Волкова

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          И.Г. Сентюрина