Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77080/2019

21 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» 

к Государственной административно-технической инспекции 

об отмене постановления от 21.06.2019 №3098 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №46116 от 28.05.2019 

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.01.2019 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная концессионная компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственная административно-техническая инспекция (далее – Инспекция, ГАТИ) от 21.06.2019 №3098 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №46116 от 28.05.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, а представитель Инспекции возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 сотрудниками Инспекции по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское ш., напротив д.2, лит.А, д.4, лит.А, д.8, лит.А, д.10, лит.А выявлено правонарушение, выразившееся неисполнении Обществом обязанности по получению ордера на производства работ, что является нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875 (далее — Правила благоустройства № 875).

На указанной территории обнаружены склад строительных материалов (бетонные блоки, строительный песок, щебенка), а также бытовой городок (протоколы осмотра территории от 23.05.2019 и от 28.05.2019). 

Инспекцией установлено, что в соответствии с договором подряда № 19/2016 от 06.05.2016 Общество является заказчиком работ по созданию реконструкции и эксплуатации трамвайной сети в Красногвардейском районе СПб. Производителем работ является ООО «ЛСР-Строй». Из объяснений представителя ООО «Омега-РОУД» следует, что оно работает по договору субподряда с ООО «ЛСР-Строй» и складирует материалы для реконструкции трамвайных путей. 

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 28.05.2019 об административном правонарушении № 46116, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №27a-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее — Закон № 273-70).

В результате рассмотрения дела Инспекция вынесла Постановление от 21.06.2019 №3098 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №46116 от 28.05.2019, в соответствии с которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом отягчающего обстоятельства – повторного привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение)

Общество оспорило названное Постановление в арбитражный суд.

В обоснование требований Общество ссылается на отсутствие своей вины во вменяемому ему правонарушении, поскольку согласно положениям договора подряда № 19/2016 от 06.05.2016, обязанность по получению ордера возложена по подрядчика – ООО «ЛСР-Строй». Также Общество ссылается на малозначительность правонарушения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1.4.6 Правил № 875 заказчик - юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 заказчик обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил; контролировать сроки производства работ, качество восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

Согласно пункту 6.11 Правил № 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается событие, состав правонарушения, а также вина Общества.

Доводы Общества о том, что обязанность по получению ордера ГАТИ лежала на подрядчике по договору подряда, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Обязанность по получению ордера, возложенная на заказчика нормами публичного права, не может быть переложена на иное лицо гражданско-правовым договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью  3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с указанной частью размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

 Назначенный заявителю административный штраф, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 150 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размер 150 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 21.06.2019 №3098 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №46116 от 28.05.2019 в части размера наказания, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.