АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15659/2019

г. Уфа

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 02.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного  заседания  Муратовой  А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с  ограниченной  ответственностью  "ТрансСтройИнжиниринг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с   ограниченной  ответственностью  "Пирэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  672 000  руб.  суммы  долга,  115 462  руб.  68 коп. суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 14.06.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. от 29.07.2019.

Общество с  ограниченной  ответственностью  "ТрансСтройИнжиниринг"   обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к   Обществу с   ограниченной  ответственностью  "Пирэкс"  о взыскании  672 000  руб.  задолженности по договорам аренды транспортных средств,  115 462  руб.  68 коп. суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами. 

23.09.2019  г.  ответчик  обратился  в встречным  иском  о взыскании  109 315 руб. 79 коп.  суммы  неосновательного  обогащения, возникшего в связи с производством текущего ремонта транспортных средств по договора аренды,  15 766  руб.  31 коп.  суммы  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами. 

Представитель  истца  в судебном заседании поддержал  исковые требования.

Представитель  ответчика   ходатайствует  о  принятии  встречного  искового  заявления,    относительно  требований по  первоначальному иску  возражений не  имеет.

Суд,   рассмотрев  встречное  исковое,   возвратил   его подателю на основании  ст.ст.  125, 126, 132  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, о чем вынесено определение.

Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей  сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО   "ТрансСтройИнжиниринг"    (арендодатель) и ООО  "Пирэкс" (арендатор) заключен  договор  №13  аренды  транспортного средства без экипажа от  25.09.2015 г.,  в соответствии  с  п.1.1.  которого арендодатель  предоставляет  арендатору  за  плату  во временное владение  и  пользование  принадлежащее  арендодателю   автомобиль  марки  УАЗ  PATRIOT гос. № Р033  ОТ  102,  2014 года выпуска,  идентификационный  номер  ХТТ316300Е0012018,    без  оказания  услуг  по управлению  им,  его  технической  эксплуатации  и  обслуживанию. 

Предоставляемый  в аренду  автомобиль  принадлежит  арендодателю  на праве собственность, что  подтверждается свидетельством  о  регистрации  транспортного средства  серии  02 15  №315652  (п.  1.2.  договора). 

Договор вступает в силу  с  01.09.2016 г.  и  действует  по  31.08.2017 г.  Передача  автомобиля  осуществляется  по  акту  приема-передачи,  подписываемому  уполномоченными  представителями  договора (п.  1.7.  договора).  

 Арендная  плата составляет  23 600  руб.,  которая выплачивается  за  пользованием автомобилем  по  окончании срока  действия  договора, согласно  выставленному    счету. 

   Впоследствии  между теми же лицами  на  аналогичных  условиях   заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа №3  от  01.09.2016г. со сроком  действия  договора  с  01.09.2016г. по 31.08.2017г.,  №25 от  01.09.2017г.  со сроком  действия  договора  с  01.09.2017 г.  по  30.09.2017 г.  в отношении  того  же  транспортного  средства.  

  Также,  02.11.2015 г.  между   ООО   "ТрансСтройИнжиниринг"    (арендодатель) и ООО  "Пирэкс" (арендатор) заключен  договор  №15  аренды  транспортного средства без экипажа от  02.11.2015г.,  в соответствии  с  п.1.1.  которого арендодатель  предоставляет  арендатору  за  плату  во временное владение  и  пользование  принадлежащее  арендодателю   легковой  автомобиль  марки  ЛАДА  КSOY5L (Ларгус)  гос. № С 114  АУ  102,  2014 года выпуска,  идентификационный  номер  ХТARSOY5LF0851063,    без  оказания  услуг  по управлению  им,  его  технической  эксплуатации  и  обслуживанию.

 Согласно  п.  1.7.  договора  срок  действия  договора  с  02.11.2015 г.  по  01.11.2016 г.  

 Арендная  плата установлена  в  п.  1.8.  договора  и  составляет  17 600  руб.,  которая   выплачивается  за  пользованием автомобилем  по  окончании срока  действия  договора, согласно выставленному  счету.

  В подтверждение передачи  транспортных средств в аренду   истцом  представлены  соответствующие   акты  приема-передачи транспортных  средств    (л.д. 31, 32, 41, 42).

  Факт предоставления транспортных средств в аренду и их использования подтверждается актами оказания  услуг  аренды   №29 от  31.03.2017 г.,  №29 от  30.06.2017г., №37  от  30.09.2017г.,  (л.д. 34,36, 43).

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из  договоров  аренды  транспортных средств без экипажа №13 от  25.09.2015г., №3  от  01.09.2016г., №25 от  01.09.2017г., №2  от  02.11.2015 г.,    которые регулируются положениями главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации  об аренде.

Оценив   представленные  договоры  на  предмет их  заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришел к выводу, что договоры   являются заключёнными, признаков ничтожности судом не установлено.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей,  оплаты  оказанных услуг,  в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность  в размере   672 000 руб.

Оказание  услуг  по   аренде  подтверждается  актами об  оказании  услуг  аренды  №29 от  31.03.2017 г.,  №29 от  30.06.2017г., №37  от  30.09.2017г.   (л.д. 34,36, 43).

Ответчик  в  судебном заседании  обстоятельства  оказания  услуг  истцом   и   наличие  имеющейся  задолженности  в сумме  672 000 руб.   не оспорил.

  В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 При изложенных обстоятельствах  требование  истца о взыскании задолженности  в сумме 672 000 руб. подлежит    удовлетворению   как признанное   ответчиком    в процессуальном  порядке   в  силу   нормы   части  3 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

За неоплату оказанных услуг аренды  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами   в общей  сумме  115 462  руб.  68 коп. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что  ответчик допустил просрочку внесения арендной платы.  

Расчет истца судом проверен, признан правильным. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком  не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности  и просрочка  ее  оплаты, правомерными являются предъявление требования о взыскании процентов  за  пользование чужими  денежными средствами  и   подлежат удовлетворению в заявленном  размере 115 462  руб.  68 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с  ограниченной  ответственностью  "ТрансСтройИнжиниринг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с   ограниченной  ответственностью  "Пирэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной  ответственностью  "ТрансСтройИнжиниринг"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  672 000  руб.  суммы  долга,  115 462  руб.  68 коп. суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами, в доход федерального бюджета  18 749 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова