АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Решение

 

12 марта 2020 года Дело № А71-4770/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года   В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2020 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником  судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление  

1. Правительства Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

2. Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Байкал" (ОГРН  

<

***>; 1151840006119, ИНН 

<

***>; 

<

***>),  

третьи лица: 

1. Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации  по Удмуртской Республике г. Ижевск,  

2. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Удмуртской Республики г. Ижевск  

3. ФИО1 4. Горбунов Алексей Леонидович 

о признании договора аренды недвижимого имущества – нежилого  помещения № б/н от 16.11.2015 и договора аренды недвижимого имущества –  нежилого помещения № 03/0001-16 от 01.03.2016 недействительными  

при участии представителей:  

1 истца – ФИО3 (доверенность от 16.05.2019, диплом высшей  юридической школы МВД РФ УВ № 644964 регистрационный знак №  568515 ОТ 27.07.1995), ФИО4 (доверенность от 20.03.2019,  диплом ФГБО УВО «Удмуртский государственный университет» 101831  094301 регистрационный номер 2255 от 11.07.2018)  

2 истца – ФИО5 (доверенность от 12.02.2020),  

ответчика – Ажимов В.П. (доверенность от 16.06.2019, адвокат,  удостоверение № 4 от 01.10.2002),  

третьего лица - Министерство строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Удмуртской Республики – ФИО5  (доверенность от 25.03.2019),  

от третьего лица ФИО1 - ФИО7 (доверенность 18 АБ  1382991 от 01.03.2019),  

от ФИО2 – ФИО8 (доверенность 18 АБ 1549726 от  10.07.2019, адвокат, удостоверение № 18/1099).  

Правительство Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском к Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской  Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с  ограниченной ответственностью ТД "Байкал" (ОГРН 

<

***>;  1151840006119, ИНН 

<

***>; 

<

***>) о признании договора аренды  недвижимого имущества – нежилого помещения № б/н от 16.11.2015 и  договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения № 03/000116 от 01.03.2016 недействительными на основании ст.ст. 167, 168  Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996   № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по  Удмуртской Республике г. Ижевск, Министерство строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики г. Ижевск.  

НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике» исключена судом из  числа ответчиков по делу и вступила в дело в качестве соистца путем  поддержания иска, предъявленного Правительством Удмуртской  Республики, на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа  2018 года по делу № А71-4770/2018 признаны недействительными договор  аренды недвижимого имущества – нежилого помещения б/н от 16.11.2015 и  договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения № 03/000116 от 01.03.2016. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью ТД  "Байкал" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04 декабря 2018 года решение суда первой инстанции от 30 августа 2018 года  по делу № А71-4770/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта  2018 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа  

2018 года по делу № А71-4770/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по тому же делу  отменены, дело № А71-4770/2018 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 30 августа 2018 года по делу № А71-4770/2018 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04  декабря 2018 года по тому же делу послужило то обстоятельство, что к  участию в деле не был привлечен ФИО1 о правах и  обязанностях которого суды приняли решение и постановление.  

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к  производству Арбитражного суда Удмуртской Республики на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении в соответствии со статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2, поскольку судебный акт по делу может повлиять на его  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Истец требования по иску поддержал по основаниям указанным в иске,  пункте 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» и в дополнительных письменных  пояснениях. Ссылку третьих лиц на нормы Семейного кодекса РФ считает  несостоятельной, поскольку определение близкого родства произведено  законодателем для описания обстоятельств, препятствующих заключению  брака. Тогда как отношения, сложившиеся между участниками правового  конфликта, существенно отличны от такого критерия, требуют  расширительного толкования понятия «близких родственных отношений».  Правительство Удмуртской Республики является учредителем Фонда.  Обеспечение административно-хозяйственной деятельности последнего (в  том числе обязательств по оспариваемому договору аренды) осуществляется  в основном за счет субсидий из бюджета Удмуртской Республики.  Завышение арендной платы в оспариваемом договоре, что подтверждается  данными материалов проверки Следственного управления Следственного  Комитета по Удмуртской Республике, понижает эффективность  использования бюджетных средств в регионе.  

Второй истец НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике» поддержал исковые  требования первого истца, считает, что заинтересованность ФИО1,  занимающего должность руководителя Фонда в период 2014-2016 годы, в  совершении сделок, являющиеся предметом спора, подтверждается  материалами дела.  

 Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в  отзыве на иск и дополнительных пояснениях, сославшись на то, что (т. 1, л.д.  

36-42, т.3 л.д. 129-134), сославшись на то, что между Фондом и Обществом  заключены договоры аренды нежилых помещений б/н от 16.11.2015 и №  03/0001-16 от 01.03.2016, расположенных в г. Ижевске по ул. Орджоникидзе,  д. 59 и д. 57.  

Собственниками арендуемых помещений являются юридические лица  – ООО ТД «Байкал» (ул. Орджоникидзе, д. 59) и ООО «Деталь» (ул.  Орджоникидзе, д. 57), что подтверждается выписками из ЕГРН, в связи с  чем, доводы истца о принадлежности указанных нежилых помещений на  праве собственности ФИО9. и ФИО10 не соответствуют  действительности.  

Утверждение о близком родстве ФИО1 и ФИО10 не  основано на законе, поскольку абзацем 3 статьи 14 Семейного кодекса  Российской Федерации установлено, что к близким родственникам относятся  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети,  дедушка, бабушка и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие  общих отца или мать) братья и сестры.  

При наличии воли законодателя на распространение правового  регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность,  на граждан, состоящих в отношениях свойства, соответствующие положения  включаются в конкретные законы (например, п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, подп. 3  п. 1ст. 20 НК РФ и др.). Пункт 1 ст. 27 Федерального закона № 7-ФЗ таких  критериев заинтересованности как отношения свойства не содержит.  

Поскольку ни руководитель, ни заместитель руководителя Фонда в  трудовых отношениях с арендодателем ООО ТД «Байкал» не состояли,  участниками или кредиторами общества не являлись, оснований для  признания их заинтересованными лицами в отношении оспариваемых сделок  не имеется (судебная практика: абз. 13 - 16 Судебной практики по  гражданским делам "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 10.10.2012).  

Соответственно, для заключения оспариваемых договоров аренды,  одобрения органа управления или органа надзора Фонда не требовалось, то  есть нарушений закона при их заключении не допущено.  

Заинтересованное лицо несет перед некоммерческой организацией  ответственность в размере убытков, причиненных им этой некоммерческой  организации. Если убытки причинены некоммерческой организации  несколькими заинтересованными лицами, их ответственность перед  некоммерческой организацией является солидарной.  

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 16.05.2014 г. № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» указал, что лицо, предъявившее иск о признании  сделки недействительной на основании того, что она совершена с  нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано  доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов  

общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение  иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Об  отсутствии нарушения интересов общества и его участников может  свидетельствовать, в частности то обстоятельство, что предоставление,  полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному  имуществу.  

Рыночная стоимость аренды спорных помещений превышает  стоимость арендной платы установленной в оспариваемых договорах, что  подтверждается Заключением об оценке АНО «Бюро независимой  экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 22.12.2017, например, рыночная  стоимость аренды нежилых помещений по ул. Орджоникидзе, д. 59  составила на 22.12.2015 - 472 116 руб., на 22.12.2016 - 482 687 руб., на  22.12.2017 - 495 470 руб. (т.2, л.д.87-162).  

Заключение и исполнение оспариваемых договоров аренды каких-либо  неблагоприятных последствий, в том числе причинение убытков Фонду или  Правительству Удмуртской Республики, не повлекло, поскольку помещения  переданы Фонду ниже среднерыночной стоимости. Нарушения договорами  аренды прав или охраняемых законом интересов Фонда или Правительства  Удмуртской Республики не допущено.  

В период с 15 ноября 2015 года по май 2018 года Фонд владеет и  пользуется нежилыми помещениями по спорным договорам аренды, в связи с  чем, и производил арендные платежи Обществу. Оснований заявлять о  перечислении Фондом денежных средств «под видом арендных платежей» не  имеется (ст.ст. 209, 606, 614, 654 ГК РФ).  

Сторонами оспариваемых сделок являются Фонд и Общество. Иск  предъявлен учредителем Фонда - Правительством Удмуртской Республики,  при этом, правовых оснований для обращения с подобным иском истец не  привел.  

Довод истца об оплате арендной платы на 85 % за счет субсидий из  бюджета Удмуртской Республики является доказательством фактического  одобрения оспариваемых договоров. Субсидии в форме имущественного  взноса на содержание Фонда и осуществление им уставной деятельности  предусмотрены в расходах бюджета Удмуртской Республики на 2016 год (ст.  11 Закона Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики на  2016 год» от 18.12.2015 № 95-РЗ).  

Постановлением Правительства УР от 08.12.2014 № 508 утверждено  «Положение о порядке предоставления некоммерческой унитарной  организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике" из бюджета Удмуртской  Республики субсидий в форме имущественного взноса на его содержание и  ведение им уставной деятельности по обеспечению своевременного  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Удмуртской Республики».  

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что главным  распорядителем бюджетных средств для предоставления субсидий является  Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и  государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее -  Министерство).  

Уполномоченному истцом исполнительному органу для контроля за  деятельностью Фонда (Министерству) до заключения оспариваемых  договоров было известно о суммах планируемых и направляемых Фондом на  аренду офисных помещений. Более того, Министерство утверждало  указанные суммы, то есть одобряло действия Фонда по аренде спорных  помещений, выделяло денежные средства для уплаты аренды по  оспариваемым договорам и ежемесячно утверждало отчеты Фонда о  расходовании указанных средств.  

Действия Министерства по санкционированию расходов Фонда в  соответствии с Постановлением Правительства УР позволяли обществу  полагаться на действительность оспариваемых сделок.  

Ответчик также полагает необоснованным указание истца на  заключение договоров аренды с нарушением требований Положения о  закупках, так как положения Федеральных законов от 18.07.2011 № 223-ФЗ и  05.04.2013 № 44-ФЗ в отношении Фонда и его контрагентов не действовали.  Положение, принятое Фондом, является внутренним локальным актом и не  подлежит применению в отношении третьих лиц. ФИО1 не является  конечным бенефициаром по сделке, поскольку общество ему выплат не  производило, наличие дохода от сдачи имущества в аренду не установлено.  

Следственное управление Следственного комитета Российской  Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск представило письменные  пояснения, согласно которым в производстве находился материал проверки  по сообщению о злоупотреблении полномочиями руководителем НУО  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике» ФИО1 при аренде по завышенной ставке  арендной платы и ремонте нежилых помещений по адресам: 

<

...> д.д. 59, 57 (т.2, л.д. 1-9).  

Основанием для проведения процессуальной проверки в порядке,  предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, послужили материалы о  допущенных нарушениях действующего законодательства руководством  некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»,  содержащиеся в акте Государственного контрольного комитета Удмуртской  Республики (далее - ГКК УР) от 17.07.2017 «О результатах проверки  законности, результативности (эффективности и экономности)  использования некоммерческой унитарной организацией «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике» средств, выделенных в 2015-2017 г.г. на  

организацию проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике».  

В ходе проверки контролирующим органом - ГКК УР выявлены  нарушения со стороны НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», связанные с  излишними расходами на аренду помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Деталь», учредителями  которого являются ФИО1 (в 2015-2016 г.г. - директор НУО «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике») и его супруга ФИО9, а также завышение  расценок при проведении ремонта арендуемых помещений по адресам: 

<

...> и 

<

...> в  общей сумме 4 492 152 рублей.  

По данному факту 22 марта 2018 года УСФБ по УР возбуждено  уголовное дело.  

В ходе проведенной процессуальной проверки по материалу  установлено, что на основании доверенности № 241 от 01.07.2015 ФИО1 уполномочивает первого заместителя директора НУО «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике» ФИО2 на совершение различных сделок.  ФИО2 заключен предварительный договор от 10.09.2015   № 03/0001-15 с ООО «Байкал» в лице директора ФИО10, а затем  16.11.2015 основной договор № 03/0003-15 аренды недвижимого имущества -  нежилого помещения по адресу: 

<

...> ООО  ТД «Байкал» для размещения НУО «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике». Фонд  арендует два нежилых помещения по адресу: 

<

...>: 1 помещение площадью 265,9 кв.м. на 1 этаже здания по указанному  адресу, 2-ое помещение площадью 165 кв.м. на 1 этаже здания по указанному  адресу (п.1.2 Договора от 16.11.2015). Арендная плата в месяц за помещение   №№ 1, 2 составляет: за 1 месяц - 323 175 рублей, за 2-ой месяц - 344 720  рублей, с 3-его месяца и в последующем - 366 265 рублей (п.3.1 Договора от  16.11.2015). Начиная с 01.04.2016 установлена арендная плата за указанные  помещения в размере 402 891 руб. 50 коп. на основании заключенного  дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2016 к Договору от 16.11.2015.  Начиная с 01.01.2017 установлена арендная плата за указанные помещения в  сумме 443 180 руб. 65 коп. на основании заключенного дополнительного  соглашения № 2 от 01.11.2016 к Договору от 16.11.2015.  

 Кроме того, на основании доверенности № 241 от первым заместителем  директора НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике» ФИО2  

заключен договор № 03/0001-16 от аренды недвижимого имущества -  нежилого помещения по адресу: 

<

...> ООО ТД  «Байкал» в лице директора ФИО10 для размещения НУО «Фонд  

капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике». Фонд арендует нежилое помещение по адресу: г.  Ижевск, ул.Орджоникидзе, д.57 площадью 284,4 кв.м. на 1 этаже здания по  указанному адресу (п. 1.2 договора от 01.03.2016). Арендная плата в месяц  составляет 266 000 рублей (п.3.1 договора от 01.03.2016).  

Арендуемые с 16.11.2015 НУО «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» на  основании договора от 16.11.2015 нежилые помещения по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности ООО ТД  «Байкал» (ИНН 

<

***>) в лице директора и учредителя ФИО10  (отец супруги ФИО1 (директор Фонда) - ФИО9).  

Помещение по адресу: 

<

...>, арендуемые  с 01.03.2016 НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике» на основании договора  от 01.03.2016 принадлежат на праве собственности ООО «Деталь» (ИНН  

<

***>) (учредители: ФИО1(директор Фонда и его супруга  ФИО9, директор - ФИО9).  

01.02.2016 данное помещение на основании договора безвозмездного  пользование передано обществом «Деталь» (директор ФИО9 - жена  директора Фонда ФИО1) обществу ТД «Байкал» (директор ФИО10 – отец жены директора Фонда ФИО1  

При заключении со стороны НУО «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», в лице  ФИО2, договоров аренды нежилых помещений от 16.11.2015,  01.03.2016 имела место заинтересованность директора и по совместительству  председателя ВКО Фонда ФИО1 в заключении данных сделок с  ООО ТД «Байкал», учредителем которого и директором, то есть  выгодоприобретателем по сделке, является его родственник (отец супруги  ФИО1) ФИО10 и соответственно имел место конфликт  интересов, о котором, как установлено в ходе проверки, ФИО1 ВКО  Фонда не известил, на рассмотрение ВКО заключение указанных договоров  не представил.  

В качестве правового последствия допущения данных нарушений  положений ст.27 ФЗ № 7-ФЗ со стороны ФИО1 является  возможность признания судом договоров от 16.11.2015, 01.03.2016  недействительными по требованию уполномоченного представителя НУО  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике».  

При проведении проверки посредством истребования информации из  ГКК УР, Министерства имущества УР, опросов сотрудников указанных  органов ФИО11 и ФИО12, установлено, наличие по состоянию  на 16.11.2015 и 01.03.2016 свободных помещений, принадлежащих на праве  собственности Удмуртской Республике, в том числе в оперативном  управлении бюджетных учреждений, которые возможно было бы на праве  

безвозмездного пользования, как социально-ориентированной  некоммерческой организации, предоставить НУО «Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской  Республике», в случае поступления такого запроса от Фонда, Министерства  ЖКХ или Правительства УР как учредителя Фонда.  

Также установлено, что подобные запросы в письменной форме со  стороны указанных организаций о предоставлении Фонду помещений из  собственности Удмуртской Республики в 2015, 2016 г.г. не направлялись.  

С момента учреждения и до октября - ноября 2014 года вновь  образованный НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике» занимал на  безвозмездной основе помещения, предоставленные Министерству ЖКХ по  адресу: 

<

...>. Далее, в связи с согласованием со  стороны Правительства Удмуртской Республики увеличения штатной  численности Фонда, последним согласован с представителем учредителя -  Министерством ЖКХ вопрос о размещении Фонда в ином помещении на  праве аренды, что подтверждается письмами от 26.08.2014 № 10-01/3996, от  20.08.2014 № 44.  

В соответствии с положениями п.4.14 Устава ВКО Фонда вправе в  пределах размера ежегодного имущественного взноса Правительства УР на  заседаниях вносить изменения в смету расходов Фонда по тем разделам  расходов, которые утверждены в части объемов финансирования по той или  иной статье расходов, тем самым увеличив финансирование на аренду  помещений, что подтверждается протоколами заседаний ВКО Фонда от № 4,  от 25.01.2016 № 5, от 25.03.2016 № 8, от 30.09.2016 № 13, от № 14, от  23.12.2016 № 16, приобщенными к протоколу осмотра помещений НУО  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике» от 20.12.2017. Злоупотребляя указанным  правомочием, руководство Фонда периодически для уплаты арендных  платежей, не заложенных в полном объеме в ежегодную смету Фонда,  перераспределяло денежные средства с необходимых и экономически  обоснованных статей расходов: почта и.т.п. на аренду, не ставя при этом в  известность учредителя о несоразмерности выделяемых субсидий на аренду  и арендной плате, а также не предпринимая при этом попыток о поиске иного  помещения с более низкой суммой арендных платежей или занятии  помещений на безвозмездной основе.  

Опрошенный в ходе проверки и.о. директора НУО «Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской  Республике» ФИО2 показал, что с середины 2015 года в связи с  увеличением штатной численности Фонда он совместно с комиссией в  составе сотрудников Фонда ФИО13 и ФИО14 осуществлял  поиск нежилых помещений для размещения Фонда на праве аренды. В  данном поиске директор Фонда ФИО1 участия не принимал. Затем  им совместно с указанными членами комиссии принято решении о  

заключении договора аренды помещения по адресу: г. Ижевск, ул.  Орджоникидзе, д.59 с ООО ТД «Байкал», в лице директора Кузьмина М.А. О  том, что Кузьмин М.А. является близким родственником Смирнова А.Л. он  не знал, на ВКО Фонда заключение данного договора не обсуждалось. С  16.11.215, то есть с момента подписания им на основании доверенности,  выданной директором Фонда Смирновым А.Л., заключен договор аренды  данного помещения. Арендные платежи уплачивались за счет  имущественного взноса учредителя - Правительства УР и были включены в  смету расходов Фонда, утвержденных Министерством ЖКХ и  Правительством УР. Аналогичным образом им заключен с ООО ТД  «Байкал», в лице Кузьмина М.А., договор аренды помещения по адресу: г.  Ижевск, ул. Орджоникидзе, д.57 01.03.2016. Также он как член ВКО,  пояснил, что на заседаниях ВКО в 2015-2016 ставились вопросы об  увеличении финансирования на аренду помещений за счет иных статей  расходов в рамках общей суммы имущественного взноса учредителя -  субсидий, что соответствует положениям Устава Фонда. На вопрос  следователя обращались ли в Министерство ЖКХ, Правительство УР,  Минимущество УР и иные органы за предоставлением помещений из  собственности Удмуртской Республики пояснил, что они обращались в  указанные органы устно и Фонду отказали в устной форме в выделении  помещений из собственности Удмуртской Республики для размещения.  

Аналогичные пояснения в части согласования финансирования аренды  помещений на заседаниях ВКО дали члены ВКО: ФИО15,  ФИО1, ФИО16  

В ходе опроса Председатель Правительства Удмуртской Республики  ФИО17 показал, что занимает указанную должность с 08.03.2014 по  19.09.2017, о переезде Фонда в помещения по адресам: 

<

...> д.д. 59, 57 не был уведомлен.  

В ходе опроса представители Министерства ЖКХ ФИО18 и  ФИО19 показали, что директором Фонда на конкурсной основе в 2014  году назначен ФИО1  

В соответствии с действующими положениями гражданского кодекса и  ФЗ о некоммерческих организациях органами управления Фонда являются  Высший коллегиальный орган (ВКО) и единоличный - директор.  Персональный состав ВКО утверждается Правительством УР в виде  распоряжения и доводится до них. До октября 2015 года в состав ВКО  входили, в том числе представители Министерства, как главного  распорядителя бюджетных средств, и Министерство финансов УР.  

12 октября 2015 года на основании распоряжения Правительства УР из  состава ВКО Фонда исключены все представители Министерств, в него  вошли лишь сотрудники Фонда и один представитель Госсовета УР -  ФИО20 и представитель общественной палаты УР ФИО15  из 6 членов ВКО. Председателем ВКО назначен ФИО1, который  

одновременно являлся и директором Фонда. Указанный состав ВКО до них  Правительством УР доведен уже после.  

Таким образом, Министерство, как главный распорядитель бюджетных  денежных средств для Фонда, полностью было лишено возможности  информирования о текущей деятельности Фонда, принимаемых решениях  ВКО и возможностей влияния на данные решение, которые в том числе  касались и расходования выделенных Министерством субсидий.  

Протоколы заседания ВКО Фондом в адрес Министерства с октября  2015 года по 2016 год не направлялись, то есть Министерство не было  проинформировано о решениях, принимаемых ВКО, в том числе в части  заключения договоров и расходования субсидий, которые в соответствии с  действующими положениями Гражданского кодекса и ФЗ о некоммерческих  организациях после перечисления в адрес Фонда являются собственностью  последнего.  

В 2016 году после заключения соглашения с Фондом, последний  направлял новую смету расходов, утвержденную ВКО Фонда, в которой  были перераспределены расходы по направлениям деятельности Фонда,  Министерство на данную ситуацию повлиять не могло, поскольку согласно  Уставу, постановлению о предоставлении субсидий ВКО вправе  перераспределять суммы по направлениям расходов в пределах выделенных  субсидий, к примеру, увеличить сумму для оплаты арендных платежей за  счет иной статьи расходов.  

Кроме того, в 2015-2016 г.г. Фонду предоставлено в течение года  дополнительное финансирование, которое было согласовано председателем  Правительства УР ФИО17 В качестве направлений для  дополнительного финансирования в указанный период указывалось на  расходы по аренде помещений, печати и доставки квитанций, приобретение  мебели и иного оборудования, компьютерной техники.  

Аренду помещений Фонд в 2015 году по адресу: 

<

...> и в 2016 году дополнительного помещения по адресу: 

<

...> Министерством не согласовывал, как и  размер арендных платежей.  

Факт аренды указанных помещений НУО «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» на  основании договоров аренды от 16.11.2015, 01.03.2016 по завышенной  арендной плате подтверждается заключением оценочной экспертизы   № 17/131 от 26.02.2018.  

Согласно пояснений представителя ООО «Аспэк - Домстрой»  ФИО21, полученных в рамках уголовного дела, при осмотре  помещений по адресам: 

<

...> перед  приобретением их у ООО «Аспэк - Досмтрой» присутствовал лично ФИО1 и его супруга, представителей ООО «ТД Байкал» не было. Кроме того,  указанные помещения были приобретены примерно за 1 месяц от ООО  «Деталь» и ООО «ТД Байкал» перед передачей их в аренду Фонду.  

По мнению Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Удмуртской Республике, все вышеизложенное,  свидетельствует об информированности Смирнова А.Л. как руководителя  Фонда о собственнике указанных помещений, арендуемых Фондом, об их  приобретении при непосредственном участии Смирнова А.Л. через  родственников для последующей сдачи в аренду и извлечения прибыли и его  заинтересованности в этом.  

Следственное управление Следственного комитета Российской  Федерации по Удмуртской Республике считает, что имеет место заключение  договоров аренды нежилых помещений по адресам: 

<

...> нарушение ст.27 ФЗ № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях». При заключении указанных договоров с родственниками  ФИО1, как председатель ВКО и директор Фонда, должен был  уведомить Фонд о наличии у него заинтересованности в заключении данных  сделок и, соответственно, наличии конфликта интересов, поставив перед  ВКО вопрос об одобрении сделок перед их заключением. Данное требование  закона ФИО1 не исполнено.  

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Удмуртской Республики г. Ижевск представило письменные  пояснения т.2, л.д.82-84), в которых указало на то, что в соответствии с  Указом Главы Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года № 338 «О  мерах по формированию отдельных исполнительных органов  государственной власти Удмуртской Республики» Министерство  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской  Республики реорганизовано путем присоединения к нему Министерства  энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного  регулирования тарифов Удмуртской Республики.  

 3 апреля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности Министерства энергетики,  жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования  тарифов Удмуртской Республики. В соответствии с пунктом 5 постановления  Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года № 550 «О  Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Удмуртской Республики» Министерство строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики  является правопреемником Министерства энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов  Удмуртской Республики.  

 В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской  Республики от 21 апреля 2014 года № 247-р «О создании некоммерческой  унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – Распоряжение   № 247-р) создана некоммерческая унитарная организация «Фонд  

капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике».  

 В соответствии с пунктом 1.1. Распоряжения № 247-р полномочия  учредителя некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской  Республике» (далее - Фонд), за исключением полномочий по внесению  изменений в Устав некоммерческой унитарной организации «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике», от имени Правительства Удмуртской Республики  осуществляет Министерство строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой УР), в  2015-2017 году - Министерство энергетики, жилищно-коммунального  хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской  Республики (далее – Министерство энергетики и ЖКХ УР).  

 Конкретные полномочия учредителя Фонда закреплены в Уставе  Фонда, согласно которым, учредитель предоставляет имущественный взнос в  виде субсидии. Иными полномочиями Минстрой УР не наделено.  

 В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской  Республики от 2 июня 2014 года № 379-р «О назначении на должность  директора некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» на  должность директора Фонда был назначен ФИО1  сроком до 1 июня 2015 года. Распоряжением Правительства Удмуртской  Республики от 1 июня 2015 года № 541-р «О назначении на должность  исполняющего обязанности директора некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике» на должность исполняющего обязанности  директора Фонда назначен ФИО1 до вступления в  должность директора Фонда.  

 Полномочия директора Фонда установлены в Уставе Фонда, согласно  которому директор Фонда в том числе:  

1) действует от имени Фонда и представляет без доверенности  интересы Фонда в отношениях с органами государственной власти, органами  местного самоуправления, организациями, гражданами;  

 2) заключает от имени Фонда договоры и другие сделки в соответствии  с настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации;  

 3) выдает доверенности от имени Фонда. 

 В соответствии с пунктом 4.28 Устава директор Фонда осуществляет  функции единоличного исполнительного органа Фонда и руководство  текущей деятельностью Фонда.  

 Реализуя вышеуказанные полномочия, в период 2015-2016 годы  Фондом были заключены следующие договоры аренды с ООО ТД «Байкал»:  

 1) от 16 ноября 2015 года договор аренды нежилого помещения  площадью 265,9 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу г. Ижевск, ул.  

Орджоникидзе, 59, а также нежилого помещения площадью 165 кв.м. этаж 1,  расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 59  

 2) от 1 марта 2016 года договор аренды нежилого помещения,  площадью 284,4 кв.м на первом этаже по адресу 

<

...>.  

 Указанные договоры аренды нежилых помещений были подписаны  первым заместителем директора ФИО2,  действующим на основании доверенности № 24.1 от 1 июля 2015 года.  

 В соответствии с пунктом 3.6 Устава Фонда обеспечение  административно-хозяйственной деятельности Фонда (оплата труда  сотрудников Фонда, административные, хозяйственные и прочие расходы,  необходимые для обеспечения работы Фонда и выполнения уставных задач)  осуществляется за счет взносов Учредителя, субсидий из бюджета  Удмуртской Республики, других не запрещенных законом источников.  

 Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 8 декабря  2014 года № 508 утверждено Положение о порядке предоставления  некоммерческой унитарной организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» из  бюджета Удмуртской Республики субсидий в форме имущественного взноса  на его содержание и ведение им уставной деятельности по обеспечению  своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской  Республики (далее – Положение).  

 Главным распорядителем бюджетных средств для предоставления  субсидий в период 2015-2017 годы являлось Министерство энергетики,  жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования  тарифов Удмуртской Республики.  

 Финансовые средства предоставлялись Фонду в виде субсидии в  соответствии со сметой, утвержденной высшим коллегиальным органом  Фонда, при этом необходимо отметить, что смета не содержит информацию о  сделках, существенных условиях, а также о сторонах сделки.  

 Таким образом, Министерство энергетики и ЖКХ УР не обладало  объективной возможностью для оценки заключенных договоров аренды, в  том числе о возможности конфликта интересов.  

 В соответствии с письмом Следственного управления Следственного  комитета России по Удмуртской Республике от 18 января 2018 года № 201/2- 13-2018 Министерству стали известны факты о наличии конфликта  интересов, а именно: заинтересованность руководителя (заместителя  руководителя) в заключении договоров аренды с указанным юридическим  лицом.  

 Статья 10 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии  коррупции» регулирует отношения в части конфликта интересов. Частью 1  указанной статьи предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается  ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная)  

лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает  обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию  конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее,  объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных)  обязанностей (осуществление полномочий).  

 В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ  под личной заинтересованностью понимается возможность получения  доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав,  услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или  каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и  (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами  (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями,  сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или  организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица,  состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными,  корпоративными или иными близкими отношениями.  

 На основании вышеизложенного, Федеральный закон № 273-ФЗ  является специальным законодательным актом устанавливающим основные  принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы  предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или)  ликвидации последствий коррупционных правонарушений. Указанный закон  характеризует отношения, основанные на близком родстве, а также на  свойстве.  

 Применяя аналогию права, к близким родственным отношениям  относятся не только близкие родственники, а также другие родственники,  основанные на свойстве.  

 Преследуя личную заинтересованность в виде возможного получения  доходов, заключены договоры аренды, конечным получателем доходов,  является семья ФИО1  

 По договору от 1 марта 2016 года ООО ТД «Байкал» передал  имущество Фонду, собственникам которого является ООО «Деталь» (ИНН  

<

***>) (выписка из ЕГРН № 18-18/001-18/001/01/2016-176/1 от 27  января 2016 года).  

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Деталь» зарегистрировано как  юридическое лицо 15 ноября 2010 года, его учредителем является ФИО1 (директор Фонда) и ФИО9 (жена ФИО1).  

 Как указано в преамбуле договора аренды недвижимого имущества от  1 марта 2016 года ООО ТД «Байкал» пользуется указанными помещениями  на основании договора безвозмездного пользования. Вместе с тем, ООО ТД  «Байкал» ежемесячно из бюджета получает от Фонда в виде арендной платы  ежемесячные платежи в размере 266 000 рублей.  

 Указанная сделка (договор безвозмездного пользования) совершена с  целью прикрыть другую сделку (договора аренды недвижимого имущества  от 1 марта 2016 года) с иным субъектным составом. Указанные выводы  

находят свое отражение в пункте 87 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

 Указанные договоры аренды заключались без проведения каких-либо  конкурентных процедур, что подтверждает заинтересованность директора  Фонда в заключение сделки по аренде помещений с конкретным  хозяйствующим субъектом – ООО ТД «Байкал», учредитель которого  является ФИО10, находящийся в близких родственных отношениях с  директором Фонда.  

 ФИО10 является отцом супруги директора Фонда ФИО1  - ФИО9, что не опровергается ответчиком. Директором и  учредителем ООО «Деталь» согласно сведениям из единого  государственного реестра юридических лиц являются ФИО1 и его  жена ФИО9  

При заключении указанных договоров заинтересованные лица  (директор и заместитель директора) не сообщили о конфликте интереса ни  Высшему коллегиальному органу Фонда, ни Попечительному совету.  

При новом рассмотрении дела по запросу суда от 20.09.2019 в порядке  ст. 66 АПК РФ из Октябрьского районного суда г. Ижевска поступили  надлежащим образом заверенные копии заключений судебных экспертиз,  проведенных в рамках уголовного дела № 11807940001001891 (1-220/2019) в  отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных  ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160 УК РФ (т.7, л.д. 117-223):  

 1). постановление о назначении судебной оценочной экспертизы от 2  июля 2018 года;  

 2). заключение эксперта № 246-12-09 от 25 сентября 2018 года,  проводившего экспертом экспертно-криминалистического отдела  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Нижегородской области ФИО22 на  основании постановления о назначении судебной оценочной экспертизы от 2  июля 2018 года;  

3). постановление о назначении судебной оценочной экспертизы от 3  июля 2018 года;  

 4). заключение эксперта № 246-12-08 от 26 сентября 2018 года,  проводившего экспертом экспертно-криминалистического отдела  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Нижегородской области ФИО22 на  основании постановления о назначении судебной оценочной экспертизы от 3  июля 2018 года;  

 5). постановление о назначении судебной строительно-технической  экспертизы от 4 июля 2018 года;  

 6). заключение эксперта № 246-13-05 от 18 октября 2018 года,  проводившего экспертом экспертно-криминалистического отдела  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Нижегородской области Фокиной Анастасией Анатольевной на основании  постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 4 июля  2018 года;  

 7). постановление о назначении судебной строительно-технической  экспертизы от 5 июля 2018 года;  

8) . заключение эксперта № 246-13-04 от 18 октября 2018 года, проводившего  экспертом экспертно-криминалистического отдела следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области  ФИО23 на основании постановления о  назначении строительно-технической экспертизы от 5 июля 2018 года;  

9). постановление о назначении судебной оценочной экспертизы от 23  января 2019года;  

 10). заключение эксперта № 246-12-12 от 25 февраля 2019 года,  проводившего экспертом экспертно-криминалистического отдела  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Нижегородской области ФИО22 на  основании постановления о назначении судебной оценочной экспертизы от  23 января 2019 года.  

При новом рассмотрении дела представитель истца Правительства  Удмуртской Республики заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела запроса эксперту ФИО22 от 20.12.2019 № 11-193/112п и  пояснения эксперта ФИО22, вход № В11-193-0547 от 23.12.2019  с учетом 5 вопросов представителя третьего лица ФИО1, заявленных  в судебном заседании 13.11.2019, а также запрос эксперту ФИО22 от 20.12.2019 № 11-193/111п и пояснения эксперта ФИО22  вход № В11-193-0548 от 23.12.2019 с учетом пояснений представителя  третьего лица ФИО2, поскольку ответчик и третьи лица считают  ненадлежащими доказательствами заключения судебной экспертизы,  проведенной экспертом ФИО22  

Согласно пояснениям эксперта ФИО22 (т.8, л.д.28, 31, 35,  38 ответ на вопрос - По какой методике в оценочной деятельности  определяется рыночная стоимость аренды нежилых помещений?  

- при определении рыночной стоимости аренды (рыночной стоимости  права временного владения и пользования) нежилых помещений в оценочной  деятельности приоритетными наиболее доказательным является метод  корректировок в рамках сравнительного подхода, при котором каждый  объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим  факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим  факторам и иена объекта-аналога или ее удельный показатель  корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего  определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому  элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в  

стоимость объекта (п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка  недвижимости (ФСО № 7)», утв. приказом Минэкономразвития России от  25.09.2014 № 611).  

Согласно ответу на второй вопрос - Пригоден ли для определения  соответствия стоимости аренды, установленной в договоре рыночной  стоимости метод сопоставимых рыночных цен в соответствии с  положениями статьи 105.9 Налогового кодекса Российской Федерации?  

- в соответствии со ст. 1 «Законодательство, регулирующее оценочную  деятельность в Российской Федерации» Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, оценочная  деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при  осуществлении оценочной деятельности.  

Также требования к порядку проведения оценки и осуществления  оценочной деятельности отражены в Стандартах оценочной деятельности,  которые подразделяются на Федеральные стандарты оценки и Стандарты it  правила оценочной деятельности (ст. 20 Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998).  

В указанных выше нормативно-правовых документах, регулирующую  оценочную деятельность, в том числе в научно-практической литературе по  оценке, отсутствуют какие-либо указания, ссылки и т.д. о возможности  (пригодности) использования метода сопоставимых рыночных цен в  соответствии с положениями статьи 105.9 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Более того, метод сопоставимых рыночных цен, изложенный в ст. 105.0  Налогового кодекса Российской Федерации, используется федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в  области налогов и сборов, при определении для целей налогообложения  доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются  взаимозависимые лица (ст. 105.7 НК РФ),  

Следует также отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации  регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию  налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также  отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля,  обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их  должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Соответственно применение метода,  предусмотренного ст. 105.9 НК РФ возможно исключительно для целей,  установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и не может  использоваться в иных случаях.  

 Согласно ответу на третий вопрос - Какой итоговый результат оценки  наиболее целесообразный для целей определения наступления  

неблагоприятных последствий от сделки, наличия ущерба (убытков)  наиболее целесообразен определение твердой (среднерыночной цены) или  интервала рыночных цен?  

- в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, под  рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена,  по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке  в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки,  рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного  оценщиком согласования (обобщения) результатов, полеченных в рамках,  применения различных подходов к оценке (п. 6 Федерального стандарта  оценки № 1 «Общие понятия опенки, подходы к оценке и требования к  проведению оценки ФСО № 1)», утв. приказом Минэкономразвития России  от 20.05.2015 № 297).  

В соответствии с п. 26 ФСО № I, после проведения процедуры  согласования оценщик помимо указания в отчете об оценке итоговой  величины стоимости объекта оценки имеет право приводить свое суждение о  возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может  находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.  

При производстве судебной оценочной экспертизы указывается  «твердая» (среднерыночная цена.) по следующим причинам:  

в соответствии с полученной экспертом величиной рыночной  стоимости в судебном процессе определяется квалификация преступления; -  суждение о возможных границах интервала имеет субъективный характер,  что противоречит ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73- ФЗ, при этом сам термин «суждение» является мнением лица, обладающего  специальными знаниями (например, в соответствии со ст. 86 УПК РФ,  данный термин применим исключительно к заключению специалиста, а не к  заключению эксперта);  

в соответствии с п. 26 ФСО № 1 приводить суждение о возможных  границах интервала, в котором может находиться полученная стоимость,  является правом оценщика, и по смыслу статьи относится к проведению  оценки независимым оценщиком (а не судебным экспертом), поскольку  задание на оценку является неотъемлемой часть договора на проведение  оценки (и. 21 ФСО № 1), а результатом проведённой оценки является отчет  об оценке (ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998).  

 Согласно ответу на четвертый вопрос - Если эксперт установил какую- либо рыночную стоимость, то значит ли это что рыночная стоимость не  может быть иной?  

- итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки,  рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного- оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках  применения различных подходов к опенке (п. 6 Федерального стандарта  оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к  проведению опенки ФСО № 1)», утв. приказом Минэкономразвития России  от 20.05.2015 № 297).  

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» N 135-ФЗ от 29.07.1998. под рыночной стоимостью  объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства.  

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость  применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в  рамках применения каждого из подходов (п. 24 ФСО № 1).  

Таким образом, итоговая величина стоимости, установленная  экспертом, не является рыночной стоимостью объекта оценки.  

 Согласно ответу на пятый вопрос - Насколько вероятно полное  совпадение между рыночной стоимостью аренды установленной в  конкретном договоре и твердой (среднерыночной) ценой установленной  экспертом по результатам оценочной экспертизы?  

- эксперт считает, что для ответа на поставленный вопрос необходимо  обратиться к толкованию термина «вероятность», что означает степень  (относительная мера, количественная оценка) возможности наступления  некоторого события (источник: https//ru.wikipedia.org/wiki/Bepоятность).  

Вопрос по своему характеру является относительным. Вопросы  вероятности (оценки степени вероятности) определенных событий,  показателей и др. не могут являться предметом рассмотрения и дачи  консультаций экспертом или специалистом в области оценочной  деятельности, так как выходят за пределы соответствующих специальных  знаний.  

При новом рассмотрении дела, ответчик представил отзыв на иск, в  котором дополнительно указал на то, что ссылка истцов на положения УК  РФ, федеральных законов от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной  гражданской службе Российской Федерации» и от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О  противодействии коррупции», в которых понятия «близкое родство» и  «свойство» сосуществуют и направлены на исключение конфликта  интересов, в обоснование конфликта интересов и личной заинтересованности  ФИО1 в совершении сделок с Обществом, не основана на законе.  

В силу п.п. 1, 3 ст. 50, п. 1 ст. 123.17 ГК РФ Фонд является унитарной  некоммерческая организация, соответственно к его деятельности  (некоммерческой организации) указанные нормы не применяются в силу  

наличия прямой нормы Федерального закона, на которую ссылается и истец  (ст. 6 ГК РФ).  

Указание истцов на заключение оспариваемых договоров в нарушение  требований Положения о закупках, утвержденного Правлением Фонда  (протокол № 3 от 22 октября 2014 года) безосновательно.  

Положения федеральных законов от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении Фонда и  его контрагентов в момент заключения оспариваемых договоров не  действовали.  

Внутренний (локальный) акт Фонда юридической силы в отношении  третьих лиц иметь не может (в том числе и в отношении арендодателя ООО  «ТД «Байкал»), соответственно, основанием для признания сделок  недействительными не является.  

Абзацами 2, 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в  соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она  может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 16.05.2014 г. № 28 указал, что  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной обязано  доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов  общества, т.е. факт того, что совершение сделки повлекло причинение  убытков (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Об отсутствии нарушения интересов  может свидетельствовать, в частности то обстоятельство, что  предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу.  

Начиная с 15.11.2015 г. Фонд владел и пользовался нежилыми  помещениями по спорным договорам аренды, в связи с чем, и производил  арендные платежи Обществу. Предоставление, полученное Фондом по  договорам аренды, было равноценным арендным платежам. Доказательств  обратного истцами не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В материалах дела имеется Оценочная экспертиза № 17/131 от  26.02.2018 (приобщено Следственным управлением Следственного комитета  России по Удмуртской Республике (т. 2 л.д. 21), согласно которой  среднерыночная ставка арендной платы за нежилые помещения под офис (за  1 кв.м) на дату заключения договора - ноябрь 2015 г. составила 920 руб., на  март 2016 г. - 670 руб.  

Согласно Отчету № 260-43-17 от 22.12.2017 (т. 2 л.д. 82) рыночная  ставка арендной платы за нежилые помещения под офис (за 1 кв.м) на 22  декабря 2015 г. составила 1047, 05 руб. (472 116/450,9).  

По Заключению специалиста № 125-АЗ-18 от 10.05.2018 (т. 2 л.д. 109)  рыночная ставка арендной платы за нежилые помещения под офис (за 1 кв.м)  в 2016 году составила 1054, 72 руб. (475 572/450,9).  

Специалист в Заключении № 128-ЮЛ-18 от 12.05.2018 (т. 2 л.д. 133)  пришел к выводу о том, что рыночная стоимость арендной платы за нежилые  помещения под офис (за 1 кв.м) в 2016 г. составила 1078, 66 руб.  

В то же время, по договору аренды от 16.11.2015 г., размер арендной  платы составлял 750 руб. (323 175 руб./430, 9 кв.м), а по договору аренды от  01.03.2016 - 935, 30 руб. (266 000 руб./284,4 кв.м).  

Кроме того, отсутствие завышения размера арендной платы в  оспариваемых договорах подтверждается Постановлением СУ СК России по  УР от 28.02.2018 г., подписанным представителем в Арбитражном суде  ФИО24, об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 63),  которым установлено, что: «Факт аренды указанных помещений ... на  основании договоров аренды от 16.11.2015, 01.03.2016 по завышенной  арендной плате в ходе проверки своего подтверждения не нашел» (абз. 3 стр.  Постановления от28.02.2018-т. 2 л.д. 72).  

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 654 ГК РФ размер арендной платы  недвижимого имущества является существенным условием договора аренды,  при отсутствии согласования которого договор признается незаключенным.  

Размер арендной платы согласован сторонами в твердой сумме. А  ссылка истцов на якобы улучшение помещений за счет бюджетных средств  не учитывает обстоятельств того, что согласно сложившимся обычаям  делового оборота в случаях аренды помещений на длительный срок  арендаторы ремонтируют его (переоборудуют, реконструируют) под  собственные требования (срок аренды 7 лет - п.п. 8.3 договоров) за свой счет.  Например, согласно п.п 1, 30 Постановления Правительства УР от 19.10.2009   № 305 "О Порядке заключения договоров аренды имущества Удмуртской  Республики" (зарегистрировано в Управлении Минюста России по УР  28.10.2009 № RU18000200900402) капитальный ремонт, реконструкция  арендуемого имущества Удмуртской Республики, закрепленного за  казенными учреждениями Удмуртской Республики, а также  государственными органами Удмуртской Республики и имущества,  входящего в состав имущества казны Удмуртской Республики, в том числе  конструктивных элементов указанного имущества, производятся  арендатором на условиях заключенного договора аренды. Затраты на  проведение капитального ремонта, реконструкции в счет арендной платы не  засчитываются.  

Более того, в данном случае оплата, проведенного арендодателем под  нужды Фонда ремонта, была предусмотрена с отсрочкой более 1 года (п.п.  2.2.3 договоров).  

Заключение и исполнение оспариваемых договоров аренды каких-либо  неблагоприятных последствий, в том числе причинение убытков Фонду или  Правительству Удмуртской Республики, не повлекло. Нарушения  

договорами аренды прав или охраняемых законом интересов Фонда или  Правительства Удмуртской Республики не допущено (ст.ст. 209, 606, 614,  654 ГК РФ).  

Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не  имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки  лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки (п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Арендная плата уплачивалась Фондом, в том числе, за счет бюджетных  субсидий. Субсидии в форме имущественного взноса на содержание Фонда и  осуществление им уставной деятельности предусмотрены в расходах  бюджета Удмуртской Республики на 2016 год (ст. 11 Закона Удмуртской  Республики «О бюджете Удмуртской Республики на 2016 год» от 18.12.2015   № 95-РЗ).  

Статьей 10 Закона Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской  Республики на 2016 год» установлено, что субсидии юридическим лицам,  подлежат перечислению на счета, открытые Министерством финансов  Удмуртской Республики в Центральном банке Российской Федерации.  Операции по зачислению и списанию средств на счетах отражаются на  лицевых счетах, открытых юридическим лицам в Министерстве финансов  Удмуртской Республики в порядке, установленном Министерством финансов  Удмуртской Республики. Операции по перечислению средств, отражённых  на лицевых счетах, осуществляются в пределах суммы, необходимой для  оплаты обязательств по расходам юридических лиц, источником  финансового обеспечения которых являются указанные средства, при  соблюдении условий, целей и порядка, установленных нормативными  правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики,  при предоставлении таких средств после представления документов,  подтверждающих возникновение указанных обязательств.  

Постановлением Правительства УР от 08.12.2014 № 508 утверждено  «Положение о порядке предоставления некоммерческой унитарной  организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике" из бюджета Удмуртской  Республики субсидий в форме имущественного взноса на его содержание и  ведение им уставной деятельности по обеспечению своевременного  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Удмуртской Республики».  

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что главным  распорядителем бюджетных средств для предоставления субсидий является  Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и  государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики.  

Согласно подп. 3 п. 3 положения субсидии предоставляются Фонду на  финансовое обеспечение его уставной деятельности, в том числе на оплату  расходов по содержанию помещений, в которых располагается региональный  оператор, в том числе оплату коммунальных услуг, вывоза мусора,  эксплуатационного обслуживания, арендной платы за пользование  указанными помещениями.  

Ежегодно Фондом помесячно составлялись планы доходов и расходов,  ежегодно заключались соглашения с Министерством о предоставлении  субсидии на содержание и ведение уставной деятельности, а также  ежемесячно представлялись в указанное министерство Отчеты об  исполнении финансового плана доходов и расходов Фонда, в которых  отдельной строкой отражались и отражаются расходы, связанные с  содержанием офисного помещения, и выделяется соответствующее  финансирование (что соответствует п.п. 5, 6, 7, 13, 15 указанного  Положения).  

Согласно переписке Фонда с Министерством энергетики и ЖКХ УР, в  частности: письмо от 30.09.2015 № 2677 (т. 1 л.д. 115) с проектом сметы на  2016 г. (т. 1 л.д. 124); заявка на предоставление субсидии от 29.04.2016 №  1852 со сметой на 2017 г., в которых отдельной строкой выделены «услуги  связанные с содержанием офисного помещения», включая аренду (т. 1 л.д.  138, 139); письмо от 30.07.2016 № 3546 к которому были приложены  договоры Фонда, включая оспариваемые (т. 1 л.д. 146); расчеты арендных  платежей — приложения к письмам от 29.08.2016 № 3515 (т. 1 л.д.144) и от  21.11.2016 № 5145 (т. 1 л.д.148) и др., уполномоченному истцом  исполнительному органу для контроля за деятельностью Фонда  (Министерству) до заключения оспариваемых договоров было известно о  суммах, планируемых и направляемых Фондом на аренду офисных  помещений.  

Более того, Министерство утверждало указанные суммы, то есть  одобряло действия Фонда по аренде спорных помещений, выделяло  денежные средства для уплаты аренды по оспариваемым договорам и  ежемесячно утверждало отчеты Фонда о расходовании указанных средств (т.  1 л.д. 51 - 169).  

Следовательно, Правительству УР и Министерству энергетики и ЖКХ  УР было известно на каких основаниях и условиях республиканский Фонд  капитального ремонта занимает помещения в течение более 3-х лет.  

Министерство санкционировало расходы Фонда в соответствии с  Постановлением Правительства УР, что позволяло Обществу полагаться на  действительность оспариваемых сделок.  

Ссылка на обстоятельства того, что истцу стало известно о заключении  оспариваемых договоров из письма Следственного управления  Следственного Комитета России по Удмуртской Республике от 18.01.2018, а  в Министерство оспариваемые договоры не направлялись (поскольку  Министерство отрицает факт получение письма от 30.07.2016 № 3546 с  

приложением оспариваемых договоров) противоречит фактическим  обстоятельствам.  

Указание истцов на то, что конечным бенефициаром по оспариваемым  сделкам является ФИО1, со ссылкой на его отношения свойства с  директором ООО ТД "Байкал" ФИО25, фактически является  домыслом.  

Каких-либо выплат Общество ФИО1 не производило, что  подтверждается, в том числе Справкой исх. № 11/19 от 16.04.2019 г.,  доказательств обратного не имеется.  

ООО «ТД «Байкал» является самостоятельным юридическим лицом,  самостоятельно распоряжается своим имуществом, получает доходы в  результате его использования, и исключительно в свою собственность.  

Доказательств наличия воли Общества на отказ от получения дохода в  свою собственность с целью ее выплаты ФИО1 не имеется.  

Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования  отклонил по основаниям указанным в отзыве на иск, указал, что решение об  аренде помещений, расположенных по адресу: УР, 

<

...>, было принято им, как заместителем директора  Фонда, в связи с тем, что со стороны государственных, региональных и  муниципальных органов Удмуртской Республики, несмотря на  согласованное Правительством УР увеличение штатной численности  некоммерческой организации и запросы со стороны Фонда о предоставлении  в связи с этим соответствующих помещений, Фонду на безвозмездной основе  какие-либо помещения не предоставлялись (подтверждается прилагаемыми  документами). Более того, занимаемое на тот момент Фондом капремонта УР  помещение, расположенное по адресу: УР, 

<

...>, находилось в неудовлетворительном состоянии и не отвечало  потребностям Фонда и требованиям безопасности.  

С просьбой о предоставлении помещений Фонд обращался в  Министерство имущественных отношений УР. Министерство предлагало  Фонду для размещения помещения, которые не только не подходили Фонду с  учетом его специфики работы, как социально ориентированной организации,  и требованиям безопасности (здания находились в неудовлетворительном  состоянии, требовали капитального ремонта, замены коммуникаций, полов,  перекрытий и т.д.). Часть из предлагавшихся министерством помещений  были включены в План приватизации муниципального имущества, в связи с  чем, не могли быть представлены Фонду. Фондом также изучалась  информация об имеющихся объектах на сайте Министерства имущественных  отношений УР, ничего подходящего там не было (склады, гаражи, пристрой,  вагоны-бытовки, цокольные и подвальные помещения и т.п.). Данное  обстоятельство подтверждается прилагаемой к отзыву выпиской из реестра  недвижимого имущества Удмуртской Республики.  

Обращения в Управление имущественных отношений Администрации  г. Ижевска и МТУ Росимущества Удмуртской Республики и Кировской  

области также не дали положительных результатов. Администрация г.  Ижевска сообщила Фонду, что к муниципальной собственности города  Ижевска относятся в основном цокольные, полуподвальные и подвальные  нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, без  обособленной прилегающей территории, находящиеся в  неудовлетворительном состоянии, требовавшие ремонта и имеющие  ограниченное целевое назначение. Такие помещения, безусловно, не  подходили для Фонда.  

МТУ Росимущества Удмуртской Республики и Кировской области  сообщало о том, что предоставление Фонду на безвозмездной основе  помещений из федеральной собственности невозможно, так как  предоставление федерального имущества в безвозмездное пользование  осуществляется федеральным органам исполнительной власти и  федеральным государственным учреждения (подтверждается прилагаемым к  отзыву письмом МТУ от 15.12.2017 № 01-11/3357).  

Таким образом, ни со стороны Администрации г. Ижевска, ни со  стороны Росимущества Фонду капремонта УР какие-либо помещения,  отвечающие установленным требованиям с учетом штатной численности  Фонда и специфики его работы, предоставлены не были.  

С предлагаемыми же Министерством имущественных отношений УР  вариантами помещений Фонд капремонта УР не мог согласиться, так как все  они находились в неудовлетворительном состоянии. Основополагающим  моментом здесь было то, что Фонд при выборе помещений для размещения,  учитывая возрастные особенности посетителей и объемы посещаемости,  руководствовался требованиями, предъявляемыми программой «Доступная  среда», реализующая принципы Конвенции о правах инвалидов от  13.12.2006, которая ратифицирована Российской Федерацией 03.05.2008,  такие как обеспечение при оказании услуг населению всех аспектов  доступности для инвалидов и приравненных к ним пожилых людей, а именно  транспортная доступность помещения, в котором разместиться Фонд, его  приближенность к центру города, наличие пандуса на входе, размещение на 1  - м этаже здания, исключающее неудобные подъемы и спуски, возможность  размещения стойки для приема посетителей, обеспечение возможности  беспрепятственного передвижения по помещению людей с ограниченными  возможностями, в том числе колясочников. Аналогичные требования  предъявляются к помещениям в Постановлении Правительства РФ от 22  декабря 2012 года № 1376 «Об утверждении Правил организации  деятельности многофункциональных центров предоставления  государственных и муниципальных услуг».  

Кроме того, одной из задач при выборе помещения являлось создание  комфортных, отвечающих санитарно - гигиеническим требованиям, нормам  безопасности и освещенности рабочих мест для сотрудников,  способствующих высокой производительности труда и хорошему  эмоциональному климату.  

Именно в связи с отсутствием соответствующих вышеуказанным  требованиям и параметрам помещений Фонду капремонта УР со стороны  Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики  Удмуртской Республики, как главным распорядителем бюджетных средств,  курирующим деятельность Фонда, в лице первого заместителя министра  Маринина И.В. 26 августа 2014 года была согласована аренда и оплата  использования Фондом коммерческой недвижимости, расположенной по  адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 14,  принадлежащее ОАО «Ижевский механический завод» (подтверждается  прилагаемым к отзыву письмом первого заместителя министра строительства  УР Маринина И.В. от 26.08.2014 № 10-01/3996).  

Таким образом, изначально Фонд капремонта УР с одобрения главного  распорядителя бюджетных средств в лице Министерства строительства УР,  за неимением свободных и отвечающих всем установленным требованиям  помещений, был вынужден арендовать на возмездной (платной основе)  коммерческую недвижимостью и вести в ней свою деятельность,  предусмотренную Уставом (подтверждается прилагаемым к отзыву письмом  министерства имущественных отношений УР от 11.12.2017 № 6508/0114).  

В связи с этим, когда возник острый вопрос о необходимости переезда  в новое помещение в связи увеличением штатной численности Фонда и с  целью улучшения условий размещения и ведения деятельности, ФИО2, понимал, что Фонду необходимо искать варианты также из числа  коммерческой недвижимости, так как предлагаемые Фонду помещения из  числа муниципальной или региональной собственности находились в  подвальных помещениях, в неудовлетворительном состоянии либо были  включены в план приватизации.  

В этой связи для поиска подходящих по всем критериям Фонду  офисных помещений, сдаваемых на коммерческой основе, я создал  соответствующую комиссию из числа работников Фонда (подтверждается  прилагаемыми к отзыву приказами о создании комиссии Фонда, служебными  записками работников Фонда). После этого в течение весны - осени 2015 года  с участием начальника общего отдела Фонда Перевощиковой Е.Г. стал  изучать существующие в г. Ижевск объявления о сдаче в аренду нежилых  помещений, которые бы подходили для Фонда по всем критериям  (достаточной площади, наличию помещений для архива, наличие пандуса,  возможность индивидуальной планировки под каждый отдел Фонда, близкое  расположение к центру и т.д.).  

Так, в период весны - осени 2015 года ФИО2 осуществлял  выезды и осматривал помещения, расположенные по следующим адресам 

<

...> и др. Ни  один из рассмотренных вариантов не подходил Фонду, так как не  соответствовали требованиям, которые были у Фонда с учетом специфики  работы. К тому же были и объективные причины, например, кто-то из  

собственников планировал дальнейшую продажу данных объектов, либо  предлагал аренду с последующим выкупом. В каких - то из этих офисов не  было пандусов, какие - то помещения были очень старыми и т.д.  

В процессе поисков помещений мы стали рассматривать офисное  помещение, расположенное по адресу: УР, 

<

...>, о котором мне сообщила секретарь Перевощикова Е.Г. Собственником  данного помещения являлось ООО ТД «Байкал», директором которого был  ранее незнакомый мне ФИО10. Оно оказалось наиболее подходящим  для Фонда как по площади, так и по своему расположению (близость к  центру, к остановке общественного транспорта, расположение на 1 этаже,  возможность индивидуальной планировки и т.д.).  

Сопоставив все ранее изученные и осмотренные варианты помещений,  я принял решение заключить с ООО «ТД «Байкал» договор аренды  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  В результате этого 16.11.2015 от имени Фонда капремонта УР я заключил  договор аренды с ООО «ТД «Байкал». Размер арендных платежей был  определен сторонами договора исходя из средних арендных ставок по городу  Ижевску. ФИО1 не имел отношение к заключению договора аренды с  ООО ТД «Байкал» и не давал по этому вопросу каких-либо указаний.  Вопросы аренды данного помещения он не вмешивался. Ни ФИО2,  ни ФИО1 не имели какой-либо заинтересованности в заключении  договора аренды с ООО ТД «Байкал». ФИО1 в этом вопросе участия  не принимал, ФИО2 руководствовался исключительно тем, что  данные офисные помещения являются наиболее подходящими для работы  сотрудников Фонда и посещения его жителями УР.  

В процессе аренды и использования Фондом помещений ООО «ТД  «Байкал» ФИО10 предложил нашему Фонду арендовать  дополнительные площади, расположенные по соседству: УР, 

<

...>. ФИО2 принял решение арендовать у ООО «ТД  «Байкал» дополнительные офисные помещения, так как штат Фонда  постоянно увеличивался, в связи с чем, работники офиса находились в  достаточно стесненных условиях, поскольку в Фонде работало несколько  отделов, в Фонде аккумулировался большой объем документов, к тому же  постоянно увеличивался поток посетителей. Условия данного договора  аренды и всех дополнительных соглашений обсуждались ФИО2  лично с ФИО10, ФИО1 в эти вопросы не посвящали.  

Получение согласия (одобрения) Высшего коллегиального органа  Фонда на заключение договоров аренды с ООО ТД «Байкал» не требовалось.  

Фонд капремонта Удмуртской Республики является некоммерческой  организацией. Деятельность некоммерческих организаций урегулирована  Федеральным законом «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 N 7- ФЗ (далее по тексу - Федеральный закон).  

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона в случае, если  заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой  

является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в  случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой  организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:  

- оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления  некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до  момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении  -соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия  учредителя);  

- сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой  организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном  учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и  полномочия учредителя).  

Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона лицами, заинтересованными в  совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том  числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее -  заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель  руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в  состав органов управления некоммерческой организацией или органов  надзора за ее деятельностью, если:  

1) указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в  трудовых отношениях;  

2) являются участниками, кредиторами этих организаций; 

3) состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или  являются кредиторами этих граждан;  

4) указанные организации или граждане являются поставщиками товаров  (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров  (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом,  которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией,  или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом  некоммерческой организации;  

Таким образом, получение одобрения со стороны Высшего  коллегиального органа при заключении ФИО2 от имени Фонда  договоров аренды с ООО «ТД «Байкал» не требовалось, так как ФИО2, заключавший от имени Фонда указанные сделки, не являлся  заинтересованным лицом с точки зрения положений Закона «О  некоммерческих организациях», поскольку не являлся участником или  кредитором ООО «ТД «Байкал», не состоял в трудовых отношениях с его  директором и учредителями общества, не состоял с ними в близких  родственных отношениях.  

Кроме того, финансирование деятельности Фонда капремонта УР  производилось за счет взносов, осуществляемых Правительством  Удмуртской Республики (в лице Министерства строительства УР).  

Для получения необходимого финансирования Фонд подготавливал  заявку, в которых отражал свои финансовые потребности на очередной  

период (заработная плата работникам Фонда, аренда помещений, оплата  услуг Почты России, интернета, приобретение оргтехники, мебели,  канцелярских товаров и др.). Данную заявку Фонд направлял в Минстрой УР  для согласования. В свою очередь, если у Минстроя УР не было возражений,  то оно направляло данную заявку в Министерство финансов Удмуртской  Республики для составления проекта бюджета. Проект бюджета  Министерство финансов УР направляло в Правительство УР, которое в свою  очередь, рассмотрев его, направляло в Государственный совет УР.  

Минстрой УР, проверяя поступившую заявку Фонда капремонта УР на  финансирование его деятельности, знало о том, что Фонд просит выделить  денежные средства на оплату аренды занятых Фондом помещений. Если  министерство не было бы согласно с предоставлением Фонду субсидий для  оплаты аренды офисных помещений, то оно могло скорректировать  направленную Фондом заявку и не утвердить оплату аренды либо  потребовать найти новые помещения по более низкой стоимости аренды.  

После того, как Фонд капремонта УР заключил договор аренды  помещений с ООО «ТД «Байкал», Министерство строительства УР  согласовало смету расходов Фонда, в которую, в том числе была включена  статья расходов «аренда офисных помещений».  

Заключив с Фондом капремонта УР соглашение о предоставлении  субсидии в форме имущественного взноса, Министерство строительства УР,  включило в данное соглашение положение о том, что субсидия  предоставляется Фонду в том числе на оплату «арендной платы за  пользование помещениями».  

В соответствии с Распоряжением Правительства УР от 21 апреля 2014  года «О создании НУО «Фонд капремонта УР» полномочия учредителя  некоммерческой унитарной организации от имени Правительства  Удмуртской Республики осуществляло Министерство энергетики, жилищно- коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов  Удмуртской Республики.  

Соответственно, поскольку учредитель (Минстрой УР) заключил с  Фондом капремонта УР соглашение о предоставлении субсидии и  согласовал, прежде всего, в этом соглашении оплату арендных платежей, а в  последующем согласовал смету расходов Фонда (включающую оплату  арендных платежей), то Фонд, руководствуясь положениями этого  соглашения и одобренной сметой расходов, производил выплату арендных  платежей за пользование занимаемыми помещениями, предоставленными  ООО «ТД «Байкал». Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются  «Сведениями об операциях с целевыми средствами, представленными  организации» за 2015-2017 гг., подтверждающие факт того, что поручение  управлению Федерального Казначейства по Удмуртской Республике о  выделении Фонду бюджетных средств на аренду вышеуказанных помещений  давало Министерство строительства УР, как главный распорядитель  бюджетных средств.  

Действия Фонда по заключению договоров аренды с ООО «ТД 

«Байкал» и выплате арендных платежей за пользование  предоставленными данным обществом помещений были согласованы в  установленном порядке и носили абсолютно открытый и законный характер.  

Представитель третьего лица ФИО1 заявил ходатайство о  приобщении к материалам «Мнение специалиста от 19.02.2020 относительно  Пояснений специалиста-эксперта экспертно-криминалистического отдела СУ  СК России по Нижегородской области ФИО22 по запросу  представителя Правительства Удмуртской республики № 11-193/112п от  20.12.2019», составленное по заказу ФИО1 оценщиком  ФИО27 (руководитель ООО «Перспектива» (ИНН  

<

***>)).  

Ответчик и представитель ФИО2 поддержали ходатайство  представителя ФИО1  

Представители истцов и третьего лица Министерство строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики  возражали против приобщения данного документа, который является  субъективным мнением оценщика в отношении ответов эксперта  ФИО22 на пять вопросов, заявленных представителем ФИО1 в судебном заседании 13.11.2019.  

Кроме того, представитель ФИО1 заявил ходатайство о  назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой  просит поручить обществу с ограниченной ответственность «Перспектива», с  постановкой перед экспертами следующих вопросов:  

 1.Находится ли в границах интервала рыночных цен размер арендной  платы нежилых помещений 1-16, расположенных по адресу 

<

...> которые арендовались НУО «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике» у ООО ТД "Байкал", указанный в п. 3.1. Договора  аренды нежилых помещений от 16.11.2015.  

 2. Находится ли в границах интервала рыночных цен размер арендной  платы нежилых помещений 10 - 16, расположенных по адресу 

<

...> которые арендовались НУО «Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской  Республике» у ООО ТД "Байкал", указанный в п. 3.1. Договора аренды  нежилых помещений от 01.03.2016.  

В обоснование заявленного ходатайства представитель третьего лица  ФИО1 просил приобщить к материалам дела Заключение  специалиста от 12.11.2019 АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» по  вышеуказанным вопросам.  

Представитель третьего лица ФИО1 также представил чек- ордер № 155 от 12.11.2019 на сумму 20 000 руб., перечисленную на  депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы.  

Представители ответчика и третьего лица ФИО2 поддержали  ходатайство представителя ФИО1 о назначении по делу судебной  

экспертизы, сославшись на то, что экспертизы, проведенные в рамках  уголовного дела не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых  доказательств по данному делу, поскольку суд общей юрисдикции не дал им  оценку на предмет соответствия требования уголовно-процессуального  законодательства. Кроме того, проведение экспертизы с использованием  критерия границ интервала рыночных цен арендной платы позволит с  разумной степенью достоверности определить наличие или отсутствие  ущерба, причиненного действиями Смирнова А.Л. и Горбунова А.Л.  

Представитель третьего лица ФИО2 представил  дополнительные пояснения в отношении экспертиз суда общей юрисдикции,  указал на то, что заключения эксперта ФИО22 не отвечают  требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №  73-ФЗ (далее по тексту - ФЗ) и ст. 83, 86 АПК РФ.  

Частью 1 ст. 83 АПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится  государственными судебными экспертами по поручению руководителя  государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из  числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с  федеральным законом.  

В соответствии со ст. 1 ФЗ государственная судебно-экспертная  деятельность осуществляется в процессе судопроизводства  государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными  судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и  производстве судебной экспертизы.  

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются  специализированные учреждения (подразделения) федеральных органов  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 ФЗ.  

Согласно статье 4 ФЗ государственная судебно-экспертная  деятельность основывается на принципах независимости эксперта,  объективности, всесторонности и полноты исследований.  

Статьей 7 ФЗ предусмотрено, что при производстве судебной  экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо  зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон  и других лиц, заинтересованных в исходе дела.  

На момент назначения вышеуказанных экспертиз и проведения  экспертных исследований Следственный комитет РФ не был наделен в  соответствии с положениями ФЗ правом на производство государственной  судебной экспертизы. Участие Следственного комитета РФ в экспертных  исследованиях в качестве негосударственных экспертов по смыслу ФЗ также  не допускалось. В соответствии со статьями 12.1,12.2 Федерального закона  от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» наряду со  служебными обязанностями сотрудники СК России могут осуществлять  лишь преподавательскую, научную и иную творческую деятельность.  

При проведении экспертиз лицами, находящимися в административном  подчинении Следственного комитета России, нарушаются содержащиеся в  статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ требования о независимости и  объективности эксперта, которые являются частью правового механизма,  обеспечивающего право участников уголовного судопроизводства на  беспристрастное и справедливое судебное разбирательство.  

Таким образом, заключения экспертов не могут быть признаны  доказательствами по настоящему делу, поскольку не отвечают  основополагающим принципам независимости эксперта и объективности  экспертного исследования, предусмотренным ст. 4 ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  Вышеназванные экспертизы проведены экспертом экспертно- криминалистического отдела следственного управления Следственного  комитета Российской Федерации по Нижегородской области, то есть лицом,  находящимся в административном подчинении Следственного комитета  России, назначившего спорные экспертные исследования. Не отвечают  требованиям, предусмотренным ст. 1, 11 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности» и ст. 83, 86 АПК РФ.  

На момент назначения и производства указанных экспертиз  Следственный комитет РФ не был наделен в соответствии с положениями  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» правом производство  государственной судебной экспертизы;  

Более того, при производстве экспертиз допущены иные существенные  нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства,  влекущее признание экспертиз недопустимыми доказательствами.  

Так, в заключении эксперта № 246-13-04 от 18.10.2018 и в заключении  эксперта № 246-13-05 от 18.10.2018 отсутствуют печати экспертного  учреждения (эксперта). Помимо этого, в период с 14 часов 10 сентября 2018  года по 14 часов 18 октября 2018 года экспертом ФИО23  единовременно осуществлено проведение двух строительно-технических  судебных экспертиз.  

Помимо этого, в заключении эксперта № 246-12-08 от 26.09.2018 и в  заключении эксперта № 246-12-09 от 25.09.2018 отсутствует подпись  эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57  УПК РФ и предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК  РФ за дачу заведомо ложного заключения.  

Кроме того, оценочная экспертиза № 246-12-12 начата 28 января 2018  года, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК  РФ и ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ,  только лишь 29 января 2019 года. Наряду с этим, в заключении эксперта  отсутствуют печати экспертного учреждения (эксперта). Учитывая все  вышеизложенное, заключения экспертов не могут быть признаны  

допустимыми доказательствами, в связи с чем сторона истца не вправе  ссылаться на них в качестве обоснования своих исковых требований.  

Представители истцов и третьего лица Министерство строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики  возражали против назначения по делу судебной экспертизы, сославшись на  наличие в деле судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела,  которые могут быть оценены судом в качестве доказательств по делу.  Несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы, проведенной в  рамках уголовного дела, не является основанием для назначения судебной  экспертизы по данному делу.  

Представитель истца Правительство Удмуртской Республики возражая  по ходатайству третьего лица ФИО1 о назначении судебной  экспертизы представил письменные возражения, в которых указал на то, что  мнение представителя о назначении судебной оценочной экспертизы  необходимо в целях доказывания отсутствия условий признания сделок  недействительными, предусмотренными подпунктом 2 пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» является  ошибочным.  

К материалам настоящего дела в числе иных доказательств приобщены  заключения экспертов № 246-12-09, № 246-12-12 и № 246-12-08, которые  отражают рыночные размеры арендной платы помещений по адресу:  

<

...>. Указанные экспертизы проведены в  установленном законом порядке, с соблюдением требований  законодательных и нормативных актов Российской Федерации, в связи с чем,  отсутствуют основания не доверять результатам оценочных экспертиз.  

Кроме того, доказательством наступления неблагоприятных  последствий для Правительства Удмуртской Республики и НУО «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике» (далее также - Фонд капитального ремонта)  является Заключение эксперта от 26 февраля 2018 года № 17/131,  приобщенное к материалам судебного дела Следственным управлением  Следственного комитета России по Удмуртской Республике, которое  подтверждает, что на протяжении 2015-2018 г.г. ООО «Байкал» получает  арендные платежи по завышенным размерам. Следует отметить, что в данной  части Арбитражным судом Удмуртской Республики уже дана судебная  оценка о наличии неблагоприятных последствий для Правительства  Удмуртской Республики и Фонда капитального ремонта. С соответствующей  правовой позицией согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций.  

Фактически представитель ставит под сомнение уже данную в ходе  судебного разбирательства судебную оценку судов трех инстанций в части  наступления неблагоприятных последствий для истцов по настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции посчитал возможным участие по делу в  качестве третьего лица Смирнова А.Л. В рамках реализации процессуальных  прав Смирнов А.Л. имеет права третьего лица, предусмотренные  арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В рамках заявленного ходатайства представитель указывает  Примерный договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений,  утвержденный Распоряжением Минимущества УР от 28.10.2005 г. № 1042-р.  Следует отметить, что правовой акт регулирует вопросы в отношении  имущества, находящегося в собственности Удмуртской Республики.  Соответственно данный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу, к  тому же он утратил юридическую силу в 2010 году.  

Вновь отмечается, что заключение оспариваемых сделок было  осуществлено в нарушение установленного порядка и процедуры,  установленных Положением о закупках. Учитывая приобщенные по делу  доказательства, а также установленные обстоятельства, в том числе факт  заключения предварительного договора, заключение сделок в отношении  помещений, требующих выполнения строительных работ, при наличии  возможности провести конкурентные процедуры, которые безусловно дают  возможность заключить договоры аренды по более низкой цепе и в  отношении помещений, не требующих выполнения строительных работ (а  следовательно исключения временных и финансовых затрат), по делу  установлено, что ФИО28 имел явную заинтересованность и  «противоправный интерес» в заключении оспариваемых сделок. При этом  также отмечается, что ФИО28 являясь профессиональным участником  рынка аренды недвижимости, с целью скрыть свою заинтересованность,  заключил запрещенную гражданским кодексом безвозмездную сделку с ООО  «Байкал», прикрыв таким образом другую сделку (договор аренды  недвижимого имущества от 1 марта 2016 года) с иным субъектным составом.  Указанные обстоятельства судом установлены и дана соответствующая  судебная оценка. Фонд капитального ремонта в лице ФИО1 и  ФИО2 как участник гражданского оборота должно было  действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. Указанные лица  имели правовую и организационную возможность для заключения сделок в  соответствии с требованиями нормативных правовых актов, используя свои  властные полномочия с учетом требований гражданского законодательства.  Доказательств того, что ООО «Байкал» в лице ФИО29, Фонд капитального  ремонта в лице ФИО28 и ФИО2 действовали под принуждением, в  материалах дела не имеется, действия совершались добровольно и без  принуждения.  

В числе доводов о необходимости проведения судебной оценочной  экспертизы представитель указывает на некорректность примененного  сравнительного подхода к оценке (указанный подход применен при  подготовке заключения экспертов № 246-12-09, № 246-12-12 и № 246-12-08 и  заключения эксперта от 26 февраля 2018 года № 17/131) и предлагает  

использовать метод сопоставимых рыночных цен и метод сравнения продаж,  на основании сопоставления примененной в анализируемой сделке цены, с  интервалом рыночных цен, определённом в порядке, предусмотренном  законодательством (пунктами 2-6 Налогового кодекса - первый метод,  положениями ФСО - второй метод),  

Фактически представителем поставлены под сомнение приобщенные к  материалам судебного дела заключения эксперта № 246-12-09, № 246-12-12 и   № 246-12-08 и заключение эксперта от 26 февраля 2018 года № 17/131.  Между тем, указанные заключения экспертов отвечают требованиям ясности  и полноты, являются последовательными и отвечающими требованиям  закона. Использованный при проведении экспертиз метод предусмотрен  Федеральным стандартом оценки, является возможным и допустимым.  Представитель и иные участвующие в деле лица не представили каких-либо  обоснованных доводов, дающих основание полагать, что экспертизы имеют  противоречия, либо применен запрещенный законодательством подход к  оценке.  

Метод сопоставимых рыночных цен, изложенный в статье 105.9  Налогового кодекса Российской Федерации, используется федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в  области налогов и сборов, при определении целей налогообложения доходов  (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются  взаимозависимые лица (ст. 105.7 НК РФ).  

Следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации  регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию  налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также  отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля,  обжалования актов налоговых органов, действия (бездействия) их  должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Следовательно, применение метода,  предусмотренного ст.105.9 НК РФ возможно исключительно для целей,  установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и не может  использоваться в иных случаях. Указанное нормативное положение  содержит специальные правила определения интервала рыночных цен, а  также правила применения соответствующих цен. Между тем, данные нормы  права не могут применяться в других случаях, за исключением прямо  указанных в ст.105.9 НК РФ.  

В рамках проведенных экспертиз экспертами путем сравнительного  подхода оценки фактически был использован метод сравнения продаж, о  котором указывает представитель. Возможность использования при этом  пределов интервала рыночных цен, на чем настаивает представитель,  законодательством не предусмотрена. Ссылка представителя на пункт 30  Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»  является некорректной и необоснованной, поскольку пункт 30 не регулирует  вопросы проведения судебной оценочной экспертизы. Указанный пункт  

Федерального стандарта содержит определенные требования исключительно  к отчетам об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости.  

Суждение о возможных интервалах рыночных цен, полученное в  результате предлагаемой к проведению судебной оценочной экспертизы,  безусловно приведет к правовой неопределенности в части судебной оценки  по вопросу ценовой арендной ставки. В данном случае, ввиду отсутствия  нормативно закрепленных критериев, методик, иного порядка будет  исключена возможность суда дать правовую оценку по вопросу  наступления/ненаступления неблагоприятных последствий в результате  совершения оспариваемых сделок. Интервал цен предполагает наличие  множества цен в границах соответствующего интервала, определить из  которого ценовую ставку по какому-либо критерию в силу отсутствия  такового будет невозможно. Заключение эксперта, определяющее интервал  цен не только не даст возможность судебной оценки по обстоятельствам дела  и имеющимся доказательствам, но более того приведет к волоките и  затягиванию судебного разбирательства, при этом сроки рассмотрения дела  могут превысить максимально допустимые. В соответствии с положениями  Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»  целью оценки является определение стоимости объекта оценки, при этом в  рамках использования понятия стоимости объекта оценки указывается  конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым  использованием результата оценки. В случае проведения экспертизы для  установления интервала цен установить конкретный вид стоимости  (рыночную стоимость) будет невозможно.  

Заключения эксперта № 246-12-09, № 246-12-12 и № 246-12-08 и  заключение эксперта от 26 февраля 2018 года № 17/131 являются  относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по судебному  делу. С учетом оценки судами трех инстанций заключения эксперта от 26  февраля 2018 года № 17/131 считаем достаточными для разрешения дела  приобщенное к материалам дела указанное заключение эксперта, взаимную  связь данного доказательства в совокупности с иными доказательствами по  делу, в том числе с заключениями эксперта № 246-12-09, № 246-12-12 и  №  246-12-08. Заключения экспертов являются надлежащими доказательствами  наступления для истцов неблагоприятных последствий, а определенная ими  рыночная стоимость достоверной.  

Ходатайство представителя ФИО1 о проведении судебной  оценочной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия  правовых оснований для ее назначения, в том числе ввиду того, что  представителем не представлено достаточных доказательств наличия  противоречий и неправильного способа оценки в вышеуказанных  заключениях экспертов, или необоснованности выводов экспертов,  влияющих на арендные ценовые ставки. Каких-либо обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности заключений экспертов, не имеется, а  выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний  

к фактическим обстоятельствам дела для его правильного разрешения.  Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами, представленными в  заключениях экспертов, не свидетельствуют о необходимости назначения  предложенной представителем экспертизы, в рамках которой необходимо  применить иной метод. По делу представлены письменные пояснения  эксперта Красильникова П.В., который четко и последовательно обосновал  примененный подход оценки и иные вопросы, имеющие значение по делу.  Компетентность эксперта не оспорена, заключения эксперта являются  ясными и полными, экспертом подобраны сопоставимые объекты аналоги и  применены необходимые корректировки. Каких-либо заслуживающих  внимание возражений, основанных на нормах права и имеющих обоснование  относительно недостоверности заключения экспертов, в дело предоставлено.  Экспертом осуществлено описание выбранного подхода, позволяющее в  рамках анализа понять логику определения стоимости и соответствие  выбранного подхода требованиям законодательства в сфере оценки.  

Судебная практика по рассмотрению дел, в рамках которых  Арбитражными судами давалась оценка судебным оценочным экспертизам,  исходит из того, что судами могут назначаться судебные оценочные  экспертизы только для определения рыночных цен исходя из конкретного  значения ценовой ставки, не допуская возможность оценки интервала  соответствующих цен (за исключением экспертиз, проведенных в рамках  применения Налогового кодекса Российской Федерации).  

 Второй истец и третье лицо Министерства строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики поддержали  возражения первого истца, считают ходатайство третьего лица ФИО1 о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.  

 Заслушав доводы и возражения сторон, рассмотрев представленные по  делу доказательства, суд не усматривает правовых оснований для назначения  по делу судебной оценочной экспертизы.  

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. При этом, назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Заключение экспертизы представляет собой один из видов  доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими  представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным  ст. 71 данного Кодекса.  

 Всесторонне исследовав обстоятельства заявленного третьим лицом  ФИО1 ходатайства, принимая во внимание заключение эксперта  от 26 февраля 2018 года № 17/131, ввиду отсутствия правовых и фактических  оснований для признания - заключений эксперта № 246-12-09 от 25 сентября  

2018 года, составленного экспертом экспертно-криминалистического отдела  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Нижегородской области Красильниковым П.В. на основании  постановления о назначении судебной оценочной экспертизы от 2 июля 2018  года; заключение эксперта № 246-12-08 от 26 сентября 2018 года,  составленного экспертом экспертно-криминалистического отдела  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Нижегородской области Красильниковым П.В. на основании  постановления о назначении судебной оценочной экспертизы от 3 июля 2018  года; заключение эксперта № 246-13-05 от 18 октября 2018 года,  составленного экспертом экспертно-криминалистического отдела  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Нижегородской области Фокиной А.А. на основании постановления о  назначении строительно-технической экспертизы от 4 июля 2018 года;  заключение эксперта № 246-13-04 от 18 октября 2018 года, составленного  экспертом экспертно-криминалистического отдела следственного управления  Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области  Фокиной А.А. на основании постановления о назначении строительно- технической экспертизы от 5 июля 2018 года; заключение эксперта № 24612-12 от 25 февраля 2019 года, составленного экспертом экспертно- криминалистического отдела следственного управления Следственного  комитета Российской Федерации по Нижегородской области  Красильниковым П.В. на основании постановления о назначении судебной  оценочной экспертизы от 23 января 2019 года, с учетом дополнительных  письменных пояснений эксперта Красильникова П.В., сомнительными или  противоречивыми, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы подлежит отклонению. Заключения эксперта Красильникова П.В.  является полными и мотивированными, соответствуют требованиям закона,  не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы.  

 Учитывая совокупность представленных в материалы дела  доказательств, имеющих правовое значение для рассмотрения спора о  признании сделок недействительными, в подтверждение позиции истцов,  несогласие заявителя ходатайства с содержанием доказательств,  представленных истцом в обоснование заявленных требований, с  используемым экспертом методом проведения экспертизы и результатами  экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений  эксперта и наличия правовых оснований для назначения экспертизы по делу.  

Представитель третьего лица ФИО2 заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ,  сославшись на то, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска по  уголовному делу № 11807940001001891 будет иметь преюдициальное  значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу   № А71-4770/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Удмуртской  Республики.  

В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указывает на то, что  уголовное дело № 11807940001001891, которое находится в производстве  Октябрьского районного суда г. Ижевска, возбуждено по факту выплаты  НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах в Удмуртской Республике» Обществу с ограниченной  ответственностью ТД «Байкал» арендных платежей в рамках договоров  аренды от 16.11.2015 и от 01.03.2016 на общую сумму 14 328 195, 84 руб. и  компенсации проведенного ремонта помещений, расположенных в домах №  59 и № 57 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска, на общую сумму 5 964 821, 69  руб.  

В этой связи в рамках судебного следствия по уголовному делу №  11807940001001891 в настоящее время путем допроса представителей  потерпевшего (Фонда капремонта УР, Правительства УР), свидетелей  (руководства и работников Фонда капремонта УР, Правительства УР,  Минимущества УР, Минстроя УР, МТУ Росимущества по УР и Кировской  области, директора ООО ТД «Байкал» ФИО10, родственников  ФИО1, родственников ФИО2, подрядчиков, проводивших  ремонт помещений, и др. свидетелей), подсудимых ФИО2 и  ФИО1, исследования письменных доказательств (39 томов  уголовного дела) и судебных оценочных и строительно-технических  экспертиз устанавливаются:  

- обстоятельства приобретения ООО ТД «Байкал» спорных помещений; 

-обстоятельства заключения договоров аренды между Фондом  капремонта УР и ООО ТД «Байкал»;  

- обстоятельства проведения ремонта в помещениях; 

- обстоятельства выплаты арендных платежей и компенсации  проведенного в помещениях ремонта;  

- обстоятельства согласования главным распорядителем бюджетных  средств - Минстроем УР расходования Фондом капремонта УР бюджетных  средств на аренду и ремонт;  

- наличие или отсутствие в действиях ФИО1 и (или) ФИО2  заинтересованности в заключении договоров аренды;  

- наличие или отсутствие между ФИО1 и ФИО2  сговора на извлечение выгоды от заключения договоров аренды;  

- нуждаемость Фонда в арендованных помещениях; 

- наличие или отсутствие со стороны государственных, региональных и  муниципальных органов предложений Фонду об аренду на безвозмездной  основе объектов недвижимости;  

- наличие или отсутствие завышения арендных платежей; 

- обоснованность выплаты Фондом капремонта УР компенсации  проведенного ООО ТД «Байкал» ремонта из средств субсидии (бюджета);  

- наличие или отсутствие ущерба Фонду капремонта УР и Правительству  УР в результате заключения договоров аренды;  

Таким образом, по уголовному делу № 1807940001001891 Октябрьским  районным судом г. Ижевска исследуется более широкий круг вопросов по  

обстоятельствам заключения договоров аренды и проведения ремонтных  работ в помещениях, исследуется больший объем доказательственной базы,  собранный в рамках предварительного следствия, допрашивается более  широкий круг свидетелей и исследуются проведенные по делу  многочисленные судебные экспертизы по размеру арендных платежей и  характеру произведенного в помещениях ремонта, что является основанием  для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения по  существу и вступления в законную силу судебного акта Октябрьского  районного суда г. Ижевска по уголовному делу № 11807940001001891.  

 Представители ответчика и третьего лица ФИО1 поддержали  ходатайство третьего лица ФИО2  

 Представители истцов и третьего лица Министерства строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики  возражали против приостановления производства по делу, сославшись н  отсутствие оснований предусмотренных ст. 143 АПК РФ и на  злоупотребление третьими лицами процессуальными правами,  направленными на затягивание судебного разбирательства.  

Заслушав доводы и возражения сторон, суд отклонил ходатайство о  приостановлении производства по делу в связи отсутствием оснований,  предусмотренных ст. 143 АПК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для  приостановления производства по делу является невозможность его  рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в  законную силу.  

Объективной предпосылкой для применения названной  процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела  до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или  материальные последствия для разбирательства по первому делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных  судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.  Разбирательство дела в арбитражных судах осуществляется в сроки,  установленные АПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в  порядке, которые установлены АПК РФ.  

Толкование положений статьи 143 АПК РФ, данное в пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств", является мерой, направленной на  обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами  лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных  процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 АПК РФ  права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.  

Как указано в этом постановлении, судам следует иметь в виду, что  эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта  2018 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа  2018 года по делу № А71-4770/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по тому же делу  отменены, дело № А71-4770/2018 направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 30 августа 2018 года по делу № А71-4770/2018 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04  декабря 2018 года по тому же делу послужило процессуальное основание, а  именно, то обстоятельство, что к участию в деле не был привлечен ФИО1 о правах и обязанностях которого суды приняли  решение и постановление.  

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда  Удмуртской Республики на новое рассмотрение определением суда от  29.03.2019.  

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле третьи  лица ФИО1 и ФИО2, приобщены к материалам дела  представленные сторонами, а также полученные по запросу суда  дополнительные доказательства, в связи с чем, принимая во внимание  принцип реализации права другого лица на судопроизводство в разумные  сроки, наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора о  признании сделки недействительной, ходатайство заявителя о  приостановлении производства по делу подлежит отклонению.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей Следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Удмуртской Республике.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и  возражения истцов, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд  

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, НУО «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике»  

(ИНН 1831165469) учреждено Правительством Удмуртской Республики на  основании распоряжения от 21.04.2014 № 247-р «О создании некоммерческой  унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее по тексту -  Распоряжение № 247-р), подписанного и.о. председателя Правительства УР  Савельевым В.А.  

Согласно п. 1.1. Распоряжения № 247-р полномочия учредителя НУО  «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике» осуществляет от имени Правительства Удмуртской  Республики Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и  государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее по  тексту - Министерство ЖКХ). Также указанным распоряжением утвержден  Устав НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (п.2 Распоряжения   № 247-р).  

Согласно п. 1.1 Устава НУО «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее по  тексту - Фонд, НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике») является не имеющей  членства специализированной некоммерческой унитарной организацией,  созданной на основе добровольного имущественного взноса ее учредителя  для общественно полезных целей, направленных на организацию и  обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Удмуртской Республики, а также на реализацию иных функций в сфере ЖКХ  Удмуртской Республики, предусмотренных законодательством и Уставом.  

Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией  РФ, ГК РФ, ЖК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», иными  нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Удмуртской  Республики, настоящим Уставом (п. 1.2 Устава).  

Согласно п. 1.11 Устава Фонд от своего имени приобретает  имущественные права, несет обязанности.  

Имущество Фонда формируется, в том числе за счет добровольного  имущественного взноса Учредителя (Правительства УР), которое является  собственностью Фонда, доходов от предпринимательской деятельности,  субсидий из бюджета РФ, УР или муниципальных образований (п.3.1,3.2  Устава).  

В соответствии с п.3.6 Устава обеспечение административно- хозяйственной деятельности Фонда осуществляется за счет: взносов  Учредителя, субсидий из бюджета УР, иных источников.  

Органами Фонда являются Высший коллегиальный орган Фонда (далее  по тексту - ВКО), Попечительский совет (наблюдательный орган), директор  (п.4.1 Устава).  

В полномочия ВКО, в том числе входит: определение приоритетных  направлений деятельности Фонда, одобрение совершаемых Фондом сделок в  случаях, предусмотренных законом, утверждение отчета об использовании  имущества Фонда, утверждение финансового плана доходов и расходов  Фонда, в том числе сметы административно-хозяйственных расходов,  внесение изменений в план и смету (п. 1.14 Устава).  

Заседания ВКО проводятся по мере необходимости не реже 1 раза в  квартал, очно или заочно. Решение считается принятым на заседании ВКО,  если за него проголосовало большинство голосов при условии правомочии  состава ВКО, то есть присутствия на заседании ВКО 2/3 его членов (п.п.4.7,  4.13 Устава).  

Состав ВКО формируется Правительством Удмуртской Республики  (п.4.2, 4.4 Устава).  

Правовое положение НУО «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», помимо  Устава, определено также в Гражданском Кодексе РФ (часть 10 от 30.11.1994   № 51-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральном законе «О  некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ (далее по тексту - ФЗ   № 7-ФЗ).  

Так, согласно ст. 123.18 ГК РФ имущество, переданное Фонду его  учредителями является собственностью Фонда (правомочия владения,  пользования, распоряжения (ст.209 ГК РФ, ст.7 ФЗ № 7-ФЗ). Учредители  Фонда не имеют имущественных прав в отношении Фонда. Фонд использует  имущество для целей, определенных в Уставе.  

К исключительной компетенции ВКО Фонда относится, в том числе  определение приоритетных направлений деятельности фонда, принципов  образования и использования его имущества; утверждение годовых отчетов и  годовой бухгалтерской отчетности фонда; одобрение совершаемых фондом  сделок в случаях предусмотренных законом (ст. 123.19 ГК РФ, ст.29 ФЗ № 7- ФЗ).  

На основании распоряжения Правительства Удмуртской Республики от  12.10.2015 № 1031-р из состава ВКО Фонда были исключены представители  Министерства ЖКХ, как представителя учредителя, иных министерств, а  также лица, не трудоустроенные в Фонде, а в состав ВКО включены  работники Фонда:  

- Председателем ВКО является ФИО1 - директор Фонда, в  соответствии с п. 4.3 Устава осуществляет общее руководство деятельностью  ВКО;  

- членами ВКО являются: ФИО16, ФИО2, ФИО30 -  работники Фонда (находящиеся в прямом подчинении ФИО1),  ФИО15 - представитель Общественной палаты УР, ФИО20  - представитель Госсовета УР.  

Директор Фонда назначается ВКО Фонда сроком на 5 лет на  конкурсной основе (п.4.29 Устава). Директор Фонда обладает, в том числе,  

следующими полномочиями: ежегодно предоставляет на утверждение ВКО  финансовый план доходов и расходов, смету административно- хозяйственных расходов, изменений в план и смету, заключает от имени  Фонда договоры и иные сделки, имеет право первой подписи финансовых  документов, выдает доверенности от имени Фонда, осуществляет  руководство текущей деятельностью Фонда (п.4.32 Устава).  

С момента учреждения Фонда - 2014 года по 03.08.2016 директором  Фонда являлся ФИО1, а с 03.08.2016 по настоящее время ФИО1 является первым заместителем директора Фонда.  

В соответствии с письмом Следственного управления Следственного  комитета России по Удмуртской Республике от 18.01.2018 № 201/2-13-2018,  Фонд располагается в арендованных у коммерческой организации - ООО ТД  «Байкал» нежилых помещениях по адресам: 

<

...>.  

Директором и учредителем ООО ТД «Байкал» согласно сведениям из  единого государственного реестра юридических лиц с долей 100% является  ФИО10  

Между ООО ТД «Байкал» и Фондом был заключен договор аренды от  16.11.2015 нежилого помещения, площадью 265,9 кв.м, этаж: 1, по адресу: 

<

...>, а также нежилого помещения, площадью 165  кв.м., этаж: 1, по этому же адресу (далее -Договор 1).  

Данный договор заключается сроком на 7 лет (п.8.3), подлежит  государственной регистрации (регистрация от 15.11.2016 № 18-18/001- 18/001/037/2016-304/1). Также к нему заключены дополнительные  соглашения от 15.02.2016 № 1 и от 01.11.2016 № 2, касающиеся изменения  арендной платы.  

Также между ООО ТД «Байкал» и Фондом заключен договор аренды от  01.03.2016 № 03/0001-16 нежилого помещения, площадью 284,4 кв.м, на  первом этаже, по адресу: 

<

...> (далее - Договор2).  

Данный договор заключается сроком на 7 лет (п.8.3), подлежит  государственной регистрации (регистрация от 25.04.2016 № 18-18/001- 18/001/015/2016-4023/1). Также к нему заключено дополнительное  соглашение от 01.11.2016 № 1, касающееся изменения арендной платы.  

Общая сумма денежных средств, выплаченных Фондом под видом  арендных платежей в период с 2015-2017 г.г. составила 13 549 600 рублей,  которые на 85% оплачены за счет субсидий из бюджета Удмуртской  Республики.  

Материалами Следственного управления Следственного комитета  России по Удмуртской Республике установлено, что руководителями и  учредителями ООО «Байкал» и ООО «Деталь» (передавшей объект  недвижимости ООО «Байкал» в безвозмездное пользование) организаций,  сдавших в аренду помещения по договору 1 и договору 2 являются  родственники ФИО1 - на тот момент руководителя Фонда – (отец  

жены Смирнова А.Л.- Кузьмин М.А. по договору № 1), сам Смирнов А.Л. и  его жена - директор и учредители ООО «Деталь).  

Данные обстоятельства были известны ФИО1, доказательства  обратного материалы Следственного управления Следственного комитета  России по Удмуртской Республике не содержат.  

Считая, что оспариваемые сделки заключены в нарушение ст. 27  Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих  организациях», истцы в обратились в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК  РФ).  

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее  материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если  эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и  законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая  юридическая заинтересованность может признаваться за участниками  сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены  оспариваемой сделкой.  

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о  признании договора недействительным, должно доказать наличие своего  материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его  

права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются  лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и  интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа  судебной защиты.  

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора  формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты  нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является  правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он  соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к  реальной защите законного интереса.  

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает  права и законные интересы истца, возложено на последнего. Само по себе  противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого  интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного  права не может служить основанием для удовлетворения иска.  

Истцами в обоснование доводов о недействительности договоров  договора аренды недвижимого имущества – нежилого помещения № б/н от  16.11.2015 и договора аренды недвижимого имущества – нежилого  помещения № 03/0001-16 от 01.03.2016 указано на ст.ст. 167, 168  Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996   № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего  сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст.  166 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК  РФ).  

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О  некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих  организациях) для целей названного закона лицами, заинтересованными в  совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том  числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее -  

заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель  руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в  состав органов управления некоммерческой организацией или органов  надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими  организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются  участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими  гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами  этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются  поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными  потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой  организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично  образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из  пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.  

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех  или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой  конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.  

Согласно п. 2 названной статьи заинтересованные лица обязаны  соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в  отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности  некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях,  помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой  организации.  

Пунктом 3 ст. 27 Закона о некоммерческих организациях установлено,  что в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке,  стороной которой является или намеревается быть некоммерческая  организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного  лица и некоммерческой организации в отношении существующей или  предполагаемой сделки: оно обязано сообщить о своей заинтересованности  органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее  деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в  бюджетном учреждении соответствующему органу, осуществляющему  функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом  управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее  деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом,  осуществляющим функции и полномочия учредителя).  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая  совершена с нарушением требований названной статьи, является оспоримой  и может быть признана судом недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  Названная норма направлена на восстановление положения сторон,  существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1, раздел  «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских  правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 10.10.2012), сделка, совершенная от имени некоммерческой организации  заинтересованным лицом с нарушением требований Федерального закона "О  некоммерческих организациях", может быть признана судом  недействительной.  

Для установления лица, заинтересованного в совершении  некоммерческой организацией сделки с другой организацией, суду  необходимо выяснить, имели ли место перечисленные выше два условия для  признания его таковым, в частности: состоял ли руководитель (заместитель  руководителя) некоммерческой организации на момент совершения сделки в  трудовых отношениях с данной организацией, являлся ли ее участником или  кредитором; является ли организация поставщиком товаров (услуг) для  некоммерческой организации, крупным потребителем товаров (услуг),  производимых некоммерческой организацией, владеет ли имуществом,  которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией,  может ли извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом  некоммерческой организации.  

Учитывая, что заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы  некоммерческой организации прежде всего в отношении целей ее  деятельности и не должны использовать возможности некоммерческой  организации или допускать их использование в иных целях, помимо  предусмотренных учредительными документами некоммерческой  организации, для признания сделки соответствующей требованиям закона  при исследовании вопроса, обладает ли лицо, совершившее от имени  некоммерческой организации сделку, признаками заинтересованного лица,  необходимо установление следующих обстоятельств: использовались ли  возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо  предусмотренных учредительными документами некоммерческой  организации; сообщило ли заинтересованное лицо о своей  заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или  органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о  заключении сделки; одобрена ли сделка органом управления некоммерческой  организацией или органом надзора за ее деятельностью.  

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех  или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой  конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.  

Согласно п. 2 названной статьи заинтересованные лица обязаны  соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в  отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности  некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях,  помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой  

организации.  

Под термином "возможности некоммерческой организации"  понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество,  имущественные и неимущественные права, возможности в области  предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах  некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.  

Следовательно, для признания сделки соответствующей требованиям  закона при исследовании вопроса обладает ли лицо, совершившее от имени  некоммерческой организации сделку, признаками заинтересованного лица,  необходимо установление следующих обстоятельств: использовались ли  возможности некоммерческой организации в иных целях, помимо  предусмотренных учредительными документами некоммерческой  организации; сообщило ли заинтересованное лицо о своей  заинтересованности органу управления некоммерческой организации или  органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о  заключении сделки; одобрена ли сделка органом управления некоммерческой  организацией или органом надзора за ее деятельностью.  

Пунктом 4 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих  организациях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и  которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть  признана судом недействительной.  

Тем самым законодатель предусмотрел возможность обращения в суд с  требованием о признании недействительной сделки, в отношении которой  имеется заинтересованность.  

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"  (далее - постановление от 16.05.2014 N 28) лицо, предъявившее иск о  признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с  нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с  заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно  крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение  порядка одобрения соответствующей сделки;  

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества  или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной  сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу  или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как предусмотрено п. 13 названного постановления от 16.05.2014 N 28,  содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат  применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных  сделок или сделок с заинтересованностью государственных и  

муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных  учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не  предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.  

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,  необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Байкал» в лице  директора ФИО10 и Фондом в лице заместителя директора  ФИО2, действовавшего на основании доверенности, выданной  ФИО1, был заключен договор аренды от 16.11.2015 нежилого  помещения, площадью 265,9 кв.м, этаж: 1, по адресу: 

<

...>, а также нежилого помещения, площадью 165 кв.м., этаж:  1, по этому же адресу (далее - договор 1).  

Данный договор заключается сроком на 7 лет (п.8.3), подлежит  государственной регистрации (регистрация от 15.11.2016 № 18-18/001- 18/001/037/2016-304/1). Также к нему заключены дополнительные  соглашения от 15.02.2016 № 1 и от 01.11.2016 № 2, касающиеся изменения  размера арендной платы.  

Также между ООО ТД «Байкал» в лице директора ФИО10 и  Фондом в лице заместителя директора ФИО2, действовавшего на  основании доверенности, выданной ФИО1 заключен договор  аренды от 01.03.2016 № 03/0001-16 нежилого помещения, площадью 284,4  кв.м, на первом этаже, по адресу: 

<

...> (далее –  Договор 2).  

Данный договор заключается сроком на 7 лет (п.8.3), подлежит  государственной регистрации (регистрация от 25.04.2016 № 18-18/001- 18/001/015/2016-4023/1). Также к нему заключено дополнительное  соглашение от 01.11.2016 № 1, касающееся изменения размера арендной  платы.  

Материалами уголовного дела, возбужденного Следственным  управлением Следственного комитета России по Удмуртской Республике по  результатам проверки по факту допущенных со стороны НУО «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике» нарушений, связанных с излишними расходами на  аренду помещения по адресу: 

<

...>,  принадлежащего ООО «Деталь», учредителями которого являются ФИО1 (в 2015-2016 г.г. - директор НУО «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике») и его  супруга ФИО9, а также завышение расценок при проведении  ремонта арендуемых помещений по адресам: 

<

...> в общей сумме 4 492 152 рублей.  

Руководителями и учредителями ООО «Байкал» и ООО «Деталь»  (передавшего объект недвижимости ООО «Байкал» в безвозмездное  

пользование) организаций, сдавших в аренду помещения по договору аренды  1 и договору аренды 2 являются родственники Смирнова А.Л. - на тот  момент руководителя Фонда – по договору аренды № 1 Кузьмин М.А.  являющийся отцом жены Смирнова А.Л.), а также сам Смирнов А.Л. и его  жена - директор и учредители ООО «Деталь».  

Данные обстоятельства были известны директору Фонда ФИО1, а также заместителю директора Фонда ФИО2, заключавшему  спорные договоры, в связи с чем, в силу прямого указания Закона «О  некоммерческих организациях» ФИО1 и ФИО2 обязаны были  сообщить ВКО и Попечительскому совету Фонду о заинтересованности в  совершении оспариваемых сделок, влекущих за собой конфликт интересов  заинтересованных лиц и некоммерческой организации, что ими не сделано.  

В соответствии с распоряжением Правительства Удмуртской  Республики от 21 апреля 2014 года № 247-р «О создании некоммерческой  унитарной организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике» (далее – Распоряжение   № 247-р) создана некоммерческая унитарная организация «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в  Удмуртской Республике».  

Пунктом 1.1. Устава предусмотрено, что некоммерческая унитарная  организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Удмуртской Республике» является не имеющей  членства специализированной социально ориентированной некоммерческой  унитарной организацией, созданной на основе добровольного  имущественного взноса ее учредителя для общественно полезных целей,  направленных на организацию и обеспечение своевременного проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах,  расположенных на территории Удмуртской Республики, на оказание  юридической помощи на безвозмездной основе гражданам и  некоммерческим организациям и правовое просвещение населения,  деятельность по защите прав и свобод человека и гражданина в области  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Удмуртской  Республики, начислений взносов на капитальный ремонт собственникам  помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального  ремонта на счете, счетах Фонда, а также на реализацию иных функций в  сфере жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики,  предусмотренных законодательством и настоящим Уставом.  

В целях оказания методического содействия органам государственной  власти субъектов Российской Федерации при создании специализированных  некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность,  направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего  имущества, в многоквартирных домах, и обеспечении их деятельности,  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства  

Российской Федерации приказом от 10 февраля 2014 года № 43/пр «Об  утверждении методических рекомендаций по созданию региональных  операторов и обеспечению их деятельности» утверждены методические  рекомендации по созданию региональных операторов и обеспечению их  деятельности (далее – Методические рекомендации).  

Пункт 6.3 Методических рекомендаций содержит норму, согласно  которой применительно к деятельности по организации и планированию  осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, а также к деятельности по осуществлению закупок для  административно-хозяйственных нужд регионального оператора, в том числе  для обеспечения текущей деятельности, рекомендуется разрабатывать  отдельный регламент.  

В целях реализации Методических рекомендаций 22 октября 2014 года  Правлением Фонда (ныне действующий высший коллегиальный орган  Фонда) протоколом № 3 было утверждено Положение о закупках товаров,  работ, услуг для собственных нужд Фонда (далее - Положение о закупках).  

Положение о закупках разработано в целях регулирования  правоотношений, связанных с осуществлением закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения собственных нужд Фонда. Пункт 1.2. Положения о закупках  содержит основные принципы закупочной деятельности Фонда, к которым в  том числе относится:  

1) необоснованное ограничение конкуренции по отношению к  участникам закупки;  

2) целевое и экономически эффективное расходование денежных  средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;  

3) предотвращение коррупции и других злоупотреблений при закупке.  

При проведении закупки не допускаются действия со стороны  заказчика, которые могут повлечь создание участнику закупки  преимущественных условий участия в закупке (п. 1.2. Положения о  закупках).  

 До утверждения Положения о закупках Фонд в целях выполнения  функций регионального оператора осуществлял свою закупочную  деятельность в рамках гражданского законодательства.  

27 августа 2014 года директором Фонда ФИО1 была  утверждена конкурсная документация открытого конкурса на право  заключения договора аренды офисного помещения для размещения  сотрудников Фонда. Согласно техническому заданию, являющемуся  неотъемлемой частью конкурсной документации, объектом закупки является  офисное помещение, общей площадью от 350 кв.м. до 500 кв.м.; оснащение:  наличие исправных инженерных коммуникаций (система холодного и  горячего водоснабжения, электроснабжения кондиционирования) и иные  требования.  

По результатам проведения конкурентной процедуры 10 сентября 2014  года был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 266  

с открытым акционерным обществом «Ижевский механический завод». По  указанному договору было передано во временное владение и пользование  нежилое помещение на 1 этаже общежития общей площадью 364,4 кв.м.  Сумма арендной платы составляла 215 000 рублей 00 копеек, то есть 589  рублей 1 квадратный метр.  

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 10 сентября 2014  года № 266, составленному 15 сентября 2014 года объект передан в  состоянии, пригодном для использования Арендатором.  

7 октября 2014 года директором Фонда ФИО1 была  утверждена конкурсная документация «открытый конкурс на право  заключение договора подряда по проведению ремонта офисного помещения,  находящегося по адресу 

<

...>».  

14 октября 2014 года по результатам проведения конкурентной  процедуры был заключен договор подряда на арендуемое офисное  помещение, расположенного по адресу 

<

...>.  Стоимость работ по договору подряда составила 950 000 рублей 00 копеек.  

По окончанию действия договора аренды нежилого помещения по  адресу 

<

...> неотделимые улучшения, которые  были выполнены в рамках договора подряда, остались у арендатора, более  того зачета стоимости по арендным платежам произведено не было  (подтверждено актами сверки взаимных расчетов между Фондом и ОАО  «Ижевский механический завод»).  

По окончании действия договора аренды руководителем Фонда  принимается решение о заключении нового договора аренды нежилого  помещения, со ссылкой на увеличение численности штата сотрудников.  

 В 2015 и 2016 годах Фонд не обращался в Министерство  имущественных отношений Удмуртской Республики по вопросу  предоставления недвижимого имущества.  

Из материалов дела усматривается, что Фонд обратился к  Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики по  вопросу предоставления недвижимого имущества только 15.06.2017 (т.1, л.д.  42, 43).  

При этом, 10 сентября 2015 года Фондом был заключен  предварительный договор аренды недвижимого имущества № 03/0001-15 с  ТД «Байкал» нежилого помещения площадью 265,9 кв.м. этаж 1,  расположенного по адресу 

<

...>, а также  нежилого помещения площадью 165 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу  

<

...>, (оригинал указанного документа был изъят  в рамках расследования уголовного дела).  

10 сентября 2015 года также составлен акт обследования технического  состояния передаваемых в аренду нежилых помещений, согласно которому  (т.3, л.д.73-74):  

1) полы отсутствуют, требуется устройство керамических полов в  коридоре, санузлах, полы с покрытием из линолеума в кабинетах;  

2) стены - наружные стены выполнены из крупноразмерах блоков, с  оштукатуриванием. Требуется чистовая отделка с выравниванием стен,  шпатлеванием и оклейка обоями под покраску водными составами;  

3) потолок – железобетонные монолитные перекрытия без отделки.  Требуется отделка потолков.  

4) внутренние двери отсутствуют, требуется установить вновь; 

5) электрооборудование – осуществлен ввод питающего кабеля в  офисное помещение, с установкой вводного автомата. Требуется монтаж  освещения в офисном помещении и прокладка сетей.  

Помещение по своему техническому состоянию пригодно для передачи  в аренду, с последующим проведением косметического ремонта.  

Договор аренды нежилого помещения площадью 265,9 кв.м. этаж 1,  расположенного по адресу 

<

...>, а также  нежилого помещения площадью 165 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу  

<

...> между Фондом и ТД «Байкал» был  заключен 16 ноября 2015 года и этим же днем по акту приема-передачи был  передан для использования Фонду.  

Согласно пункту 3 акта приема-передачи от 16 ноября 2015 года  фактическое размещение офиса Фонда на объектах - 15 декабря 2015 года,  именно с этой даты Фонд владеет и пользуется указанными помещениями.  До этого времени проводились строительные работы на указанном объекте,  что также подтверждается договором подряда от 23 сентября 2015 года №  35, заключенного между ООО «ТД «Байкал» и ООО «Вектор-М» (т.3, л.д.75).  

Согласно локальному сметному расчету от 18.11.2015 с учетом  применения расценок ТЕР, ООО «Вектор» проведены, в том числе  строительные работы, не относящиеся к косметическому ремонту (т.3, л.д.79- 83)  

30 декабря 2015 года ООО «ТД «Байкал» письмом № 9 уведомило, что  в арендованном Фондом помещении по адресу 

<

...> произведен косметический ремонт. Расходы, связанные с ремонтом  составили 3 515 255 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от  30.12.2015 (т.3, л.д.78).  

В указанном письме на основании п. 2.2.3 договора аренды № 03/000315 от 16 ноября 2015 года и п. 2.2.2 предварительного договора о заключении  договора аренды недвижимого имущества № 03/0001-15 от 10 сентября 2015  года Фонду было предложено сумму понесенных расходов в размере  3 500 000 руб. оплатить в срок до 31 декабря 2016 года (т.3, л.д.79).  

Договор аренды № 03/0003-15 от 16 ноября 2015 года был заключен в  нарушение Положения о закупках, поскольку заключен с единственным  участником.  

В соответствии с пунктом 12.1 Положения о закупках под закупкой у  единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ,  при котором заказчик предлагает заключить договор только одному  поставщику в ограниченном перечне случаев, когда применение прочих  

процедур закупки организационно и экономически неоправданно,  невозможно в силу внешних обстоятельств и когда личность поставщика  имеет основополагающее значение при закупке определенной продукцию.  

В соответствии с указанной нормой Фонд вправе был пролонгировать  ранее заключенный договор, с учетом того, что ранее Фондом уже были  профинансированы мероприятия по ремонту указанного помещения.  Директор Фонда ФИО1, уполномочив заместителя директора  ФИО2 в нарушении установленных требований Положения о  закупках, заключил оспариваемые договоры аренды, став получателем  доходов от указанной деятельности.  

Как установлено Следственным управлением Следственного комитета  России по Удмуртской Республике нежилые помещения, переданные Фонду  по договору аренды № 03/0003-15 от 16 ноября 2015 года, были приобретены  ООО «ТД «Байкал» по договору долевого участия в строительстве,  учредителем указанного юридического лица является ФИО10, отец  ФИО9, супруги ФИО1  

При сдаче объекта по договору долевого участия в строительстве  приемку нежилого помещения от ООО «ТД «Байкал» осуществлял  непосредственно ФИО1 и его супруга ФИО9 (дочь ФИО10).  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  указанный объект приобретался для сдачи в аренду юридическому лицу  ООО «ТД «Байкал», зарегистрированному 26 мая 2015 года, основным видом  деятельности указанного юридического лица является аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом.  

В 2015 и 2017 году, занимая выборную должность депутата  Государственного совета Удмуртской Республики, ФИО1  декларировал свои доходы (указанные сведения являются общедоступными  на официальном сайте Государственного совета УР).  

По итогам 2015 года ФИО1 задекларировал доход от сдачи в  аренду нежилого помещения в размере 1 488 092 руб.90 коп., в 2017 –  1 676 160 руб.  

С целью размещения Фонда именно в этом помещении, в нарушении  установленных процедур закупочной деятельности, заблаговременно (за 4  месяца) был заключен предварительный договор аренды недвижимого  имущества № 03/0001-15 от 10 сентября 2015, в котором были  предусмотрены обязательства Фонда по финансированию строительного  этапа работ. В целях прикрыть сделку с иным субъектным составом  ФИО1 была совершена односторонняя сделка путем выдачи  доверенности заместителю директора ФИО2 от 1  июля 2015 года № 24.1.  

Аналогичная ситуация, по договору аренды нежилого помещения №  03/0001-16 от 1 марта 2016 года площадью 284,4 кв.м на первом этаже по  адресу 

<

...>.  

По договору от 1 марта 2016 года ООО ТД «Байкал» передал  имущество Фонду, собственником которого является ООО «Деталь» (ИНН  1834053474) (выписка из ЕГРН № 18-18/001-18/001/01/2016-176/1 от 27  января 2016 года).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Деталь» зарегистрировано как  юридическое лицо 15 ноября 2010 года, его учредителем является ФИО1 (директор Фонда) - 100% доли и ФИО9 (директор, супруга  ФИО1) (т.3, л.д.105-10).  

Как указано в преамбуле договора аренды недвижимого имущества от  1 марта 2016 года, ООО ТД «Байкал» пользуется указанными помещениями  на основании договора безвозмездного пользования. Вместе с тем, ООО ТД  «Байкал» ежемесячно из бюджета получает от Фонда в виде арендной платы  ежемесячные платежи в размере 266 000 рублей.  

Договор безвозмездного пользования заключен с целью прикрыть  другую сделку (договора аренды недвижимого имущества от 1 марта 2016  года) с иным субъектным составом. Указанные выводы находят свое  отражение в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

С целью прикрыть договор аренды недвижимого имущества от 1 марта  2016 года директором фонда была совершена односторонняя сделка путем  выдачи доверенности первому заместителю директора ФИО2 от 1  июля 2015 года № 24.1.  

Указанный договор заключен как с единственным поставщиком, ООО  «ТД «Байкал» имеет основополагающее значение при закупке определенной  продукцию.  

В соответствии с актом приема-передачи от 1 марта 2016 года (ранее  приобщен к материалам дела) недвижимое имущество по договору аренды от  1 марта 2016 года № 03/0001-16 объект передан в состоянии, пригодном для  использования Фондом после проведения косметического ремонта  помещения. Сумма ремонта (этапа завершающего строительства) была  предъявлена Фонду в размере 2 464 821 руб. 69 коп., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов между Фондом и ООО «ТД «Байкал».  

Размещение Фонда на этих объектах свидетельствует о наличии цели  извлечения ФИО1 выгоды от распоряжения указанным  имуществом. При этом сделки по приобретению недвижимого имущества по  договору долевого участия в строительстве, заключение договора  безвозмездного пользования между ООО «Деталь и ООО «ТД «Байкал»,  выдача доверенности прикрывали прямое владение и пользование объектами  недвижимого имущества, являющиеся предметом спора.  

В результате совершения прикрываемых цепочек последовательно  совершенных сделок, используя при этом сложившиеся доверительные  отношения, свидетельствует о конечном бенефициаре в лице директора  

фонда Смирнова А.Л., который в период заключения договора аренды  нежилого помещения площадью от 16 ноября 2015 года 265,9 кв.м. этаж 1,  расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 59, а также  нежилого помещения площадью 165 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу  г. Ижевск, ул. Орджоникидзе 59 и договора аренды нежилого помещения от  1 марта 2016 года, площадью 284,4 кв.м на первом этаже по адресу г.  Ижевск, ул. Орджоникидзе, 57 провел строительные работы объектов  недвижимости за счет средств субсидии, выделенных Фонду для его текущей  деятельности, увеличив их первоначальную стоимость. На протяжении 20152018 года ООО «Байкал» получает арендные платежи по завышенным  размерам, что подтверждается оценочной экспертизой № 17/131 от  26.02.2018, приобщенной к материалам судебного дела Следственного  управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике, а  также  

 (т.2, л.д.21-60). 

Из материалов дела следует, что Фонд неоднократно обращался в  Министерство экономики, жилищно-коммунального хозяйства и  государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики о  выделении дополнительных субсидий, прикладывая пояснительные записки  к сметам затрат на административно-хозяйственную деятельность, в которых  не отражены расходы, связанные с оплатой счетов, выставленных ООО «ТД  «Байкал» за проведенный ремонт в помещениях, переданных Фонду в  аренду, (т.1, л.д.59-184).  

Таким образом, при выделении Фонду субсидий Министерство  экономики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного  регулирования тарифов Удмуртской Республики, как главный  распорядитель бюджетных денежных средств для Фонда, было лишено  возможности информирования о текущей деятельности Фонда, не обладало  информацией о заключении оспариваемых сделок на крайне невыгодных  условиях для Фонда, принимаемых ВКО решениях, которые касались  расходования выделенных Министерством субсидий.  

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 27 Закон о некоммерческих  организациях заинтересованными в совершении некоммерческой  организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими  организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются  руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, если  указанные лица являются участниками, кредиторами этих организаций либо  состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или  являются кредиторами этих граждан.  

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность" разъяснено, что  выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке  

лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от  обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по  данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования,  доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской  гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со  статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду,  например получив статус участника опционной программы общества, либо  является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого  общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за  исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства  или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без  его согласия).  

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 10 Федеральный закон от 25.12.2008 N  273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О противодействии коррупции" под конфликтом  интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при  которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица,  замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность  принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта  интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и  беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей  (осуществление полномочий).  

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения  доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав,  услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или  каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей  статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами  (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями,  сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или  организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и  (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны  имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.  

Фактически в результате совершения оспариваемых сделок произошло  увеличение первоначальной стоимости нежилых помещений,  принадлежащих семье ФИО1 путем проведения строительных работ  за счет средств субсидии, выделенных Фонду для его текущей деятельности,  а также необоснованное получение арендной платы в завышенном размере,  что подтверждается оценочной экспертизой № 17/131 от 26.02.2018,  заключениями судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела,  приобщенными к материалам дела (т.2, л.д.21 -60, т7, л.д.118-223).  

Поскольку совершение Фондом сделки с арендодателями, участниками  и единоличным исполнительным органов которых являлся как сам ФИО1, так и его близкие родственники, суд усматривает основания для  признания сделки с заинтересованностью недействительной.  

 Относительно ущерба интересам Фонда, причиненного исполнением  оспариваемых сделок, суд, оценив утвержденную директором Фонда А.Л.  Смирновым 27 августа 2014 года конкурсную документацию открытого  конкурса на право заключения договора аренды офисного помещения для  размещения сотрудников Фонда (техническое задание - т. 3 л.д.29),  заключение о рыночной стоимости, проведенное правоохранительными  органами, заключениями судебной оценочной экспертизы, проведенной в  рамках уголовного дела, и представленные ответчиком отчет и заключение  АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», усматривает  несоответствие ставки арендной платы рыночной ставке арендной платы в  спорный период, отклонив отчет и заключение АНО «Бюро независимой  экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», так как использованные оценщиками  аналоги - объекты находятся в отличном техническом состоянии и несение  арендатором дополнительных существенных затрат по ремонту не  предполагают (т.2 л.д.87-149).  

Кроме того, 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи,  иные документы и материалы.  

С учетом изложенного, суд признал надлежащими, достоверными,  относимыми и допустимыми доказательствами по делу заключение эксперта  от 26 февраля 2018 года № 17/131, заключение эксперта № 246-12-09 от 25  сентября 2018 года, составленного экспертом экспертно- криминалистического отдела следственного управления Следственного  комитета Российской Федерации по Нижегородской области  ФИО22 на основании постановления о назначении судебной  оценочной экспертизы от 2 июля 2018 года; заключение эксперта № 246-1208 от 26 сентября 2018 года, составленного экспертом экспертно- криминалистического отдела следственного управления Следственного  комитета Российской Федерации по Нижегородской области  ФИО22 на основании постановления о назначении судебной  оценочной экспертизы от 3 июля 2018 года; заключение эксперта № 246-1305 от 18 октября 2018 года, составленного экспертом экспертно- криминалистического отдела следственного управления Следственного  комитета Российской Федерации по Нижегородской области ФИО23  на основании постановления о назначении строительно-технической  экспертизы от 4 июля 2018 года; заключение эксперта № 246-13-04 от 18  

октября 2018 года, составленного экспертом экспертно-криминалистического  отдела следственного управления Следственного комитета Российской  Федерации по Нижегородской области Фокиной А.А. на основании  постановления о назначении строительно-технической экспертизы от 5 июля  2018 года; заключение эксперта № 246-12-12 от 25 февраля 2019 года,  составленного экспертом экспертно-криминалистического отдела  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации  по Нижегородской области Красильниковым П.В. на основании  постановления о назначении судебной оценочной экспертизы от 23 января  2019 года, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта  Красильникова П.В., также подтверждающими заключение оспариваемых  сделок на крайне невыгодных для Фонда условиях.  

Представленное третьим лицом ФИО1 «Мнение специалиста  на заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках  уголовного дела» в любом случае не может являться доказательством,  опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное  законодательство и законодательство об экспертной деятельности не  предусматривает рецензирование, равно как мнение специалиста, иных  экспертных заключений. Мнение специалиста содержит лишь субъективную  оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат  судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может  исключать доказательственного значения экспертного заключения,  полученного в рамках судебной экспертизы.  

Оценив по правилам положений главы 7 АПК РФ с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи представленные доказательства, проанализировав условия  оспариваемых сделок, суд признал что сделки - договор аренды недвижимого  имущества - нежилого помещения б/н от 16.11.2015 и договор аренды  недвижимого имущества - нежилого помещения № 03/0001-16 от 01.03.2016,  совершены с нарушением установленного Законом о некоммерческих  организациях порядка одобрения сделок с заинтересованностью, на крайне  невыгодных для Фонда условиях, в связи с чем, требования истца подлежат  удовлетворению.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке ст.  196, 199 АПК РФ (т.3, л.д.29-134).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и  о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по искам о  признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее  совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том  числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником  (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее  -совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно  или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного  исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая  сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения,  в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.  

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10  Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности  лежит на лице, сделавшим соответствующее заявление.  

Поскольку оспариваемы договоры аренды в Министерство не  направлялись, Министерством факт получение письма от 30.07.2016 № 3546  с приложением оспариваемых договоров отклонен, доказательств обратного  не представлено, сметы расходов не позволяли установить обстоятельства  заключения договоров и их стороны, суд считает срок исковой давности  соблюденным, так как истцу стало известно о заключении оспариваемых  договоров из письма Следственного управления Следственного Комитета  России по Удмуртской Республике от 18.01.20108 № 201/2/13-2018,  адресованного Главе Удмуртской Республики ФИО31 (т.1, л.д.21-22).  

 Возражения ответчика о том, что размер арендной платы по  оспариваемым договорам не превышает среднерыночную цену аренды  

помещений, указанных представленных ответчиком экспертных  заключениях, судом не приняты во внимание, поскольку на момент  заключения оспариваемых договоров нежилые помещения не имели  чистовой отделки и не были оборудованы под офис, а оборудование и  отделка помещений проведена за счет средств Арендатора, выделяемых  Правительством УР, и не зачтена в счет арендных платежей Фонда. Таким  образом, за счет бюджетных средств произведено неотделимое улучшение  коммерческой недвижимости.  

Возражения ответчика со ссылкой на норму Семейного кодекса,  согласно которой утверждение о «близком родстве» ФИО1 и  ФИО10 не основано на законе, а именно на абзац 3 статьи 14 СК РФ  судом не принято во внимание, поскольку указанная статья регулирует  отношения, препятствующие заключению брака. Предмет правового  регулирования указанной статьи не соотносится с нормами Федерального  закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».  Семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты  семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и  признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и  имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и  детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах,  предусмотренных семейным законодательством, между другими  родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей,  оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в  семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.  

Семейный кодекс Российской Федерации не регулирует отношения в  части конфликта интересов, более того не дает понятийный аппарат  указанным правоотношениям.  

Близкими родственниками по Семейному кодексу РФ являются  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, полнородные, и  неполнородные братья и сестры. Вместе с тем, Уголовный кодекс РФ  толкует, что близкие родственники - это супруг, супруга, родители, дети,  усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка,  бабушка, внуки.  

В Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О  государственной гражданской службе Российской Федерации» понятия  «близкое родство» и «свойство» сосуществуют, к ним относятся родители,  супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети  супругов и супруги детей.  

В Федеральном законе от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 «О  противодействии коррупции» речь также идет о близком родстве или  свойстве (между родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, ц  также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей).  В вышеупомянутом акте речь идет близком родстве и свойстве в рамках  

конфликта интересов, обязанность принимать меры по предотвращению и  урегулированию которого согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 10  Федерального закона «О противодействии коррупции» возлагается на иные  категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Норма  пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» направлена на исключение конфликта  интересов.  

Пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» оперирует понятием не «близких  родственников», а «близких родственных отношений», которые можно  определить как отношения между людьми, которые возникают из факта  родства или свойства, в связи с чем, суд считает, что материалы дела  содержат достаточное количество надлежащих доказательств,  свидетельствующих о пороке сделок, а именно, оспариваемые сделки с  заинтересованностью предварительно не были одобрены Правлением фонда  или Попечительским советом, осуществляющим надзор за деятельностью  фонда.  

Оснований полагать Правительство Удмуртской Республики  ненадлежащим истцом не имеется, так как Правительство является  учредителем Фонда, что следует из распоряжения Правительства  Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года № 247-р, и обеспечивает  административно-хозяйственную деятельность Фонда за счет взносов  Учредителя, субсидий из бюджета Удмуртской Республики. Поскольку  Фондом иск признан, признание иска принято судом, Фонд является  стороной оспариваемых сделок, которые нарушают права и охраняемые  законом интересы Фонда, в том числе повлекли неблагоприятные для него  последствия в виде нецелевого использования бюджетных средств на  проведение строительных работ, а также ежемесячного начисления  завышенных арендных платежей, предметом спора являются общие права  как Правительства Удмуртской Республики, так и Фонда о признании  договоров недействительными, Фонд согласен с избранным способом  защиты, доводами истца, требования Фонда тождественны требованиям,  указанным в исковом заявлении, суд правомерно привлек Фонд к участию в  дело в качестве соистца (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с  учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на  ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Решил :

Признать недействительными договор аренды недвижимого имущества  – нежилого помещения б/н от 16.11.2015 и договор аренды недвижимого  имущества – нежилого помещения № 03/0001-16 от 01.03.2016.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "Байкал"  (ОГРН 1141800000671; 1151840006119) в доход федерального бюджета 12  000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Судья М.В.Лиуконен