Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3787/2024

г. Благовещенск

12 сентября 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.09.2025. Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко Михаила Владимировича, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Сухановой А.Л, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДОРАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным результата открытого конкурса в электронной форме № 0123200000324000545 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2024; недействительным государственный контракт, заключенный между ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО1 по результатам торгов (извещение от 03.04.2024 № 0123200000324000545); обязании заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт с ИП ФИО1 (с учетом уточнений)

третьи лица: ООО «РТС-Тендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ООО «Линия-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); ООО «Империя»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «СтройДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ООО «Сахаресурс» (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>); ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); ООО «Дальстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Щебень-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО Торгово-строительная компания «Восток-Строймаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Дорспецстрой Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ЛенаТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФНС России в лице УФНС России по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с объявлением перерывов в заседании, последний раз 25.08.2025 до 04.09.2025,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 09.04.2025, диплом, паспорт; ФИО5, по доверенности от 02.05.2024, диплом, паспорт;

от ответчиков:

от ГКУ АО «Амурупрадор»: ФИО6, по доверенности №02-337 от 25.12.2024, диплом, служебное удостоверение;

от ИП ФИО1: ФИО7, по доверенности №27АА 2233650 от 21.06.2024, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДОРАЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «ДОРАЛЬЯНС») к  государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»; индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики, ГКУ «Амурупрадор», ИП ФИО1) о признании недействительным результата открытого конкурса в электронной форме № 0123200000324000545 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

18 апреля 2024 года в Единой информационной системе в сфере закупок состоялся электронный конкурс №0123200000324000545 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области». Идентификационный код закупки 242280102589028010100100320014211244. Закупка проводилась на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» по адресу: http://www.rts-tender.ru. Заказчиком закупки выступило Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор». В состав работ по Контракту входит выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Архаринском, Благовещенском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Ивановском, Ромненском, Серышевском и Тамбовском муниципальных округах, а также Константиновском, Михайловском, Мазановском. Октябрьском, Селемджинском и Свободненском муниципальных районах Амурской области.

С учетом предмета контракта и в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571, для участников торгов были установлены дополнительные требования - наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1)  опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

4) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

В силу части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, заявка участника закупки признается не соответствующей требованиям документации в случае непредставления перечисленных в указанной части документов.

ИП ФИО1 не является застройщиком и не мог подтвердить опыт, предусмотренный пунктами 3 и 4 (выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги). Также не имеет достаточного количества опыта, предусмотренного пунктами 1 и 2 (выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, капитальному ремонту автомобильной дороги). Следовательно, ИП ФИО1 не мог в необходимом объеме подтвердить наличие у него требуемого опыта достоверными документами и сведениями. Между тем, предоставление недостоверной информации с целью заключения государственного контракта и получения бюджетных средств привело ИП ФИО1 к победе и нарушению прав ООО «ДОРАЛЬЯНС», как добросовестного участника профессионального рынка. На основании изложенного, ООО «ДОРАЛЬЯНС» считает результаты электронного конкурса недействительными и полагает, что конкурсная комиссия была введена в заблуждение ИП ФИО1, который предоставил недостоверные сведения о своей квалификации, что позволило допустить его к участию в торгах.

Определением суда от 14.05.2024 заявление принято к судом к производству.

Определением от 25.06.2024 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Линия-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); ООО «Империя»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «СтройДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  ООО «Сахаресурс» (ИНН   

<

***>, ОГРН 

<

***>); ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); ООО «Дальстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Щебень-Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО Торгово-строительная компания «Восток-Строймаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Дорспецстрой Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «ЛенаТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФНС России в лице УФНС России по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дело назначено к судебному разбирательству на 23.07.2024.

Определением от 13.08.2024 приняты уточненные исковые требования истца, просит суд: признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме №0123200000324000545, подтвержденные протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2024; признать недействительным государственный контракт, заключенный между ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО1 по результатам торгов (извещение от 03.04.2024 № 0123200000324000545); обязать заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт с ИП ФИО1

Истец при рассмотрении дела заявлял ходатайство о фальсификации доказательств: оригиналов договоров и приходно-кассовых ордеров, представленных ИП ФИО1 в материалы дела, в подтверждение факта фактического выполнения работ по договорам, которые представлялись в подтверждение соответствующего опыта при участии в конкурсе.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления. Ответчик ИП ФИО1 от исключения заявленных к фальсификации доказательств из числа доказательств по делу отказался. У сторон отобраны письменные подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Для проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство, уточненное 17.01.2025 о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.01.2025 по делу назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», экспертам ФИО8, ФИО9.

Производство по делу № А04-3787/2024 приостановлено до получения результатов экспертизы.

25.04.2025 от экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта № 078/25 от 16.04.2025.

Определением от 13.05.2025 производство по делу возобновлено.

В дальнейшем судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, либо объявлялся перерыв в судебном заседании для представления сторонами дополнительных документов, пояснений, для вызова в судебное заседание экспертов, и по другим причинам.

В судебных заседаниях истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснял следующее. При рассмотрении и оценке заявок комиссия заказчика обязана проверить заявки участников закупки на отсутствие всех оснований, предусмотренных ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, в т. ч. на предмет достоверности сведений, чтобы удостовериться в подлинности данных, комиссия не лишена возможности направлять запросы в адрес государственных органов, юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней. Предоставление недостоверной информации с целью заключения государственного контракта получения бюджетных средств привело ИП ФИО1 к победе и нарушению прав ООО «ДОРАЛЬЯНС» как добросовестного участника профессионального рынка. Результаты анализа представленных ИП ФИО1 договоров субподряда отражены в Реестре договоров ИП ФИО1, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих наличие опыта, сопоставимого с предметом контракта, заключенного по итогам спорного конкурса. На примере 33 (тридцати трех) договоров подряда/оказания услуг видно, что заявленные в них работы либо выполнялись иными лицами в рамках государственных или муниципальных контрактов; либо самим ИП ФИО1 в рамках прямых контрактов с государственными заказчиками, то есть он фактически нанимал сам себя на субподряд, следуя предметам представленных договоров (см. пункты 6-8, 9-18 реестра); либо не выполнялись вообще. Многие договоры, в частности, с ООО «Линия-ДВ», где ФИО1 является одновременно учредителем с долей участия 100%, сделаны с целью искусственного увеличения числа исполненных договоров для подтверждения опыта: объем работы в рамках одного объекта дробится на мелкие договоры стоимостью до 100 тысяч рублей; в некоторых договорах отсутствует предмет: не указано место производства работ, километраж, объем, что исключает возможность установления факта их выполнения, поскольку в отсутствие существенных условий договора такой договор считается незаключенным. При анализе указанных данных ООО «ДОРАЛЬЯНС» использованы сведения, находящиеся в открытом доступе на сайте закупки.гов, следовательно, комиссия при проверке представленных ИП ФИО1 документов также могла проверить фактический опыт предпринимателя.

Довод ИП ФИО1 о том, что исполнение по спорным договорам подтверждается письмами его контрагентов не соответствует закону, так как письма контрагентов не удовлетворяют требованиями относимости и допустимости, установленным АПК РФ для доказательств, и в отсутствие иных достоверных доказательств реального выполнения работ, являются по своему содержанию письмами в поддержку ИП ФИО1, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Относительно представленных ИП ФИО1 платежных документов истец пояснял следующее: ИП ФИО1 представлены 33 документа, из которых 24 приходных кассовых ордера о принятии денежных средств от ООО «Линия-ДВ», 1 приходный кассовый ордер о принятии денежных средств от ООО «Империя». Полагает, что представленные приходные кассовые ордера носят фиктивный характер и были сделаны ИП ФИО1 после обращения ООО «Доральянс» в суд с настоящим иском, исключительно с целью предоставления их суду в качестве доказательств, при этом реальных расчетов между ООО «Линия-ДВ» и ИП ФИО1 в указанные в приходных ордерах даты и размерах не осуществлялось. По части договоров с ООО «Линия-ДВ» платежные документы не представлены, что в совокупности с отсутствием со стороны ООО «Линия-ДВ» документов, подтверждающих наличие у него договоров, дающих ему право выполнять работы на федеральных участках трассы, также свидетельствует о том, что эти договоры содержат недостоверные сведения о выполнении ИП ФИО1 работ и делались исключительно с целью искусственного увеличения числа исполненных контрактов. Платежные поручения от ООО «Дальстрой», ООО «ЩебеньТорг», ООО «Сахаресурс», ООО «Дорспецстрой Успех», ООО ТСК «ВОСТОК-Строймаркет» не содержат указаний на оплату по конкретному договору, в связи с чем не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами расчетов по конкретному договору.

Истец также возражал относительно представленных ИП ФИО1 доводов о нарушениях при проведении экспертизы экспертами ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».

Ответчик ГКУ «Амурупрадор» в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, представил весь пакет документов, на основании которых производилась оценка заявок участников и определение победителя. Пояснил, что при проведении спорного открытого конкурса заказчиком нарушений не допущено, запросов на разъяснение положений извещения, жалоб не поступало. У комиссии заказчика не было достаточных доказательств для отстранения участника закупки (ИП ФИО1) от участия в закупке. Подано 2 заявки - ООО «Доральянс» и ИП ФИО1 Победителем открытого конкурса в электронной форме признан ИП ФИО1 (протокол подведения итогов от 18.04.2024), с которым и был заключен контракт. По договорам, заключенным ИП ФИО1 с ООО «Линия-ДВ», в котором ФИО1 является учредителем, ответчик отмечает, что законодательство не запрещает аффилированным лицам совершать сделки, заключать договоры, Законом 44-ФЗ не предусмотрено что предоставление качестве подтверждения опыта договоров/контрактов, заключенных между аффилированными лицами, является основанием для признания такого опыта недостоверным. В качестве подтверждения наличия у участника закупки соответствующего опыта выполнения работ должен быть предоставлен 1 (один) исполненный договор/контракт, что и было выполнено участниками конкурса. Согласно п.п. 3 п. «б» Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 договором, предусмотренным пунктами 1 и 2 позиции 18 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки», считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом данное требование не установлено к договорам, предусмотренным пунктами 3 и 4 позиции 18 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки». Таким образом, не все договоры, подтверждающие опыт, соответствующий дополнительным требованиям, заключаются в рамках Закона о контрактной системе либо Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Также ГКУ «Амурупрадор» полагает, что истец, заявляя требование о признании недействительным государственного контракта, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО1 не указал основания для признания оспариваемой сделки недействительной, не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом и какие права общества подлежат восстановлению в случае удовлетворения исковых требований, поскольку закупка была завершена и был определен победитель, с которым 03.05.2024 был заключен контракт, находящийся на стадии исполнения. При этом, проведение новой закупки с теми же параметрами невозможно, поскольку соответствующая закупочная процедура уже проведена. Кроме того, проведение новой закупки не означает, что истец гарантированно будет участвовать в закупке, и тем более, станет ее победителем, что, в свою очередь, также свидетельствует об абстрактном характере нарушенных прав и законных интересов истца и недоказанности возможности их восстановления.

Относительно доводов истца о представленных ИП ФИО1 платежных документах, ГКУ «Амурупрадор» отмечает, что извещение не содержало требование о предоставлении бухгалтерской отчётности, оплаты по договорам (контрактам) ввиду отсутствия такого требования в действующем законодательстве Российской Федерации о контрактной системе.

Ответчик ИП ФИО1 в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, представил в табличном варианте опровержение доводов истца по каждому договору (как указано истцом в таблице). ООО «Доральянс» заявляя исковые требования, изначально не представило в суд достаточных доказательств в обоснование заявленной позиции, обоснование иска носило абстрактный характер. Позиция Истца построена лишь на предположениях и догадках, на сообщении суду множества недостоверных сведений. Контракт может быть признан судом недействительным, если он заключен с нарушением норм Закона № 44-ФЗ, а также на иных общих основаниях, предусмотренных ГК РФ для признания сделки недействительной. При этом для принятия решения суд должен учитывать конкретные обстоятельства, например: повлияли ли нарушения процедуры на определение победителя; является ли добросовестной сторона контракта, заявляющая о его недействительности; затронуты ли публичные интересы или права третьих лиц; можно ли восстановить нарушенные права Истца избранным способом защиты. Отсутствие 33 изначально оспариваемых Истцом договоров в конкурсной документации не повлияло бы на результаты оспариваемого конкурса. Даже если по указанным истцом 33 договорам были бы выявлены сведения о недостоверности, указанный факт не повлиял бы на результаты проведенного конкурса, т.к. даже без указанных 33 договоров, ИП ФИО1 имел бы преимущество перед вторым участником конкурса ООО «Доральянс»: 108 договоров против 96 (что в своем отзыве подтвердил ГКУ «Амурупрдор»). Права Истца не подлежит восстановлению избранным способом защиты, включая уточненное требование о судебном расторжении заключенного между ГКУ «Амурупрдор» и ИП ФИО1 государственного контракта.

В ходатайстве истца о фальсификации доказательств заявлено уже 63 договора ИП ФИО1 При этом надуманные сомнения Истца в фактическом выполнении подрядчиком работ по 63 Договорам - не относится к признаку подложности (подделки формы) доказательств, а относится к признаку достоверности доказательства. Согласно хронологии судебного процесса, до заявления Истцом о фальсификации 63 договоров перед Ответчиком не ставился вопрос о достоверности\недостоверности содержания документации по всем 63 договорам, поскольку указанные 63 договора не были учтены Истцом в обоснование иска (так как изначально истец говорил о не подтверждении выполнения ответчиком 33 договоров).

ИП ФИО1 представил оригиналы заявленных к фальсификации договоров и платежных документов, а также книги учета доходов и расходов за 2020-2023 г.г.

ИП ФИО1 не согласился с результатами проведенной ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» экспертизой. Представлено заключение специалиста ФИО10 № 16/ЗС/Р от 15.05.2025, которым установлены методологические нарушения и несоответствия требованиям действующего законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований.

Результаты проведенной судебной экспертизы давности изготовления двух договоров не являются доказательством отсутствия реального опыта участника закупки ИП ФИО1 как в отношение двух договоров, так и в отношении всех договоров, представленных в конкурсную документацию. В материалы дела представлены иные доказательства, в совокупности подтверждающие реальность исполнения представленных договоров.

Третье лицо ООО «Сахаресурс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, которым подтвердило фактическое заключение с ИП ФИО1 договоров подряда, и их фактическое исполнение последним. В подтверждение доводов представили подтверждающую информацию.

Третье лицо ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, которым подтвердило фактическое заключение с ИП ФИО1 договоров подряда, и их фактическое исполнение последним. В подтверждение доводов представили подтверждающую информацию.

Третье лицо ООО «СтройДорСервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, которым подтвердило фактическое заключение с ИП ФИО1 договоров подряда, и их фактическое исполнение последним. В подтверждение доводов представили подтверждающую информацию.

Третье лицо ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, которым подтвердил фактическое заключение с ИП ФИО1 договоров подряда, и их фактическое исполнение последним. В подтверждение доводов представили подтверждающую информацию.

Иные третьи лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы, пояснения, документы не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 ГКУ «Амурупрадор» в ЕИС Закупки опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме                                       № 0123200000324000545 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области».

Заказчиком закупки выступило Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор».

В состав работ по Контракту входит выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Архаринском, Благовещенском, Белогорском, Бурейском, Завитинском, Ивановском, Ромненском, Серышевском и Тамбовском муниципальных округах, а также Константиновском, Михайловском, Мазановском. Октябрьском, Селемджинском и Свободненском муниципальных районах Амурской области.

В конкурсе приняли участие два претендента - ИП ФИО1 (идентификационный номер участника 116365473), ООО «Доральянс» (идентификационный номер участника 116356015). 

Согласно пунктам 13, 14 протокола от 18.04.2024 № ИЭОК1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0123200000324000545 победителем электронного конкурса стал участник закупки идентификационный № 116365473, участнику закупки с номером 116365473 присвоена итоговая оценка в 100,00 баллов по критериям, установленным пунктами 1-4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, а участнику под номером 116356015 – 52,36 баллов. 

Выражая несогласие с итогами электронной закупки № 0123200000324000545, истец обратился в арбитражный суд с требованиями (уточненными в установленном порядке) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме №0123200000324000545, подтвержденных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2024; признании недействительным государственного контракта, заключенного между ГКУ «Амурупрадор» и ИП ФИО1 по результатам торгов (извещение от 03.04.2024 № 0123200000324000545); обязании заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт с ИП ФИО1

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе; Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

На основании пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено этим законом, должно содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно требованиям к содержанию, составу заявки на участие в электронном конкурсе (№ 0123200000324000545) и инструкции по ее заполнению (с учетом особенностей, предусмотренных частью 19, статьи 48 Закона о контрактной системе) (далее – Требования) В случае наличия у участника закупки опыта выполнения работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту автомобильной дороги, предоставляется следующий перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта:

- исполненный договор (договоры),

- акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

В случае наличия у участника закупки опыта выполнения работ по выполнению работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (автомобильной дороги) предоставляется следующий перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта:

- исполненный договор (договоры),

- акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ.

Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

-  разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации

В случае если участник закупки, является застройщиком:

-  раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации;

- разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

К оценке принимаются документы, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями. Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

К оценке принимаются документы, в том числе если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам).

К оценке принимаются исключительно исполненный договор (договоры), при исполнении которого подрядчиком, исполнителем исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек).

К оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с разделом  II Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (далее – Порядок) победитель определялся исходя из следующих критериев: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) квалификация участников закупки, детализирующий показатель оценки «Общее количество исполненных участником закупки договоров».

Мотивируя исковые требования истец полагает, что ИП ФИО1 не имеет достаточного количества опыта, предусмотренного пунктами 1 и 2 (выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, капитальному ремонту автомобильной дороги), следовательно, предприниматель не мог в необходимом объеме подтвердить наличие у него требуемого опыта достоверными документами и сведениями.

После предъявления иска истец представил дополнения, в которых в табличном виде изложил перечень договоров (33 договора) с указанием в чем, по мнению истца, выражается недостоверность представленных ответчиком сведений (по каждому договору отдельно).

Относительно указанных доводов судом установлено следующее.

Во-первых, как указано выше, в соответствии с конкурсной документацией в случае наличия у участника закупки опыта выполнения работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту автомобильной дороги, предоставляется следующий перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта оказания услуги, связанного с предметом контракта:

- исполненный договор (договоры),

- акт (акты) приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого договора (договоров). Последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

Представление иных доказательств в подтверждение опыта исполнения договора, кроме акта (актов) приемки выполненных работ, конкурсной документацией не предусмотрено.

ИП ФИО1 на конкурс представлены подписанные контракты, договоры, а также акты выполненных работ по ним, следовательно, требования конкурсной документации предпринимателем исполнены.

При подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0123200000324000545 у конкурсной комиссии не было оснований полагать о представлении участниками конкурса недостоверных договоров, актов выполненных работ, так как представленные документы содержали необходимый перечень реквизитов, в том числе подписи руководителей, печати юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом конкурсной комиссией не были приняты все представленные участниками конкурса договоры, что свидетельствует о проведенной членами комиссии работе по проверке представленной участниками документации.

Так, из представленных ответчиком ГКУ «Амурупрадор» в материалы настоящего дела документов следует, что:

- участником закупки ООО «Доральянс» представлен 121 договор (не только контракты, размещенные в ЕИС), принято 96 договоров (25 не приняты из-за несоответствия по предмету, предоставления документов не в полном объеме).

- участником закупки ИП ФИО1 представлено 146 договоров (не только контракты, размещенные в ЕИС), принят 141 договор (5 не приняты из-за несоответствия предмету, отсутствия адресов места выполнения работ, что не позволяло окончательно идентифицировать предмет договора).

Во-вторых, ответчиком ИП ФИО1, а также привлеченными судом третьими лицами (контрагентами ИП ФИО1) в материалы дела представлены пояснения и доказательства фактического исполнения предпринимателем представленных на конкурс договоров:

- письмо за подписью и печатью ИП ФИО2 от 04.12.2024, в котором последний подтвердил выполнение работ по договорам № 14-ДР от 01 07.2019; № 20-ДР от 01.10 2019; № 21 -ДР от 01.10.2019; № 3-ДР от 02.06.2020; № 8-ДР от 05.06.2019; № 9-ДР от 21.07.2020. № 4-ДР от 01.06.2021: № 11-ДР от 01.09.2021; № 5-ДР от 01.06.2022: № 3- ДР от 01.06.2023: №8-ДР от 01.10.2О23 – в полном объеме, а также произведение оплаты по указанным договорам в полном объеме;

- акты сверки взаимных расчетов сторон по указанным договорам, которыми стороны подтвердили отсутствие задолженности на конец расчетных периодов.

- приходно-кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств ИП ФИО1 от ИП ФИО2;

- письмо ООО «Линия-ДВ» от 05.12.2024, которым ООО «Линия-ДВ» подтвердило перед ИП ФИО1 исполнение работ и произведение оплаты в полном объеме по следующим договорам: №б/п от 05.03.2021; №б/н от 27.09.2021; №02/09/22 от 19.09.2022; №01/10/22 от 10.10.2022; №02/04/22 от 20.04.2022; №01-Восток/01/24 от 01.01.2024; №03-Восток/01/24 от 16.02.2024; №02-Восток01/24 от 16.01.2024; №03/06/23 от 08.06.2023; №02/06/23 от 02.06.2023; №04/06/23 от 08.06.2023; №01/01/23 от 26.01.2023; №01/06/23 от 01.06.2023; №05/06/23 от 14.06.2023; №02/07/23 от 03.07.2023; №04/07/23 от 12.07.2023; №01/07/23 от 01.07.2023; №03/08/23 от 10.08.2023; №06/08/23 от 15.08.2023; №07/08/23 от 15.08.2023; №05/08/23 от 15.08.2023; №09/08/23 от 24.08.2023; №08/08/23 от 15.08.2023; №01/09/23 от 05.09.2023; №06/07/23 от 17.07.2023; №01/08/23 от 01.08.2023; №02/08/23 от 01.08.2023; №05/07/23 от 12.07.2023; №03/03/22 от 05.03.2022; №02/03/22 от 05.03.2022; №01/05/22 от 20.05.2022; №01/04/22 от 03.04.2022; №01/08/22 от 08.08.2022; №01/07/22 от 18.07.2022; №01/05/20 от 01.05.2020; №03/07/22 от 19.07.2022;

- акты сверки взаимных расчетов по указанным договорам, которыми стороны подтвердили отсутствие задолженности на конец расчетных периодов;

- приходно-кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств ИП ФИО1 от ООО «Линия- ДВ» по указанным договорам;

- письма контрагентов ООО «Империя», ООО «Дорожник», ООО «Ленатрансстрой»;

- акты сверки взаимных расчетов по договорам, заключенным ИП ФИО1 с ООО ТСК «Восток-Строймаркет», ООО «Дорожник», ООО «Дорспецстрой Успех», ИП ФИО3, ООО «Ленатрансстрой»;

- платежные поручения, кассовые документы, Книга учета доходов и расходов ИП ФИО1;

- письменный ответ ООО «Дорожник», которым общество обосновало перед судом заключение некоторых договоров подряда с ООО «Линия-ДВ» необходимостью исполнения собственных государственных контрактов, при этом ООО «Линия-ДВ» в свою очередь выполняло подрядные обязательства перед ООО «Дорожник» посредством заключения договоров субподряда с ИП ФИО1 (в материалы дела представлены государственные контракты, все договоры субподряда);

- ООО «Империя», ООО «СтройДорСервис»,  ООО «Сахаресурс», ИП ФИО2 в материалы представили отзывы, которыми подтвердили реальное исполнение договоров, заключенных с ИП ФИО1

Заявитель указывает на мнимость договоров, представленных ИП ФИО1 в подтверждение опыта по выполнению работ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем относительные и допустимые (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательства мнимости таких договоров истцом в материалы дела не представлены, сведения о признании недействительными сделок отсутствуют. Конкретные доказательства несоответствия выполненных работ в рамках спорных договоров по объемам и качеству отсутствуют.

Действующим законодательством не установлена обязанность комиссии по осуществлению закупок исследовать договоры на предмет установления факта невыполнения работ.

Сравнительный анализ, представленный заявителем, сам по себе доказательством не является, сделанные на его основе выводы не предопределяют фальсификацию представленных победителем торгов документов (недостоверность данных в документах).

Таким образом, суд считает, что ИП ФИО1 были представлены документы, соответствующие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ: исполненные надлежащим образом гражданско-правовые договоры (в том числе контракты, заключенные в соответствии с Законом № 44-ФЗ), акты приемки выполненных работ.

Суд также считает, что при определении победителя конкурса организатором закупок не нарушены положения главы 3 Закона № 44-ФЗ, регламентирующие определение подрядчика, оценка заявок на участие в конкурсе (присвоение баллов заявкам (частям заявок) проведена в соответствии с требованиями названного закона и постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Приложенные ИП ФИО1 к заявке документы соответствуют конкурсной документации и правомерно приняты комиссией для оценки заявок.

Вопреки позиции истца договоры гражданско-правового характера связаны с предметом закупки и исполнены согласно актам приемки выполненных работ.

Истец при рассмотрении дела заявлял ходатайство о фальсификации доказательств: оригиналов договоров и приходно-кассовых ордеров, представленных ИП ФИО1 в материалы дела, в подтверждение факта фактического выполнения работ по договорам, которые представлялись в подтверждение соответствующего опыта при участии в конкурсе.

Для проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство, уточненное 17.01.2025 о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить абсолютную давность выполнения документа: приходный кассовый ордер №1 от 15.01.2024 по результатам исследования реквизитов: 1) подпись, сделанная от руки; 2) машинописная дата «15.01.2024». Соответствует ли дата, указанная в документе «15.01.2024» фактической дате выполнения документа?

2. Установить абсолютную давность выполнения документа: приходный кассовый ордер №8 от 19.06.2020 по результатам исследования реквизитов: 1) подпись, сделанная от руки; 2) машинописная дата «19.06.2020». Соответствует ли дата, указанная в документе «19.06.2020» фактической дате выполнения документа?

3. Установить абсолютную давность выполнения документа: договор между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 №4-ДР от 01.06.2021 по результатам исследования реквизитов: 1) подпись ИП ФИО1, сделанная от руки на 2 стр.; 2) машинописная дата «01» июня 2021 г.» на 1 стр. Соответствует ли дата, указанная в документе «01» июня 2021 г.» фактической дате выполнения документа?

4. Установить абсолютную давность выполнения документа: договор между ИП ФИО1 и ООО «Линия–ДВ» на выполнение подрядных работ №01/05/20 от 01.05.2020 по результатам исследования реквизитов: 1) машинописная дата «01 мая 2020 г.» на 1 стр.; 2) подпись ИП ФИО1, сделанная от руки на 2 стр.; 3) подпись генерального директора ООО «Линия-ДВ» ФИО11, сделанная от руки на 2 стр.; 4) оттиск печати ИП ФИО1 Соответствует ли дата, указанная в документе «01 мая 2020 г.» фактической дате выполнения документа?

Согласно заключению эксперта № 078/25 от 16.04.2025 экспертами сделаны следующие выводы:

«1,2. Установить абсолютную давность выполнения документа: приходной кассовый ордер №1 от 15.01.2024 по результатам исследования реквизитов: 1)           подпись, сделанная от руки; 2) машинописная дата «15.01.2024», а также соответствия времени изготовления документа дате «15.01.2024» - не            представилось возможным из-за непригодности штрихов подписи для исследования по  причине агрессивного воздействия (химическое с использованием неустановленной жидкости (возможно вода); световое) на документ после его составления; машинописного текста - по причине отсутствия научно-обоснованных экспертных методик в отношении исследования штрихов печатного текста, выполненного электрофотографическим способом.

2. Установить абсолютную давность выполнения документа: приходной кассовый ордер №8 от 19.06.2020 по результатам исследования реквизитов: 1)           подпись, сделанная от руки; 2) машинописная дата «19.06.2020», а также соответствия времени изготовления документа дате «19.06.2020» - не            представилось возможным из-за непригодности штрихов подписи для исследования по  причине агрессивного воздействия (химическое с использованием неустановленной жидкости (возможно вода); световое) на документ после его составления; машинописного текста - по причине отсутствия научно-обоснованных экспертных методик в отношении исследования штрихов печатного текста, выполненного электрофотографическим способом.

3,4. Время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах: Договор №4-ДР от 01.06.2021 на выполнение подрядных работ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2; Договор №01/05/20 от 01.05.2020 на выполнение подрядных работ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Линия-ДВ», датам, указанным на документах («01 июня 2021 года»; «01 мая 2020 года») - не соответствует, так как исследуемые реквизиты на документах были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

-  исследуемая подпись от имени ФИО1 на Договоре №4-ДР - с 31.05.2024г. по 22.08.2024г.

- исследуемый оттиск печати «ИП ФИО1» на Договоре №4-ДР - с 13.05.2024г. по 10.08.2024г.

- исследуемая подпись от имени ФИО12 на Договоре №01/05/20 - с 23.06.2024г. по 07.09.2024г.

- исследуемая подпись от имени ФИО1 на Договоре №01/05/20 - с 05.06.2024г. по 25.08.2024г.

- исследуемый оттиск печати «ИП ФИО1» на Договоре №01/05/20 - с 03.06.2024г. по 25.08.2024г.

Установить время выполнения машинописного текста на представленных документах - не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных экспертных методик в отношении исследования штрихов печатного текста, выполненного электрофотографическим способом.

Проведенным исследованием установлено, что представленные документы после их составления подвергались следующим видам внешних агрессивных воздействий:

- Приходные кассовые ордера №№1,8 - химическому воздействию с использованием неустановленной жидкости (возможно вода) и агрессивному световому воздействию;

- Договор №4-ДР - химическому воздействию с использованием неустановленной жидкости (возможно вода) и механическому воздействию (по механизму возможно взаимное трение с листом бумаги,                                             содержащим    печатный текст, нанесенный электрофотографическим способом) в отношении страницы 2 документа, где расположены удостоверительные реквизиты;

- Договор №01/05/20 - химическому воздействию с использованием неустановленной жидкости (возможно вода).

При этом химическое и механическое воздействия на Договор №4-ДР и на Договор №01/05/20 после их составления не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах этих реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели».

Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что реквизиты (подписи и оттиски печатей) в договорах №4-ДР от 01.06.2021 и №01/05/20 от 01.05.2020 были выполнены в интервал времени с 13.05.2024 по 07.09.2024.

При этом, открытый конкурс в электронной форме № 0123200000324000545 проводился в период с 27.03.2024 (публикация извещения) по 18.04.2024 (протокол подведения итогов), заявка на участие подана ИП ФИО1 12.04.2024 (согласно информации с официального сайта ЕИС Закупки), следовательно, копии с оригиналов спорных договоров (№4-ДР от 01.06.2021 и №01/05/20 от 01.05.2020) были сняты для представления в составе заявки не позднее 12.04.2024.

Учитывая изложенное, на 12.04.2024 оригиналы договоров №4-ДР от 01.06.2021 и №01/05/20 от 01.05.2020 уже существовали, что позволяет сделать вывод о неверных результатах проведенной экспертизы (что реквизиты на оригиналах договоров выполнены в интервал времени с 13.05.2024 по 07.09.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что результаты экспертизы не позволяют сделать объективный вывод о фальсификации спорных договоров, судом проверка заявления о фальсификации доказательств проведена на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как установлено судом и описано выше, в материалах дела имеются иные доказательства, в совокупности подтверждающие реальность исполнения представленных договоров, в связи с чем, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации, суд отклоняет его.

Доводы истца о подконтрольности ФИО1 ООО «Линия-ДВ», что свидетельствует о неисполнении договоров, заключенных ИП ФИО1 с ООО «Линия-ДВ», суд отклоняет по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком ИП ФИО1 представлены доказательства отсутствия у ФИО1 в период заключения спорных договоров (до 2024 года) подавляющего влияния на принятие управленческих решений в деятельности ООО «Линия-ДВ». До марта 2024 года ФИО1 фактически не являлся единоличным владельцем 100% ООО «Линия -ДВ», 2/3 доли (66%) в уставном капитале Общества принадлежали ФИО13 и ФИО14 23.05.2023 ФИО1 с ФИО13 и ФИО14 заключен нотариальный Договор купли-продажи 2/3 доли, принадлежащих супругам ФИО15 – по рыночной стоимости 32 970 742 руб. Окончательная оплата по договору произведена ФИО1 в ноябре 2023 года (в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в ООО «Линия- ДВ от 23.05.2023 и платежные поручения в счет оплаты договора купли-продажи доли ФИО1)

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами, в которых такой предприниматель, как физическое лицо, является участником.

Кроме того, конкурсная документация спорной закупки № 0123200000324000545  не содержит какого-либо запрета, связанного с представлением договоров на выполнение работ участником закупки с юридическими лицами, в уставном капитале которых имеется доля участника закупки.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом «г» Дополнительных требований к участникам закупки допускаются только договоры, заключенные в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту «г» Дополнительных требований к участникам закупки договором, предусмотренным пунктами 1 и 2, считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В части соответствия участников дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 – в качестве подтверждения наличия у участника закупки соответствующего опыта выполнения работ должен быть представлен 1 исполненный договор, заключенный в соответствии с Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ или от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Данное условие было исполнено как ООО «Доральянс», так и ИП ФИО1

При этом данное требование не установлено к договорам, предусмотренным пунктами 3 и 4 позиции 18 приложения в графе «Дополнительные требования к участникам закупки» (договор строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги). Следовательно, не все договоры, подтверждающие опыт, соответствующий дополнительным требованиям, должны быть заключены в рамках Закона о контрактной системе либо Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Этот довод истца также опровергается и действиями самого участника закупки ООО «Доральянс», который помимо договоров (контрактов), заключенных в соответствии с требованиями Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ и от 18.07.2011 № 223-ФЗ, представил при участии в конкурсе договоры, заключенные не в соответствии с требованиями законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ (например, договоры с ООО «Амурская дорожная компания» от 01.11.2021 № 2/2021, от 12.07.2021 № 1/2021, с ООО «Белогорское дорожное управление» от 20.07.2021 № 20-07/21, с ООО «Дельта» от 12.08.2021, и множество других договоров).

Суд также считает необходимым обратить внимание, что из письма Минфина России от 24.11.2023 № 24-06-09/113123 следует, что в случае применения показателя оценки, предусмотренного подп. «в» п. 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604, к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства любые гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Довод истца о представлении ИП ФИО1 в суд оригиналов документов в ненадлежащем виде (частично испорченными) также отклоняется судом, так как не позволяет сделать вывод о представлении ИП ФИО1 в составе документации, приложенной к заявке на участие в конкурсе, копий договоров и актов выполненных работы по ним, которые фактически предпринимателем не исполнялись.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что частичное отсутствие в финансовой и налоговой отчетности ИП ФИО1 информации об исполнении спорных гражданско-правовых договоров (на что указывал истец в отзывах и в судебном заседании) не может приниматься во внимание, поскольку неотражение каких-либо операций в бухгалтерском учете и финансовой или налоговой отчетности, может свидетельствовать о нарушении их составления, но не исключает факта совершения хозяйственных операций и фактическое выполнение работ.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, а также о мнимости договоров истцом не представлено, в суде при рассмотрении дела также таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Для назначения судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда платежными поручениями № 94 от 22.10.2024 и № 1 от 15.01.2025 внесены денежные средства в размере 300 000 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 300 000 руб. (ходатайство ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 16.04.2025 № 117/25; акт выполненных работ № 187 от 16.04.2025, счет на оплату № 187 от 16.04.2025).

Государственная пошлина по иску на дату подачи искового заявления (06.05.2024) составляла 6 000 руб., уплачена истцом платежным поручением № 259 от 03.05.2024.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДОРАЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 М.В. Дрожаченко