АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1607/2019

г. Магадан

28 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о признании права собственности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>); Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>); Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 685000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, адвокат, доверенность от 15.05.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3, главный специалист юридического отдела, доверенность от 27.12.2018 № 52;

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: ФИО3, главный специалист юридического отдела, доверенность от 19.12.2018 № 167;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: ФИО4, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 10.01.2019 № 03/16;

от Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, мэрии города Магадана, о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимости «Цех переработки рыбы и морепродуктов», расположенный по адресу: 

<

...>, площадью застройки – 688,9 кв. м; объем – 5398,0 куб. м; количество этажей – 1-2 шт.; площадь застройки – 695 кв. м; площадь участка – 646,0 кв. м, 3002,0 кв. м; высота – 8,05 м, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами 49:09:030916:97, 49:09:030916:102 в районе улицы Рыбозаводская, д. 25, как на объект, завершенный строительством.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на представленные доказательства.

Определением суда от 18.06.2019  исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26.08.2018 по настоящему делу была назначена судебная инженерно–техническая экспертиза в отношении объекта недвижимости – «Цех переработки рыбы и морепродуктов» (

<

...>); производство экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В связи с назначением экспертизы этим же определением производство по делу было приостановлено до получения и приобщения в материалы дела экспертного заключения.

10.09.2019 в материалы дела от экспертной организации с сопроводительным письмом от 09.09.2019 поступили документы, представленные эксперту для проведения экспертизы, а также экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.09.2019  производство по делу № А37-1607/2019 было  возобновлено и назначено к рассмотрению.

До начала судебного заседания  от истца поступило  заявление об уточнении исковых требований  от 10.10.2019,   согласно которым истец  просит считать исковыми требованиями по делу №А37-1607/2019 по исковому заявлению к ответчику, мэрии города Магадана, о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости «Цех переработки рыбы и морепродуктов», расположенный по адресу: 

<

...>, площадью застройки - 720,6 кв. м; объем - 5765,8 куб. м; количество этажей - 1-2; площадь здания  -748,8 кв.м; площадь участка - 3002,0 кв. м.; высота - 7,70 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030916:97, в  районе  улицы   Рыбозаводская,  д. 25, как на объект, завершенный  строительством. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему. Поддержал  ранее заявленное  ходатайство об отнесении судебных  расходов по делу (государственная госпошлина, расходы на проведение  инженерно-технической  экспертизы) на  истца.

На основании   статьи   49 АПК  РФ  судом приняты уточнения исковых требований.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика  возражений против заявленных требований  не  выразил,  разрешение  вопроса  оставил  на   усмотрение  суда.

Представители третьих  лиц, КУМИ города Магадана, Департамента САТЭК мэрии города Магадана, также  возражений  против заявленных требований  не  выразили,  разрешение  вопроса  оставили   на   усмотрение  суда.

Представитель третьего  лица, Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о  рассмотрении  дела  в его  отсутствие, поддержал  пояснения, изложенные  в ранее представленном  письменном мнении. Согласно раннее представленному мнению  Управление разрешение исковых требований   по существу оставил  на  усмотрение  суда.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 г. между КУМИ г. Магадана (арендодатель) и ООО «Магаданская рыбная компания 3» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (без торгов) № АН-49-09-03-14326,  в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком до 31 марта 2019 года земельный участок площадью 3002 кв. м,  для строительства здания цеха для переработки  рыбы и морепродуктов.

       Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 16.06.2016 , номер государственной регистрации 49-49/020-49/001/016/2016-384/1. 

       12.01.2016 руководителем Департамента САТЭК мэрии города Магадана утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 49:09:030916:97 № RU49301000-807 для строительства здания цеха для переработки рыбы и морепродуктов, являющегося объектом капитального строительства, в  г. Магадане  по  ул. Рыбозаводской.

В 2018  году обществом с ограниченной ответственностью ПО  «Дальпромпроект» (Свидетельство допуск №11808 № СРО-П-145-0403-2010) в 2018 году была разработана проектная документация «Цех переработки рыбы и морепродуктов, 

<

...>» шифр 39/16-ПЗ.

В  пункте 19  пояснительной  записки  к  Проектной документации  (л.д. 59, т. 1) содержится  заверение   проектной   организации  о том, что  проектная документация  разработана  в соответствии с градостроительными  планами земельных участков, заданиями на проектирование, градостроительным  регламентом, документами  об использовании  земельного  участка  для строительства,  техническим  регламентами, в том числе устанавливающими  требования  по обеспечению  безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений  и   безопасного  использования  прилегающих  к  ним  территорий, и   с  соблюдением  технических условий.

23.01.2018 обществу с ограниченной ответственностью   «Магаданская рыбная компания 3» Департаментом САТЭК мэрии города Магадана было выдано разрешение на строительство № 49-301-576-2018 со сроком действия до  23.09.2018.

17 ноября 2016 г. кадастровым инженером ФИО6 подготовлен технический  план  объекта незавершенного  строительства – цех  переработки рыбы и морепродуктов, согласно которому сооружение нежилое здание, расположенное в районе улицы  Рыбозаводской,  25, в г. Магадане в пределах земельного участка  с кадастровым  номером   49:09:030916:97, имеет площадь застройки: 748,8  кв.м, степень готовности составляет 90%.

19.11.2018  ООО  «Магаданская рыбная компания 3» обратилось в Департамент САТЭК мэрии города Магадана с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта: Цех переработки рыбы и морепродуктов, 

<

...>, расположенного в районе  ул. Рыбозаводской  в     г. Магадане.

Департамент САТЭК мэрии  города  Магадана  письмом  от 27.11.2018  №1-10845   сообщил  истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по основанию, указанному в пункте 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением мэрии г. Магадана от 29 августа 2011 г. № 3262:  отсутствие документов, указанных в пункте 2.6.2 Регламента, а именно:

- заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого объекта не осуществлялся, что послужило препятствием к выдаче Департаментом САТЭК мэрии города Магадана истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно,  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218); право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 данного Кодекса (пункт 2 статьи 263); лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264).

Из вышеизложенных  положений следует, что право собственности на вновь созданное здание, построенное собственником земельного участка или иным лицом, владеющим и пользующимся земельным участком на основании договора с его собственником именно для целей строительства здания (завершения строительства объекта незавершенного строительства), принадлежащего этому иному лицу, приобретается им первоначальным способом. При наличии договора аренды, по которому земельный участок предоставлен арендатору для целей строительства нового объекта (завершения строительства объекта незавершенного строительства), собственником вновь созданного здания становится не собственник земельного участка, а – поскольку иное предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 263 ГК РФ) –  арендатор такого земельного участка. Если же постройка является самовольной, то последствия такой постройки, определенные статьей 222 ГК РФ, применяются и для указанного арендатора земельного участка.

Вместе  с тем  статьей  222 ГК РФ установлено, что:

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1);

лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2);

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Как установлено пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Доказательства выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлены, в силу  чего спорный объект (цех переработки  рыбы и морепродуктов)  обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 ГК РФ.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ, предусматривает, что  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, поскольку право, закрепленное в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, предусмотрено, в том числе, для случаев, когда в силу каких-либо причин у субъекта, обратившегося в суд в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует иная возможность получить правоустанавливающие документы на возведенный объект, в том числе, в отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ управомоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии законных оснований для такого отказа, в том числе, при наличии фактически возведенной самовольной постройки на момент обращения,  не может являться  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку  в  соответствии  с  пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, поскольку в ином случае законодательно  закрепленное в статье 222 ГК РФ право на признание права собственности на самовольно возведенный объект будет  лишено правового смысла.

В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 содержится указание на необходимость проверки совершения действий по легализации самовольной постройки, но не содержится указание на то, что наличие законных оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе по основанию наличия уже  возведенной самовольной постройки, является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  ООО  «Магаданская рыбная компания 3»  обращалось с  заявлением  о выдаче  разрешения  на  ввод объекта в эксплуатацию и получило  отказ в такой выдаче, соответственно, предпринимало меры для легализации  спорного объекта.

Из представленных в материалы дела документов  усматривается, что построенный объект (Цех переработки рыбы и морепродуктов) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером   49:09:030916:97.

В соответствии с договором аренды земельного участка  (без торгов)  от  22.03.2016   № АН-49-09-03-14326 земельный участок  был  предоставлен  истцу  именно для строительства  здания  цеха  для  переработки  рыбы  и  морепродуктов.

Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 49301000-807 от  12.01.2016.

С целью установления  допущены ли при возведении объекта  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан в рамках настоящего дела  была  назначена инженерно-техническая  экспертиза.

По результатам  проведенной  экспертизы   эксперт  ФИО5   в  Экспертном  заключении  К.014-19-ООТС от 09.09.2019  указал,  что  объект  капитального строительства - «Цех переработки рыбы и морепродуктов», расположенный по адресу: 

<

...>, площадью застройки - 720,6 кв. м; объем - 5765,8 куб. м; количество этажей - 1-2 ; площадь здания - 748,8 кв. м; площадь участка - 3002,0 кв. м.; высота - 7,70 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030916:97  соответствует  градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим  и противопожарным  нормам  и правилам, а также  требованиям  технических  регламентов.

Объект  не нарушает  права и  охраняемые   законом  интересы   других лиц  и не создает угрозу  жизни и  здоровью граждан, поскольку  строительство объекта  выполнено  в  соответствии   с действующими  градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими, экологическими нормами и правилами. Объект  капитального  строительства  находится в границах   земельного  участка    с кадастровым  номером   49:09:030916:97  в соответствии  с местами допустимого  размещения зданий, строений  и

сооружений, указанными   в градостроительном  плане земельного участка                          № RU 49301000-807.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен истцом в границах принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, и вид разрешенного использования допускает осуществление на земельном участке строительства, учитывая подтвержденные доказательствами по делу обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также учитывая, что  ООО « Магаданская рыбная  компания 3» принимались меры к легализации спорного объекта, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы  пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии  со  статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате  государственная    пошлина   в   размере  6 000,  00  рублей.    

Согласно  счету  №1  от  09.09.2019  стоимость  инженерно-технической экспертизы  по  настоящему  делу  составила  50 000, 00  рублей.     

Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей , что подтверждается  платежным поручением  от  07.06.2019 №56 .    Помимо  этого  для   оплаты  стоимости   экспертизы   истцом  на  депозитный счет  Арбитражного  суда  Магаданской  области  перечислено  50 000,00 рублей, платежные  поручения  №82, №84  от 02.07.2019 и  от   07.07.2019.     

Принимая  во внимание, что в исковом заявлении истец просит судебные расходы  отнести на него, а также,  что  данный  иск не обусловлен установлением фактов   нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01. 2016   № 1   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), на основании части 4 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по делу в размере 6000,00 рублей  и  расходы на проведение  экспертизы  в  размере  50 000,00  рублей   относятся   на   истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      Принять уточнение исковых требований от 10.10.2019.

2.                      Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Магаданская рыбная компания 3» на объект недвижимости –  «Цех переработки рыбы и морепродуктов», расположенный по адресу: 

<

...>, площадью застройки - 720,6 кв. м; объем - 5765,8 куб. м; количество этажей - 1-2 шт.; площадь здания - 748,8 кв. м; площадь участка - 3002,0 кв. м.; высота - 7,70 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030916:97, в районе улицы Рыбозаводская, д. 25, как на объект, завершенный строительством.

3.             Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета индивидуальному предпринимателю ФИО5 50 000 рублей 00 копеек по следующим реквизитам ИНН 

<

***>, счет № 40802810636000002458, банк получателя Северо-Восточное отделение №8645 ПАО Сбербанк г. Магадан БИК 044442607 счет № 30101810300000000607.

4.             Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.             Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                                           С.Е. Кудым