ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12330/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Дело № А07-38443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башсельхозпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-38443/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башсельхозпродукт» - директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 Загитовна (далее – истец, СПИ Советского РОСП г. Уфы ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башсельхозпродукт» (далее – ответчик, ООО «Башсельхозпродукт») об обращении взыскания на 13/15 доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Таптыковский, кадастровый номер 02:47:140702:959, площадью 554 997 кв. м, принадлежащий ООО «Башсельхозпродукт» на праве собственности (т.1, л.д.9-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоПром», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на 13/15 доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Таптыковский, кадастровый номер 02:47:140702:959, площадью 554 997 кв. м, принадлежащнго ООО «Башсельхозпродукт» на праве собственности (т.2, л.д.27-33).

ООО «Башсельхозпродукт» (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО17 по причине проведения судебного заседания в отсутствии сторон. Вместе с тем, у ООО «Башсельхозпродукт» перед указанным лицом существуют обязательства по договору займа. В связи с этим податель жалобы просит привлечь перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО17 По существу спора податель жалобы указал, что поскольку принадлежащие ООО «Башсельхозпродукт» доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделены, на местности их границы не установлены и не определены, то, соответственно, на них не может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей истец и третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, просил отложить судебное разбирательство в целях заключения мирового соглашения с истцом.

Оснований для отложения судебного разбирательства применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу 14 взыскателей. 

Как указывает заявитель, взыскателями по сводному исполнительному производству являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «УралЭнергоПром», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №16611/18/02007-СД составляет 12 279 443 руб. 49 коп.

Денежные средства, необходимые для погашения долга у ответчика отсутствуют, поэтому единственный способ исполнить решение суда - обратить взыскание на долю земельного участка находящегося его в собственности.

Ответчику принадлежит 13/15 доли в праве собственности на земельный участок площадью 554 997 кв. м, кадастровой стоимость 3 862 779 руб. 12 коп., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Таптыковский, кадастровый номер 02:47:140702:959.

Право собственности ООО «Башсельхозпродукт» подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 76-87 оборот) и не оспаривается ответчиком.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 11 постановления от 24.03.2005 № 11разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, действующее законодательство запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительному производству иным способом (за счет денежных средств и иного имущества).

Из представленных материалов сводного исполнительного производства №16611/18/02007-СД следует, что задолженность ООО «Башсельхозпродукт» составляет 12 279 443 руб. 49 коп.

При этом на основании договора купли-продажи в общей долевой собственности от 01.09.2015 № 15-9-1, ООО «Башсельхозпродукт» на праве общей долевой собственности (13/15 доли в праве) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-он Уфимский, с/с Таптыковский, с кадастровым номером 02:47:140702:959, площадью 554997 кв. м (т.1, л.д. 76-88).

Поскольку ответчик, являясь собственником (13/15 доли) указанного выше земельного участка, имеет непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству, требования судебного пристава соответствуют пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение взыскания на долю должника на земельный участок соответствует действующему законодательству, целям исполнительного производства и не нарушает права, интересы участников исполнительного производства.

Ответчиком не представлены доказательства возможности выдела доли в натуре. При этом в том случае, если участники общей собственности считают их право покупки спорной доли до проведения публичных торгов нарушенным ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ФИО17, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, с которым у ответчика заключен договор займа. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому непривлечение судом первой инстанции к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований для рассмотрения соответствующего ходатайства подателя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не имеется согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2020 (операция 28).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-38443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башсельхозпродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:И.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская