ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16011/2017

г. ФИО7

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.       

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-16011/2017 (Ж-11887/2019)

по жалобе участника должника ФИО5 на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 по делу №А29-16011/2017 общество с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее - ООО «САВ-ТрансАвто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Участник ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми  с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто», выразившиеся в следующем:

- непринятие мер по исключению необоснованных требований кредитора (208 млн. руб.);

- не оспаривание экономически невыгодных для должника сделок (договоров аренды);

- не включение в конкурсную массу должника транспортного средства (Nissan Murano);

- неправомерное использования транспортного средства (Mersedes-Benz GL 350).

Также ФИО5 заявил  ходатайство об отстранении арбитражного  управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению транспортного средства Nissan Murano 3,5; а также выразившиеся в необеспечении сохранности транспортного средства Мерседес; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определоение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение является необоснованным и неправомерным, так как суд неполно исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Обстоятельства, которые суд счел установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд также неверно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего необоснованно частично удовлетворил требования заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2020.

Конкурсный управляющий должником представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» ФИО2, который просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО4 ходатайствует об отложении судебного заседания.

В порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, о чем вынесено протокольное определение. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ООО «САВ-ТрансАвто» и ФИО6 (покупатель) был заключен договор № 3-11.04/16, в соответствии с которым должник обязуется поставить в г. Сосногорск и передать покупателю в собственность  бывший в употреблении товар - транспортное средство  Nissan Murano, 2010 года выпуска (т.5, л.д. 67-70).

Между тем, доказательства зачисления денежных средств от реализации Nissan Murano  на счет должника и  их расходования материалы дела не содержат, как и оригинала договора.

В то же время, 30.09.2017 должником был заключен договор аренды на указанное транспортное средство с новым ООО «САВ-ТрансАвто» (т. 6, л.д. 10-14).

Более того до настоящего времени  транспортное средство  Nissan Murano  зарегистрирован согласно данным ГИБДД за должником (т.1, л.д. 81).  

Между тем, транспортное средство Nissan Murano в инвентаризационную опись имущества должника не включено. 

Конкурсный управляющий должником каких-либо пояснений относительно указанных обстоятельств не представил, доказательств осуществления мероприятий по розыску имущества и включения его в конкурсную массу также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по выявлению транспортного средства Nissan Murano, являются неправомерными.

Относительно транспортного средства Mersedes-Benz GL 350 судом установлено следующее.

Согласно инвентаризационной описи от 22.10.2018 № 3 транспортное средство Mersedes-Benz GL 350 (номер в описи по порядку 38)  отражено как числящееся по данным бухгалтерского баланса, однако не указано сведений о фактическом наличии данной техники должника (т.1, л.д. 109-119).

Исходя из сличительной ведомости от 22.10.2018 установлена недостача транспортного средства Mersedes-Benz GL 350  (3765) (т.1, л.д. 120).

Указанный автомобиль в соответствии с приказом № 07 от 01.04.2019 с 01.04.2019 используется им в качестве служебного автомобиля в целях надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.5, л.д. 78). В подтверждение использования автомобиля в качестве служебного транспорта в материалы дела были представлены  путевые листы, приказы о направлении работника в командировку (т.5, л.д. 79-89).

Между тем, в период использования автомобиля конкурсным управляющим осуществлялись поездки не связанные с деятельностью должника:

- на основании приказа от 29.03.2019 (с 01.04.2019 – 04.04.2019; т.7, л.д. 126);

-  путевого листа с 06.05.2019 по 08.05.2019 (ФИО7 – Москва – ФИО7, т.7, л.д. 128), 

- путевого листа № 4 с 24.06.2019 – 26.06.2019 (согласование порядка продажи предмета залога т.7, л.д. 130).

Также имелось нарушение правил дорожного движения (нарушение правил остановки или стоянки, превышение скорости), что повлекло  наложение штрафов  (т.4, л.д. 102-107).

Более того заявителем были представлены сведения о ДТП с участием транспортного средства Mersedes-Benz GL 350, в результате которого автомобилю причинены повреждения (т.8, л.д. 49-53).

Каких-либо пояснений относительно того, как осуществляется хранение спорного автомобиля, также не представлено.

Однако согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6).

Реализация обязанности по сохранности имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае индивидуально, между тем

В настоящем случае используя транспортное средство, составляющие конкурсную массу, арбитражный управляющий  увеличивает его износ, амортизацию, в результате чего уменьшается его стоимость, при этом  используя в настоящем случае транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в личных целях, с нарушением правил ДТП, арбитражный управляющий действует недобросовестно, подвергает имущество должника риску утраты, что свидетельствует о нарушении им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции жалобы на действия конкурсного управляющего должника в части непринятия надлежащих мер по выявлению транспортного средства Nissan Murano 3,5; а также в необеспечении сохранности транспортного средства Мерседес.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу № А29-16011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.А. Устюжанинов