АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5713/2018

30 мая 2019 года

г. Махачкала

	                                                              

 Резолютивная часть решения объявлена  23 мая  2019 года

 Полный текст  решения изготовлен          30 мая  2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой С.Г., с участием от заявителя -  Муслимова М.А.(доверенность от 12.09.2018), заинтересованного лица - ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы - Гаджиева Р.А.(доверенность от 03.09.2018),               Абдулаева М.Х. (доверенность от 03.04.2019), третьего лица - УФНС России по РД - Акимова Т.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению ООО «ХК «Трансстрой» об уменьшении суммы начисленных штрафных санкций по решению ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы  от 02.08.2018 №07-07/113-113 не менее чем 2 раза,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Трансстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) смягчить наказание за совершенные правонарушения и уменьшении суммы начисленных штрафных санкций не менее чем в   2 раза.

 По данному заявлению определением арбитражного суда от 27.12.2018 возбуждено дело №А15-5713/2018. Указанным определением суда от 27.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по РД (далее - управление).

Определением суда от 10.04.2019 рассмотрение дела отложено на 15 час.10 мин. 16.05.2019. 

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 17 час.10 мин. 23.05.2019.

Информация по делу размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До принятия судебного акта по существу от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд смягчить наказание за совершенные правонарушения и уменьшении суммы начисленных штрафных санкций по решению              ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы №07-07/113-113 от 02.08.2018.  

Представители заявителя в судебном заседании  требования по заявлению поддержали в уточненной редакции от 16.05.2019, просят удовлетворить требования заявителя.

       Заинтересованное лица в отзыве на заявление  и его представители в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

       Представитель третьего лица просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Суд принимает уточненные требования заявителя от 16.05.2019 к рассмотрению.

       Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.						

 Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы выездной налоговой проверки ООО «Холдинговая компания «Трансстрой» по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт налоговой проверки от 09.06.2016 №07-07/113.  

На основании указанного акта проверки  инспекция приняла решение от 02.08.2018 №07-07/113-113  о привлечении   в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее -НК РФ) общества  к налоговой ответственности  в виде штрафа  по статье 122 НК РФ  в размере 4975815 рублей, доначислении  недоимки  в размере 12439538 рублей и начислении пени в размере 1970851 рубль.

       Общество ходатайством от 21.11.2018 №269-2018 обратилось в управление (зарегистрировано  26.11.2018), в котором просило в соответствии со статьей 114 НК РФ с учетом его финансового положения снизить размер штрафа по решению инспекции от 02.08.2018 №07-07/113-113, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств:  

        обществом  правонарушение совершено впервые; общество признает свою вину в совершении правонарушения; тяжелое финансовое состояние налогоплательщика; организация является добросовестным налогоплательщиком; нарушение допущено из-за недобросовестности контрагентов; строительство и ремонт социально- значимых объектов, объектов МВД по РД.

       Ходатайство общества  управлением оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В силу части 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения

Согласно  части 1 статьи 112 НК РФ  обстоятельствами, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных 

обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу  

материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к 

ответственности за совершение налогового правонарушения;

 иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим

 дело,  могут быть признаны смягчающими ответственность.

       В силу  пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего  ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению  не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

        Инспекция, как  следует из вступившего в законную силу решения  от 02.08.2018 №07-07/113-113, не усмотрела оснований для применения смягчающих вину обстоятельств.

        Инспекция по указанному решению выявило в деятельности общества обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды - налогового вычета  по приобретенным у контрагентов товарам, работам (услуг), которое выразилось в следующем: 

       транзитный характер расчетов (денежные средства в один день, в одной и той же сумме приходят  и уходя с расчетного счета, либо снимаются наличными); создание видимости сделки; отсутствие первичных бухгалтерских документов; отсутствие оплаты за товар. 

        Выявлен в ходе проверки фиктивный документооборот, которое выразилось в том, что в инспекцию обществом были представлены 10 корректирующих налоговых деклараций  за              4 квартал 2016 по НДС.

 

Суд, исследовав и оценив материалы дела и фактические обстоятельства дела, доводы сторон по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том,  что требование заявителя необоснованное и не подлежит удовлетворению в силу того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие заявленных обстоятельств.           

        При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя необоснованное и               не подлежат удовлетворению, в удовлетворении  заявления  следует отказать.

 Согласно  статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению от 29.11.2018 №564 уплачена. 

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

принять ходатайство заявителя об уточнении исковых требований  от 16 мая 2019 года  к рассмотрению.

         В удовлетворении требований заявителя о смягчении наказания за совершенные правонарушения и уменьшении суммы начисленных штрафных санкций по решению            ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 02 августа 2018 года №07-07/113-113                     в размере 4975815 рублей не менее чем в 2 раза отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья								                  З.Т.Тагирова