АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-6530/2021

г.Калуга

28 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шелудяева В.Н.,  рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Муниципального  образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и  землепользования администрации города Орла на решение Арбитражного суда  Орловской области от 21.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2021, принятые в порядке упрощенного  производства по делу № А48-6530/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное  эксплуатационное управление № 12» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 12», истец)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному  образованию город Орел в лице Управления муниципального имущества и  землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, ответчик) о  взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере  10 827 руб. 48 коп..  

Заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2021  (мотивированное решение суда от 21.09.2021), оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, муниципальное  образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и  землепользования администрации города Орла обжаловало их в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба принята к производству суда  и рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная  коллегия считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или  изменению не подлежат в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ № 12» осуществляет  функции по управлению многоквартирным домом № 2а по ул. Силикатная в г.  Орле на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2016.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  муниципальное образование город Орел является собственником нежилого  помещения № 73, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.  

В период с 01.08.2020 по 31.01.2021 ООО «УК ЖЭУ № 12» оказывало услуги  по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников  помещений многоквартирного дома.  

В связи с неуплатой муниципальным образованием город Орел расходов на  содержание общего имущества вышеуказанного жилого дома, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и  апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006  N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность", если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Как следует из материалов дела, собственники помещений спорного  многоквартирного дома на общем собрании не принимали решения об  установлении размера платы за содержание жилого помещения, доказательств  обратного суду не представлено.  

Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома, заявленный к взысканию с ответчика, истцом  

произведен с учетом положений, определенных постановлением администрации г.  Орла от 15.11.2013 N 5213 "О плате за помещение для собственников и  нанимателей в многоквартирных домах", согласно которому задолженность  ответчика по оплате услуг, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего  имущества в многоквартирном доме, за период с августа 2020 года по январь 2021  года составила 10 827 руб..  

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.  

Выводы арбитражного суда в части правильности расчета суммы долга в  кассационном порядке не обжалуются.  

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты о взыскании с  ответчика долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества  многоквартирного жилого дома в сумме 10 827 руб. судебная коллегия считает  законными и обоснованными.  

Не соглашаясь с состоявшимися по настоящему делу судебными актами,  заявитель кассационной жалобы считает, что принадлежащие муниципальному  образованию на праве собственности помещения должны входить в состав общего  имущества многоквартирного жилого дома, а поэтому услуги, связанные с  содержанием данного имущества, муниципальное образование город Орел не  должно оплачивать.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части являлись предметом  исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и  признаны ошибочными.  

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия  соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле  доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену  состоявшихся судебных актов по настоящему делу, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021  по делу № А48-6530/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Н.Шелудяев