ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9380/2017

г. Воронеж

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

        от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 по делу №А48-9380/2017

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего должником ФИО4

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2017 заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом НП «ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2018 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 07.11.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просила признать незаконными бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «КАМА» в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А48-6497/2017, и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Должник, иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы ФИО3 указала на непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «КАМА» в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А48-6497/2017, поскольку в его состав не было включено иное имеющееся в собственности ООО «КАМА» имущество.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Кроме того, в обязанности финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 (далее – банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (далее – заемщик) для пополнения оборотных средств был заключен договор №630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), согласно которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на срок по 29.06.2017.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между банком и ООО «КАМА» был заключен договор ипотеки №630715086/И от 29.01.2016, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащее ООО «КАМА» на праве собственности недвижимое имущество (пункт приема стеклотары, административное здание и склад) и земельных участков, в том числе:

- административное здание, назначение: нежилое, площадь 1148,1 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: 57:25:000709:604, адрес: 

<

...>;

- склад, назначение: нежилое здание, площадь 1278,7 кв.м, количество этажей: 2, в т.ч. подземных: 1, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0020709:605, адрес: 

<

...>;

- сооружение: замощение, назначение: вспомогательное, общая площадь 245,6 кв.м, адрес: 

<

...>, лит.1, инв. №54:401:002:000002210:0000:30001, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020533:597;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: железнодорожные подъездные пути, для эксплуатации и обслуживания складских помещений и сооружений, для организации и эксплуатации автостоянки служебного автотранспорта, общая площадь 4453 кв.м, адрес: 

<

...>, 3а: кадастровый (или условный) номер: 57:25:0020709:444.

Впоследствии, 29.08.2017 банк обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «КАМА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2017 заявление банка принято, возбуждено производство по делу №А48-6497/2017. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2017 по делу №А48-6497/2017 требования банка признаны обоснованными, в отношении ООО «КАМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАМА» включены требования банка как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 46 641 163,78 руб., из них: основной долг – 45 000 000 руб., проценты – 1 036 003,71 руб., расходы на оплату третейского сбора – 203 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 250 руб., – в составе основной задолженности, неустойка в размере 399 910,07 руб. – в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2018 ООО «КАМА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Залоговым кредитором разработано и утверждено 11.04.2018 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «КАМА», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно позиции должника, в указанное Положение необоснованно не было включено иное принадлежащее ООО «КАМА» имущество:

- сторожка, назначение: нежилое здание, площадь 7 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 57:25:0020709:606;

- подъездной железнодорожный путь ООО «КАМА», примыкающий к станции Кромская Орловского отделения Московской железной дороги полной длины 79 м, со стрелочным переводом 33,53 м;

- два гаража, капитальные строения, но не имеющие кадастровых номеров, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020709:444.

ФИО3 указано на то, что финансовый управляющий ФИО4 не предпринял мер по оспариванию указанного Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «КАМА», что, как полагает должник, повлияло на размер удовлетворенных требований кредитора ПАО Сбербанк.

В рассматриваемом случае разработанное и утвержденное ПАО Сбербанк Положение является локальным актом, регламентирующим реализацию в деле №А48-6497/2017 принадлежащего ООО «КАМА» имущества и находящего в залоге у банка.

Принимая во внимание, что вышеуказанное Положение не затрагивает имущественной сферы должника ФИО3, не направлено на реализацию принадлежащего ФИО3 имущества или совершение сделки за счет имущества ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у финансового управляющего ФИО4 отсутствовали основания для оспаривания указанного Положения как по специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

При этом финансовый управляющий ФИО4 не относится ни к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «КАМА» (статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «КАМА» (статья 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), для заявления соответствующих возражений.

Арбитражным судом первой инстанции также обращено внимание на то, что ФИО3, являясь наследником умершего ФИО6, который был участником ООО «КАМА», не лишена права самостоятельного заявления возражений относительно разработанного и утвержденного ПАО Сбербанк Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «КАМА» в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка ФИО3 на то, что она до настоящего времени не допущена к участию в деле  №А48-6497/2017 и приходит в судебные заседания в качестве слушателя на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судом также учтено, что впоследствии ПАО Сбербанк внесены изменения №1 в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «КАМА» (сообщение № 2714249 от 21.05.2018), которыми в состав реализуемого лота включены сторожка (назначение: нежилое здание, площадь 7 кв.м, количество этажей: 1, адрес объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 57:25:0020709:606) и подъездной железнодорожный путь ООО «КАМА», примыкающий к станции Кромская Орловского отделения Московской железной дороги полной длины 79 м, со стрелочным переводом 33,53 м.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не усмотрел в действиях финансового управляющего ФИО4 по непринятию мер по оспариванию Положения «О порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «КАМА» в рамках процедуры конкурсного производства по делу №А48-6497/2017 нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, соответственно, правомерно оставил жалобу должника без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, о том, что финансовый управляющий ФИО4 неправомерно не оспорил в интересах умершего участника ООО  «КАМА» ФИО6 указанное выше Положение, внесенные Банком изменения в Положение, а также оценку, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 по делу №А48-9380/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2022 по делу №А48-9380/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1