АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3526/2016

г.Тверь

09 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 31.01.2017), ФИО3 (доверенность от 15.07.2016),  ответчика ФИО4 (доверенность от 01.09.2015), от третьих лиц: Министерства  образования Тверской  области – ФИО5 (доверенность от 09.09.16г), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального общеобразовательного учреждения «Заволжская средняя общеобразовательная школа имени Героя социалистического труда П.П. Смирнова», Тверская область, Калининский район, п.Заволжский, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 13.03.2002г. 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антология», г.Тверь, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 02.08.2012г.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Абсолют», г.Тверь,

Министерство образования Тверской области, г.Тверь,

Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», г.Тверь,

о взыскании 32 114 руб. 15 коп неустойки  и обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Заволжская средняя общеобразовательная школа имени Героя социалистического труда П.П. Смирнова», Тверская область, Калининский район, п.Заволжский обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антология», г.Тверь, об обязании ответчика устранить  дефекты     пола в  спортивном  зале, возникшие в период гарантийного срока   по    муниципальному контракту №0136300033515000086-0182225-02 от 24.08.2015г. и взыскании 32 114 руб. 15 коп. неустойки за  нарушение сроков  выполнения  работ по контракту с  23.10.15г. по 10.11.15г.

.

Определением суда от 20.04.2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 14.06.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К  участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство  образования Тверской области, ООО СК «Абсолют», Администрация  Муниципального образования  Тверской  области   «Калининский  район».

В процессе рассмотрения дела между возникли разногласия по качеству работ и причинам  возникновения  дефектов.

По ходатайству сторон определением суда от 10 октября 2016 года (резолютивная часть  от 07.10.2016 года) по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной  ответственностью Проектное  бюро «Ротонда»  (эксперт  ФИО6).

Определением суда от 10 октября 2016 года производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Заключение эксперта поступило в суд 19 декабря 2016г. 

Определением от 20.12.2016 производство по делу возобновлено.

По ходатайству  истца к  участию в  деле в  качестве  третьего  лица ООО «ПСБ», которое подготавливало дефектные  ведомости и разрабатывало сметы.

 В судебном заседании 11 апреля 2017 года заслушана эксперт  ФИО6

В судебное  заседание  26  мая  2017 года  не  явились представители  третьих лиц ООО СК «Абсолют»,  Администрация  Муниципального образования  Тверской  области   «Калининский  район», ООО «ПСБ».

Администрация Калининского района ходатайствовала о рассмотрении дела  в  отсутствие  представителя. 

Истец требования поддержал в полном объеме, просит взыскать неустойку и устранить дефекты пола строительного зала в соответствии со сметой и техническим заданием, по мнению истца, устранить дефекты можно за 63 дня.

Ответчик иск оспорил, с ссылаясь на  отсутствие  вины  в  возникновении дефектов  пола. Также    возражает  удовлетворения иска в части взыскания пени, полагая  что срок  исполнения  обязательств   нарушен  в  связи с  согласованием  локальной  сметы  на дополнительные  работы, подписанием  дополнительных соглашений  к  контракту.

 В судебном заседании представитель ответчика огласил письменные пояснения субподрядчика – ООО «Строй Абсолют».

При разрешении спора суд исходит из следующего.

24 августа 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0136300033515000086-0182225-02 на выполнение работ по ремонту спортивного зала и спортивных раздевалок МОУ «Заволжская СОШ им.П.П. Смирнов». 

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спортивного зала и спортивных раздевалок, а заказчик – принять и оплатить работы.

В соответствии с п.1.3. контракта содержание работ определяется утвержденными в установленном порядке сметными расчетами в соответствии с МДС 81-35.2004 (приложение №1 к контракту). Требования к используемым в процессе выполнения работ материалам и оборудованию определены спецификацией применяемых строительных материалов и оборудования (приложение №2 к контракту).

Пунктом 1.4 стороны согласовали срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения контракта. Стоимость работ составила 2 089 029 руб. 30 коп. (п.2.1 контракта).

По акту №1 от 10.11.2015 года объект был сдан заказчику.

Полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, истец 13.11.2015 года направил ответчику претензию с требованием оплатить 32 114 руб. 15 коп. неустойки.

Однако требования истца об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.3.11 контракта подрядчик несет гарантийные обязательства в течение 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

23 ноября 2015 года истец при участии представителя ООО «Абсолют», осуществлявшего строительный контроль, проведи обследование спортивного зала, по результатам которого было обнаружено деформация фанеры и резинового покрытия пола с выпиранием саморезов. Данные недостатки были устранены подрядчиком, о чем составлен акт от 28.12.2015 года.

Однако в феврале 2016 года истцом вновь были обнаружены дефекты напольного покрытия, что зафиксировано в актах обследования от 05.02.2016 года и от 16.02.2016 года.

Письмами от 12.02.2016 (исх.№18) и от 17.02.2016 (исх.№22) истец  предлагал  ответчику  устранить выявленные дефекты, возникшие  в  период гарантийного срока.

Письмом от 18.02.2016  ответчик устранять дефекты отказался, ссылаясь на то, что спорный случай не является гарантийным, а причиной вздутия напольного покрытия является ошибка при проектировании.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Выслушав  доводы  представителей   лиц. участвующих в  деле,  исследовав  представленные  доказательства, суд приходит  к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту №0136300033515000086-0182225-02 от 24.08.2015г.

Анализ условий  контракта позволяет суду сделать вывод о том, что указанный  контракт по своей правовой природе являются договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы договор не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По соглашению между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки отдельных этапов работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

 Действующее законодательство возлагает на стороны обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

  В соответствии со  ст. 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу перечисленных норм подрядчик должен доказать, что недостатки работ произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Только при указанных обстоятельствах он может быть освобожден от последствий, предусмотренных законом при обнаружении недостатков работ.

 При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст. 754  ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Право   заказчика  предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока  предусмотрено ст. 724 ГК  РФ.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет.

Пунктом 3.11 контракта стороны установили гарантийный срок в течение 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В феврале 2016 года истцом были обнаружены дефекты напольного покрытия, что зафиксировано в актах обследования от 05.02.2016 года и от 16.02.2016 года.

Письмами от 12.02.2016 (исх.№18) и от 17.02.2016 (исх.№22) истец просил ответчика устранить выявленные дефекты.

Письмом от 18.02.2016  ответчик устранять дефекты отказался, ссылаясь на то, что спорный случай не является гарантийным, а причиной вздутия напольного покрытия является ошибка при проектировании.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия  лиц участвующих в  деле.

По ходатайству сторон определением суда от 10 октября 2016 года (резолютивная часть  от 07.10.2016 года) по делу была  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной  ответственностью Проектное  бюро «Ротонда»  (эксперт  ФИО6).

На  разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.  Соответствуют ли  контракт, технической  документации к  нему  работы   по капитальному  ремонту  пола  спортивного зала  в здании МОУ «Заволжская средняя общеобразовательная школа имени Героя   Социалистического Труда П.П.Смирнова»  по адресу: Тверская  область. Калининский  район,  пос.Заволжский. д.10, выполненные  ООО  «Антология»

2.  Определить причину возникновения дефектов покрытия пола  (вздутий)  в  спортивном  зале .

3. Могло ли являться причиной возникновения  дефектов  использование  подрядчиком  некачественных материалов.

4.  Возможно ли устранение дефектов покрытия пола (вздутий) в спортивном  зале  путем  частичного ремонта в  местах  проявления  дефектов либо  требуется  выполнение  работ заново.

После  получения  судом  результата экспертизы, производство по делу  возобновлено. Стороны  ознакомились с  заключением эксперта.

Как следует из заключения экспертизы выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту пола спортивного зала в здании МОУ «Заволжская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического труда П.П. Смирнова» соответствуют контракту и технической документации, в части оформления исполнительной документации ответчиком допущены нарушения требований действующих нормативных документов в области строительства: отсутствуют данные о контроле предусмотренных нормативными документами параметров и документы о проведении данного контроля. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что причиной возникновения вздутий покрытия пола в спортивном зале является наличие в качестве прослойки под полимерным наливным покрытием древесно-слоистого материала (фанеры) во влажном состоянии. Конструкция покрытия пола в спортивном зале с использованием фанеры под полимерным наливным покрытием в качестве звуко- и теплоизолирующей прослойки является изначально подверженной различного рода дефектам (вздутия и отслоения вследствие возможного деформирования фанеры и недостаточно прочного сцепления наливного пола с основанием). Эксперт также установил, что причиной возникновения дефекта не могла явиться использование подрядчиком некачественных материалов. Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что устранение дефектов покрытия пола (вздутий) в спортивном зале путем частичного ремонта в местах проявления дефектов невозможно.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо  ложного заключении.

У  суда  не  имеется оснований  сомневаться  в компетенции эксперта  и правильности сделанных им выводов.

В связи с возникшими у сторон вопросами судебном заседании 11.04.2017г. в порядке ст.86 АПК РФ были заслушаны пояснения эксперта ФИО6, которая пояснила, что  влага не могла попасть на фанеру сверху через  наливной пол, однако фанера могла быть влажной и до укладки ее в качестве покрытия под основание наливного пола, также   влага могла попасть из  влажного  бетонного основания или плит-перекрытий.

             На вопрос истца о необходимости  применения пароизоляционной пленки эксперт пояснил, что проектом пароизоляционная пленка не была предусмотрена, хотя ее наличие могло защитить фанеру от проникновения влаги от стяжки. Эксперт также пояснил, что в актах скрытых работ отсутствует подпись заказчика, что является нарушением со стороны подрядчика, отсутствуют  документы  замера  влажности бетонного основания  перед укладкой  фанеры.

             На вопрос суда о возможности повторного  возникновения  дефектов пола на спорном объекте  в  случае   выполнения работ по той же  технологии, которая предусмотрена контрактом, эксперт пояснил, что повторение дефектов гипотетически возможно,  поскольку стандартов (критериев) влажности поверхности бетонного основания  перед укладкой  на  него фанеры   не  имеется.

              На вопрос ответчика эксперт пояснил,  что  замечаний   к качеству   остальных слоев  пола  не  отмечено.

              Эксперт в  заключении и   в  пояснениях в  судебном  заседании   указал, что частичный ремонт поверхности пола не возможен, поскольку  требуется   снятие  верхнего наливного слоя и  замена  фанеры. Эксперт поддержал все выводы, изложенные в экспертном заключении.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах в виде вздутия покрытия пола,  предъявление требований по их устранению в пределах гарантийного срока; принимая во внимание отсутствие доказательств того, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или его  неправильной эксплуатации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по устранению недостатков.

До момента обращения истца с рассматриваемым иском в суд, указанные в исковом заявлении дефекты ответчиком устранены не были.

Подрядчик отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств  отсутствия  вины  подрядчика  в  возникновении  дефектов  не   представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на Подрядчика. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Установленные по результатам осмотра дефекты являются недостатками работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока, которые в соответствии со статьями 722, 723 ГК РФ ответчик безвозмездно обязан устранить в разумный срок.

Защита гражданских прав возможна путем присуждения  к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты  предусмотрен абзацем седьмым статьи  12 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

В судебной практике исполнение обязательств в натуре в качестве способа  защиты гражданских прав трактуется  как понуждение должника выполнить  действия, которые  он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности. 

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом  только в том случае, когда  эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Истец  основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №0136300033515000086-0182225-02 от 24.08.2015г.

Таким образом, положения абзаца седьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с положениями статьи 397 настоящего кодекса и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договорам подряда.

Поскольку обязанность, обусловленная договором, ответчиком не исполнена, истец вправе требовать обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства.

С учетом изложенного, требования  истца об обязании ответчика устранить дефекты удовлетворяются в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании соответчика 32 114 руб. 15 коп. пени суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сторонами в пункте 5.2 договора, согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку выполнения работ, ответственности в виде уплаты пени.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную действиями самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что заказчиком неоднократно изменялся объем работ, была согласована   локальная  смета  на  дополнительные  работы,  подписаны   два  дополнительных соглашения  к  контракту( л.д.31-32  т.1). При  таких обстоятельствах,  не  имеется оснований  считать, что просрочка   выполнения  работ была вызвана  виновными действиями ответчика.

С учетом изложенного,  суд не  находит  оснований для  удовлетворения  иска  в  части взыскания неустойки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные  расходы  по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Р  асходы  по экспертизе  по определению качества  работ  относятся на  ответчика в  полном  объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Обязать  Общество  с  ограниченной  ответственностью   «Антология» г.Тверь    ( ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>) в  63-дневный  срок  со  дня  вступления  решения  в  законную силу  устранить   дефекты   покрытия  пола  спортивного зала МОУ «Заволжская средняя  общеобразовательная   школа  имени  Героя  Социалистического Труда  П.П. Смирнова»  про адресу  

<

...>, допущенные  при проведении капитального ремонта по муниципальному контракту №0136300033515000086-0182225-02 от 24.08.2015г., путем  выполнения  работ в  соответствии с  техническим заданием  и сметой к  контракту.

В остальной  части  иска  отказать.

Взыскать с Общество  с  ограниченной  ответственностью   «Антология» г.Тверь (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>) в  пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Заволжская средняя общеобразовательная школа имени Героя Социалистического Труда П.П. Смирнова», Тверская область, Калининский район, п.Заволжский, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. расходов по госпошлине и  32 500 руб. расходов по экспертизе.

В остальной  части расходы  по госпошлине  отнести на   истца.

Исполнительные  листы   выдать в  порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 Т.В.Кольцова