﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116697/2019

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Захаровой О.В. – не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования,

от ответчика (должника): Хуртаева К.В. – доверенность от 02.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27737/2020) ИП Сучковой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.08.2020 по делу № А56-116697/2019, принятое

по иску ИП Сучковой Светланы Викторовны

к ТСЖ «26 Корпус»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сучкова Светлана Викторовна (далее – истец, ИП Сучкова С.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Товариществу собственников жилья «26 корпус» (далее – ответчик, ТСЖ «26 корпус», Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Сучкова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, ТСЖ  «26 корпус» не занимается обслуживанием гаражного кооператива, в связи с чем не имеет право выставлять платежи за обслуживание гаражей как нежилых помещений, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

10.12.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступило ходатайство, в котором Предприниматель просит перейти к рассмотрению дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ТСЖ «26 корпус» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Сучковой С.В., в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

10.12.2020 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца Захарова О.В. не была допущена к участию в судебное заседание в связи с непредставлением документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик поддержал заявленное ранее в письменном виде ходатайство о взыскании 18 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство ИП СучковойС.В. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование ходатайства приведены доводы, не подтвержденные документально и не относящиеся к предмету настоящего иска.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что ТСЖ «26 корпус» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26 литера А (далее – МКД).

Указанное следует из решения Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2015 по делу № 44г-5/2015.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В состав помещений данного МКД входит нежилое помещение 64Н, сособственниками которого на правах общей долевой собственности являются должники, за которых истец исполнял обязательства в пользу ответчика.

Данное помещение отдельным самостоятельным объектом капитального строительства не является, в удовлетворении требований о признании его отдельным от многоквартирного дома зданием (строением) и о внесении соответствующих изменений в сведения технического и кадастрового учета отказано.

Указанное следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу № А56-80147/2015.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Предприниматель сослалась на то, что собственники данного нежилого помещения приняли решение об изменении способа управления, создав потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26», которому свое имущество передали в обслуживание.

Указанное следует из решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-2838/2012 и от 22.07.2013 по делу № А56-60113/2012.

Акты разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и Потребительским гаражным кооперативом «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» не составлялись, жилищно-коммунальное обслуживание многоквартирного дома, включая нежилое помещение 64Н, входящее в его состав, осуществляет ТСЖ.

Данное обстоятельство отражено в решении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2015 по делу № 44г-5/2015 и в Постановления Президиума Ленинградского областного суда от 24.05.2016 по делу № 44г-22/2016.

Позднее, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по делу № 2-5131/2016 решение собственников помещения 64Н о передаче своего имущества в обслуживание Потребительскому гаражному кооперативу «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» признано ничтожной сделкой.

12.12.2018. ИП Сучкова СВ. произвела в пользу ТСЖ «26 Корпус» следующие оплаты за должников ТСЖ:

– за Садову А.Г. в размере 20 900 по платежному поручению № 156 и в размере 1 254 рубля 88 копеек по платежному поручению № 147;

– за Байбакову И.Э. в размере 18 972 рубля 27 копеек по платежному поручению № 152;

– за Сегалова В.А. в размере 11 258 рублей 39 копеек по платежному поручению № 149 и в размере 1 140 рублей 80 копеек по платежному поручению № 164;

– за Плаксину Е.М. в размере 7 031 рубль 61 копейка по платежному поручению № 150;

– за Келенджеридзе Т.У в размере 3 625 рублей 29 копеек по платежному поручению № 154;

– за Стенюгину Л.И. в размере 18 972 рубля 27 копеек по платежному поручению № 151;

– за Чередник П.Н. в размере 4 878 рублей 56 копеек по платежному поручению № 153;

– за Захаркову О.А. в размере 6 972 рубля 27 копеек по платежному поручению № 165 и в размере 1 254 рубля 88 копеек по платежному поручению № 148;

– за Кошелеву Е.Н. в размере 11 940 рублей 66 копеек по платежному поручению № 166.

Общая сумма произведенных Предпринимателем платежей составила 108201 рублей.

Как указал в исковом заявлении истец, нарушение его прав выразилось в неудовлетворении требований ИП Сучковой С.В. к ответчику о предоставлении документации, необходимой ей для реализации права, предоставленного ей частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицу, исполнившему обязательства вышеуказанных должников перед кредитором – ответчиком.

В связи с указанным обстоятельством истец просила признать произведенные ею ответчику платежи неосновательным обогащением последнего и в соответствии с положениями статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать указанные денежные средства с ТСЖ.

Помимо указанного истец полагает, что произведенные ею платежи поступили ненадлежащему кредитору, не обладавшему правоспособностью обслуживать имущество должников, производить начисления жилищно-коммунальных платежей и получать соответствующие оплаты.

Предприниматель направила ТСЖ претензию, оставление которой последним без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, получил ответчик в качестве оплаты за третьих лиц задолженностей по коммунальным платежам в нежилое помещение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В данном случае материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорном МКД реализовали указанное право, выбрав в качестве способа управления МКД – управление ТСЖ.

В соответствии со статьями 137 и 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности.

Ответчик является управляющей указанным выше МКД организацией.

В силу частями 5 и 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано ТСЖ, независимо от того являются ли они членами ТСЖ или нет, осуществляют платежи заданные помещения и коммунальные услуги в адрес ТСЖ, в порядке, который данным ТСЖ установлен.

Соответственно, спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, получены на основании закона (статьи 39, 137, 145, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), вследствие чего не являются неосновательным обогащением ТСЖ.

ТСЖ «26 корпус», действуя в качестве управляющей организации, вправе получать эти платежи на основании указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании договоров о предоставлении коммунальных услуг, заключенных путем совершения потребителями конклюдентных действий (пункты 6 и 7 Правил № 354, является добросовестным кредитором.

В силу частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/2014 содержится правовая позиция, согласно которой не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица».

Соответственно, ответчик является добросовестным кредитором, принявшим как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, что  исключает применение к ответчику положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и предопределило отказ в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного выше выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, коллегия судей полагает правомерными и обоснованными.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил требование о взыскании с истца 18 800 рублей расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела заявкой-поручением от 01.09.2020, платежным поручением № 35 от 01.09.2020.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание условия договора на возмездное оказание услуг (юридическое обслуживание) от 01.02.2017 (раздел 1, пункт 3.2.) (том 2, л.д. 62-65), принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о взыскании  с истца судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу № А56-116697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сучковой Светланы Викторовны в пользу товарищества собственников жилья «26 Корпус» 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

 

Судьи

 

Н.М. Попова

 

 Я.Г. Смирнова