РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

10.01.2018 года                                                           Дело № А40-145027/17-110-1360

Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10.01.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>) к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>), третье лицо: ГКУ «ПТО КРиС ДЗМ о расторжении договора от 12.12.2012г. №С8-12-302-2651(909788),

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.07.16 №39, от ответчика - ФИО3 по дов. от 20.04.2017 №75Д-СЭС/2017,

от третьего лица - ФИО4 по дов. от  05.12.2017 №052/18,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 25 555 000 руб., перечисленных в качестве финансовой поддержки, 9 054 064 руб. 66 коп. процентов.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, "12" декабря 2012 года между ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова (истцом) и ПАО "МОЭСК" (правопреемник ОАО "МОЭСК, ответчиком) был заключен договор № С8-12-302-2651(909788) ( далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на основании заявки от 27.03.2012 г. № С-12-00-909788/102.

По указанному договору, согласно п. 1.1, ответчик принял в обязательства осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в т.ч. обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

трансформаторная мощность 460 кВА

ранее разрешенная мощность 800 кВА

Дополнительно присоединяемая максимальная мощность 285 кВт (III категория)

Ранее разрешенная максимальная мощность 560 кВт (по III категории), а  истец обязался  оплатить расходы  на технологическое  присоединение  в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2 Договора, целью заключения Договора являлось электроснабжение филиала"Лунево" ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Лунево.

Согласно п.4 Договора, неотъемлемой частью Договора являются технические условия, указанные в Приложении № 1 к Договору, срок действия которых составил 2 - (два) года со дня заключения Договора (срок истек 13 декабря 2014 года).

Срок выполнения договорных мероприятий по технологическому присоединению составил 6-месяцев согласно п.5 Договора.

20 декабря 2012 года было подписано и зарегистрировано в ЕАИСТ Дополнительное соглашение № 1 к Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № С8-12-302-2651(909788) от 12.12.2012г. о соглашении сторон на передачу всех прав и обязанностей по оплате по настоящему Договору ГКУ "ПТО КРиС ДЗМ" (плательщик, 3-е лицо).

21.10.2013г. Дополнительным соглашением № 2 к Договору было установлено, что оплата всей стоимости оказанных услуг будет произведена полностью одной суммой по предоставленным ОАО "МОЭСК" реквизитам в срок до 31.12.2013 г. Счет №2613001446 от 01.11.2013 года к Договору № С8-12-302-2651(909788) был передан плательщику ГКУ "ПТО КРиС ДЗМ", по предоставленным данным -оплата произведена на сумму 6 935 851,20 руб., т.е. в полном объеме.

В связи с проведенной модернизацией учреждений здравоохранения в городе Москве в период 2011-2013гг., и последовавшей за этим оптимизацией медицинских организаций Департамента здравоохранения города Москвы, к ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова была присоединена с последующим закрытием и передачей имущества в городскую казну ГКБ № 63 им ФИО5 в 2013 г., а в 2014 году проведено сокращение коечного фонда больницы с 1717 до 1087 коек с соответствующим сокращением численности и штатов учреждения. Филиал "Лунево" в рамках проведенных сокращений был закрыт, медицинская деятельность прекращена, право оперативного управления истца на объекты недвижимого имущества прекращено, сами объекты сданы в имущественную казну города Москвы 23.03.2016 г., а пользование земельным участком прекращено согласно Постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 21.09.2015 № 2987.

В настоящее время объекты филиал "Лунево" истцу не принадлежат, из распоряжения истца все энергопринимающие устройства, поименованные в Договоре, выбыли. Очевидно, что на момент заключения Договора у истца, ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова, при всей разумной предосторожности и осмотрительности при заключении договора, не было оснований предполагать о вынужденном прекращении деятельности филиала (вместо его планировавшейся в 2012 году модернизации с установкой нового энергоемкого оборудования с потребностью в дополнительной мощности).

В связи с объективной утратой возможности исполнения обязательств,  ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова, обратилась в ПАО "МОЭСК" с заявлением о расторжении Договора по соглашению сторон и производстве взаиморасчетов за фактически выполненные работы в объеме формирования и выдачи технических условий( Письмо от 30.05.2017г. № 2357).

Однако, ответчик, ПАО "МОЭСК", направил письменный отказ от расторжения договора, Письмо от 29.06.2017г. №С8-17 -243-14(95-717/905/С8), полученный 06 июля 2017г. вх. №5141, мотивировав наличием, по его мнению, единственного основания для одностороннего расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, а именно п.п."в" п. 16 Правил технологического присоединения

энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861, согласно которого к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

П.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, из которой следует, что в случае отказа одной из сторон от предложенного другой стороной расторжения договора, разрешение вопроса производится в судебном порядке согласно ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении: ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова предполагало подключение дополнительной мощности для планируемой к установлению новой медицинской рентгенологической техники. Однако,приобретение данного оборудования в рамках программы "Столичное здравоохранение" не было произведено по независящим от медицинской организации причинам, медицинская деятельность прекращена, филиал закрыт, имущественный комплекс выбыл из владения истца. Таким образом, у ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова нет объектов для подключения, а у ответчика ПАО "МОЭСК" отсутствует возможность исполнить обязательства за отсутствием объекта энергопотребления у истца.

Указанные изменения отвечают одновременно трем условиям:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельства не произойдет

2) изменение обстоятельств вызвано объективными независящими от сторон обстоятельствами, которые истцом не могли быть преодолены после их возникновения

3) исполнение договора сторонами лежит вне рамок имущественных прав и интересов истца, который уже полностью лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении Договора.

Согласно ч.1,2 ст. ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно такие обстоятельства признаются существенными для признания их в качестве основания для расторжения договора.

Согласно ч.3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, любая сторона Договора при его расторжении вправе обратиться с требованием об определении последствий расторжения Договора, исходя из справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением Договора.

Стороной ответчика по Договору была исполнена часть обязательств в объеме подготовки и выдачи технических условий. 

Учитывая указанные обстоятельства дела,    суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора от 12.12.2012 №С8-12-302-2651(909788).

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  поскольку факт нарушение обязательств истцом до возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском,  может влечь ответственность  за такое нарушение, но не исключает возможность расторжения договора  в судебном порядке при наличии соответствующих условий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть  договор  от 12.12.2012 №С8-12-302-2651(909788).

Взыскать с публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко