ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29162/20-2-155

19 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года                                                     

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "АНКОМ-МЕД"   

к ответчику: Московское УФАС России

третье лицо: ФГБУ «НМХЦ» им. Н.И. Пирогова» Минздрава России  

о признании недействительным решения от 14.01.2020 г. по делу № 077/06/57-90/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов от 28.01.20) 

от ответчика: ФИО3 (уд. №19472, диплом, дов. от 27.12.19)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 18.01.18)

УСТАНОВИЛ

ООО "АНКОМ-МЕД"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 14.01.2020 г. по делу № 077/06/57-90/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 на официальном сайте государственных закупок ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (заказчик) размещено извещение о проведении вышеуказанной конкурентной процедуры.

Предметом контракта по названному аукциону являлась поставка медицинских изделий для нужд учреждения.

В силу п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. В извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии машины и оборудование.

В целях проведения вышеупомянутой закупочной процедуры учреждением в Единой информационной системе закупок была размещена закупочная документация.

Согласно форме «Описание объекта закупки» заказчику требовались перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные; перчатки хирургические из латекса гевеи, опудренные; перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные, антибактериальные; перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, стерильные; перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, стерильные; перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные.

Кроме прочего в форме «Описание объекта закупки» содержались технические требование ко всем перчаткам, в частности, было указано назначение, описание, требования к поверхности, покрытию, длине перчатки, толщине, манжета, к весу и размеру и другие требования, в зависимости от требуемого типа перчатки, а также имелось указание на код ОКПД.

Закупочная документация также содержала в себе Раздел VII «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта». Обоснование было со ссылками на ранее проводимые закупочные процедуры.

Согласно п. 1 Технического задания сроки (график) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги — в течение десяти рабочих дней с момента получения заявки от заказчика поставщиком.

Не согласившись с вышеперечисленными положениями закупочной документации, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой  на действия ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий (закупка № 037310004749000715), мотивированная ненадлежащим характером аукционной документации.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган посчитал доводы ее подателя необоснованными ввиду того, что заказчиком была доказана потребность в поставке товара именно с теми характеристиками, которые указаны в закупочной документации. Доводы заявителя в части избрания учреждением неверного кода ОКПД2, а также в части неверного обоснования и расчета начальной максимальной цены контракта, оставлены без рассмотрения на основании ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В частности, заявитель настаивает, что антимонопольным органом был нарушен порядок проведения заседания комиссии, установленный приказом от 19.11.2014№ 727/147 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Административный регламент). 

Общество указывает, что председатель комиссии контрольного органа не предоставил ему возможности задать вопросы представителю заказчика, что не соответствует принципу состязательности процесса и ставит стороны в неравное положение. Одновременно заявитель указывает, что в нарушение Административного регламента последнему не было представлено возможности ознакомиться с возражениями заказчика, представленными в письменном виде. Кроме прочего, общество указывает, что резолютивная часть оспариваемого акта была оглашена не в полном объеме.

В то же время, заявитель указывает, что контрольным органом не принята во внимание его собственная противоречивая практика, а именно решение по делу№ 077/06/57-18375/2019, где аналогичная жалоба общества признана обоснованной.

Общество настаивает на том, что товар с техническими характеристиками, указанными в закупочной документации, не существует на рынке, а потому такая документация носит ограничительный характер. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель считает, что, вопреки требованиям, указанным в закупочной документации, потребность заказчика состояла в получении хирургических латексных перчаток, что следует из порядка формирования начальной максимальной цены контракта.

Также Общество указывает, что позиция, изложенная в оспариваемом решении о том, что хирургически латексные перчатки и смотровые/процедурные нитриловые являются однородным товаром, является несостоятельной, поскольку указанные перчатки изготовлены из разного материала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в порядке п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 No 331, приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15.

Согласно п. 1.5 Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу п. 1.9 Административного регламента результатом исполнения государственной функции являются принимаемые и выдаваемые контрольным органом решения, предписания.

Порядок рассмотрения жалобы по существу определен п. 3.1.2 Административного регламента. Так, согласно указанному пункту в ходе заседания комиссии осуществляются следующие мероприятия: - открытие заседания комиссии;- проверка полномочий представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;- выступление заявителя, лиц, действия (бездействие) которых обжалуются;- выступление лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением жалобы; - выступление экспертов, представителей органов государственной власти, свидетелей (лиц, которым могут быть известны обстоятельства, относящиеся к рассмотрению жалобы); - изучение членами комиссии обстоятельств дела и представленных материалов; - проведение внеплановой проверки, в том числе с учетом положений пунктов 3.9 - 3.11 Регламента; - совещание членов комиссии и принятие решения; - оглашение резолютивной части решения; - в случае принятия решения о выдаче предписания оглашение резолютивной части предписания; - разъяснение порядка обжалования решения, предписания.

Согласно п. 3.29 Административного регламента председатель комиссии либо в отсутствие председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности открывает заседание комиссии и объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению; разъясняет представителям сторон, заинтересованным лицам их права и обязанности; устанавливает и разъясняет порядок рассмотрения жалобы, уведомляет о том, что при рассмотрении жалобы ведется аудиозапись заседания и проводится внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств сторон, заинтересованных лиц; принимает меры по обеспечению установленного порядка рассмотрения жалобы.

Таким образом, порядок и процедуру рассмотрения жалобы определяет именно председатель комиссии, в том числе и в части возможности подателя жалобы задавать вопросы представителю заказчика по существу его выступления, а отказ председательствующего задавать вопросы не может являться основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, поскольку председатель комиссии действовал в строгом в соответствии с предоставленными ему полномочиями Административным регламентом. Кроме того, вопреки позиции заявителя, вести речь о неравном положении заказчика и общества на заседании комиссии также не представляется возможным, поскольку из представленной в материалы дела аудиозаписи заседания комиссии следует, что возможности задавать вопросы друг другу были лишены как заказчик, так и заявитель ввиду, в том числе, и ограниченного времени проведения комиссии.

В то же время, из аудиозаписи следует, что заявителю была предоставлена возможность выступить по всем доводам жалобы, изложить свою позицию, представить соответствующие доказательства, а равно была предоставлена возможность высказать возражения после выступления заказчика.

Согласно п. 3.32 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Общество указывает на непредставление ему для обозрения возражений заказчика, представленных в письменном виде в материалы дела.

Однако аудиозаписью комиссии, представленной в материалы дела, подтверждается, что в ходе заседания комиссии у заявителя не возникало притязаний в указанной части, последний не обращался к комиссии с просьбой представления на обозрения таких возражений, а потому члены комиссии обоснованно презюмировали о осведомленности заявителя о позиции заказчика. Более того, заказчик, в ходе заседания комиссии, в полном объеме изложил позицию, которой придерживался в представленных возражениях. Каких-либо новых обстоятельств учреждением не приводилось.

В соответствии с п. 3.34 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Решение принимается комиссией простым большинством голосов членов комиссии, присутствовавших на заседании комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание комиссии. В случае, если член комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно п. 3.35 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения. Аудиозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается, что резолютивная часть оспариваемого решения была оглашена.

При таком положении доводы заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемого акта направлены не на защиту его прав, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены этого акта.

Также заявитель указывает, что контрольным органом проигнорировано ранее принятое решение по делу № 077/06/57-18375/2019 по идентичным обстоятельствам.

Как следует из содержания решения № 077/06/57-18375/2019, представитель заказчика согласился с тем, что в закупочной документации наличествуют недостатки, а потому им принято решение об отмене указанной закупочной процедуры (отменена она была уже на момент принятия указанного решения) и о необходимости опубликования новой с надлежащей закупочной документацией.

При опубликовании закупочной документации, которая являлась предметом оценки при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, контрольным органом обоснованно принято во внимание, что ранее выявленные недостатки в решении № 077/06/57-18375/2019  были устранены учреждением.

В частности, по п. 5 Технического задания «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, стерильные» изменены требования в части длины перчатки, по п.п. 3 и 6 Технического задания устранены требования о соответствия ГОСТам, по п. 7 Технического задания «Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные» изменены требования к внешней поверхности и манжетам, по п. 4 Технического задания «Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные, антибактериальные» устранены требования к устойчивости к спиртосодержащим дезинфицирующим средствам, по п. 6 Технического задания «Перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, стерильные» изменены требования к длине перчаток.

Кроме того, в ходе заседания комиссии антимонопольного органа заказчик подтвердил внесение вышеуказанных изменений в закупочную документацию.

В этой связи, вопреки позиции заявителя, контрольным органом не проигнорировано ранее принятое решение, а, напротив, оценены все фактические обстоятельства дела.

Как указывает заявитель, п. 5 Технического задания вводит потенциальных участников закупочной процедуры в заблуждение, поскольку предъявляемые требования заказчиком соответствуют только хирургическим перчаткам, а не требуемым перчаткам смотровым/процедурным нитриловым.

По мнению заявителя, вышеуказанное следует из порядка формирования начальной максимальной цены, поскольку заказчик ссылается на закупки хирургических перчаток.

Вместе с тем, в ходе заседания комиссии антимонопольного органа, заказчик пояснил, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в отношении товаров по п. 5 и п. 6 использованы ссылки на исполненные контракты, опубликованные на официальном сайте Единой информационной системы, предметом которым была поставка хирургических перчаток, являющихся однородными по отношению к закупаемым в рамках данной закупки перчаткам, ввиду того, что исполненных контрактов с идентичными товарами найдено не было.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе).

 В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе).

Таким образом, ссылки заказчика в закупочной документации при обосновании начальной максимальной цены на ранее проведенные закупки однородных товаров не является нарушением Закона о контрактной системе, а, напротив, представляют собой реализацию метода сопоставимых рыночных цен.

Следует отметить, что доказательств того, что товар, приобретаемый в рамках закупок на которые сослался заказчик и товар, требуемый учреждению при проведении вышеупомянутой закупочной процедуры являются неоднородными, в материалы дела не представлено. Доводы заказчика об однородности заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты.

Однородный товар, по своей природе, является товаром, который обладает однородными свойствами и любая часть которого является взаимозаменяемой на любую другую. Вместе с тем, не безызвестен тот факт, что как хирургический перчатки, так и перчатки смотровые/процедурные нитриловым обладают однородными свойствами (защита рук и т. д.).

Доводы заявителя о том, что перчатки изготавливаются из различных материалов, не опровергают выводы антимонопольного органа в части необходимости обладания товара именно однородными свойствами.

Позиция заявителя о том, что ни один из участников закупки не сможет поставить требуемый товар, не находит своего подтверждения, поскольку на момент заседания комиссии прошла процедура рассмотрения первых частей заявок, а контракт заключен с ООО «СМС».

Указывая на неверное избрание кода КТРУ в поданной жалобе, заявитель обосновывал указанный довод тем, что заказчику, по его мнению, нужны именно хирургические перчатки. Вместе с тем, потребность заказчика в ходе заседания комиссии была подтверждена, обратного заявителем не доказано, а потому из оспариваемого решения следует, что код КТРУ заказчиком избран верно.

Общество настаивает на том, что антимонопольным органом необоснованно оставлен без рассмотрения довод о неверном избрании заказчиком кода ОКПД2.

Главой 6 Закона о контрактной системе установлен порядок обжалования действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами осуществляют контроль, в том числе, за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и об объеме финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащейся: а) в планах-графиках, информации, содержащейся в планах закупок; б) в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о контрактной системе обеспечивает, в том числе контроль за соответствием информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок, в документации о закупках, информации, содержащейся в планах-графиках.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о контрактной системе порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст.4 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации определяются один или несколько федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке функциональных требований к единой информационной системе, по созданию, развитию, ведению и обслуживанию единой информационной системы, по установлению порядка регистрации участников контрактной системы в сфере закупок (за исключением участников закупок) в единой информационной системе и порядка пользования единой информационной системой.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 № 1414 «О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок» (далее — Правила) единая информационная система во взаимодействии с иными информационными системами обеспечивает контроль за соответствием информации, содержащейся в извещениях об осуществлении закупок и в документации о закупках, - информации, содержащейся в планах-графиках закупок.

В соответствии с п. 6 Правил Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство осуществляют свои полномочия в отношении единой информационной системы в соответствии с актом Правительства Российской Федерации, утверждаемым в соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о контрактной системе.

В этой связи, поскольку код ОКПД2 служит для потенциальных участников закупочной процедуры инструментом поиска самой закупки, а контроль за порядком функционирования единой информационной системы возложен на Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство, антимонопольным органом обоснованно оставлен без рассмотрения довод в части неверного избрания заказчиком кода ОКПД 2.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу № А40-69569/19 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела спор по существу не рассматривался.

В то же время, доводы заявителя о том, что требование к длине перчаток ограничивает конкуренцию, поскольку участники могут также предложить к поставке более длинные перчатки или наоборот меньшего размера, не являются основанием для признания решения контрольного органа незаконным, поскольку заказчик, как профильное медицинское учреждение, управомочен самостоятельно определять собственную потребность в части требуемого ему товара, и даже если защиту предплечья осуществляет стерильный халат, заказчик не может быть лишен права обеспечить своим сотрудникам дополнительную защиту от повреждений посредством приобретения более длинных участников, а заявителю не может быть виднее какой именно товар требуется заказчику только потому, что последний не в силах принять участие в закупочной процедуре по причине якобы невозможности приобретения требуемого товара.  Фактически все доводы заявителя сведены к тому, что последний пытается своими действиями понудить заказчика обеспечить ему возможность участия в закупочной процедуре при любых обстоятельствах и, впоследствии, приобрести товар, не отвечающий его требованиям.

Заявителем не приведено никаких доводов, свидетельствующих о явной невозможности поставки товара без наличия в документации расценок, поскольку, как было указано заказчиком, предполагается, что в составе заявки будет указано количество требуемого товара, который впоследствии и будет оплачен исходя именно из количества такого товара. При этом в закупочной документации подробно определен момент с которого будет необходимо поставить товар, а именно в течение десяти рабочих дней с момента получения заявки от заказчика поставщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АНКОМ-МЕД" в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                                                                           Т.И. Махлаева