ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54671/2018

Дело № А40-248565/16

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спутник» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 

по делу № А40-248565/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Спутник» ФИО2 к ответчику АО «НС БАНК» о признании банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Спутник» на расчетный счет АО «НС БАНК» (№ 4520497800100401

<

***>) по платежным поручениям № 55537 от 2 25.08.2014 г. на сумму | 8 455 000 евро, № 73969 от 30.10.2014 г. на сумму | 8 455 000 евро, № 122719 от 30.12.2014 г. на сумму | 4 800 000 евро, всего на сумму 21 710 000 евро недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спутник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от АО «НС БАНК» - ФИО3, ФИО4, по дов. от 14.05.2018 г.

от и.о. конкурсного управляющего АО «СУ-155» - ФИО5, по дов. от 01.03.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2017 возбуждено производство по делу № А40-248565/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 года (24 апреля 2017 года объявлена резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №76 от 29.04.2017, стр. 67

13 декабря 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спутник» к АО «НС БАНК» о признании банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Спутник» на расчетный счет АО «НС БАНК» (№ 4520497800100401

<

***>) по платежным поручениям № 55537 от 25.08.2014 г. на сумму 8 455 000 евро, № 73969 от 30.10.2014 г. на сумму 8 455 000 евро, № 122719 от 30.12.2014 г. на сумму  4 800 000 евро, всего на сумму 21 710 000 евро недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО "Спутник» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Спутник» - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права, так как вывод арбитражного суда первой инстанции о неосведомленности АО «НС БАНК» о цели должника, направленной на причинение вреда конкурсным кредиторам, не соответствует представленным доказательствам. Апеллянт также указывает на то, что фактическая аффилированность сторон оспариваемых сделок не исследована судом первой инстанции, что повлекло к ошибочным выводам о недоказанности фактической зависимости и аффилированности АО «НС Банк» и ООО «Спутник» через группу компаний АО «СУ-155».

Определением от 24.10.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего АО «СУ-155» поддержал  позицию апеллянта, представил отзыв.

Представитель АО «НС БАНК» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

В суд поступили отзывы и.о. конкурсного управляющего АО «СУ-155», АО «НС БАНК» на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом отказано, ввиду  несоблюдения  требований  статьи  262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно положениям ст. 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спутник» и АО «НС БАНК» заключены кредитные договоры.

23.06.2014 заключен договор за № 

<

***> на сумму кредитования в размере 8 455 000,00 евро на срок до 23.07.2014, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых, с целевым назначением для оплаты по договору поставки материалов СП-МЛ-14/0623 от 20.06.2014, заключенного между Должником ООО «Спутник» и ООО «Минора Лайф» (п. 1.1 Договора). Дополнительными соглашениями от 23.06.2014 срок кредита продлен до 31.07.2014, и от 31.07.2014  срок  продлен до 26.08.2014. Кредит предоставлен в соответствующей валюте договора – евро на основании заявки ООО «Спутник» от 23.06.2014, подписанной его генеральным директором ФИО6. Пролонгация кредита осуществлялась также на основании письма руководителя Заемщика от 23.07.2014. В обеспечение обязательства заключен договор залога № 

<

***>-зал от 23.06.2014. 

26.08.2014 между ООО «Спутник» и АО «НС БАНК» заключен кредитныйдоговор № 

<

***> на сумму кредитования в размере 8 455 000,00 евро на срок до 24.10.2014, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых, с целевым назначением для оплаты по договору поставкиматериалов СП-ГИ-14/0826 от 25.08.2014, заключенного между Должником и ЗАО «Гранд Инвест» (п. 1.1 Договора). Дополнительным соглашением от 24.10.2014 срок кредита продлен до 24.10.2014. Средства по  договору предоставлены в соответствующей валюте договора – евро на основании заявки ООО «Спутник» от 26.08.2014, подписанной его генеральным директором ФИО6. В обеспечение обязательства заключен договор залога № 

<

***>-зал от 26.08.2014. 

17.11.2014 между ООО «Спутник» и АО «НС БАНК» заключен кредитный договор № 

<

***> в сумме 4 800 000,00 евро на срок до 25.12.2014, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13 процентов годовых, с  целевым назначением  для оплаты по договору поставки материалов СП-МЛ-14/1113 от 11.11.2014, заключенного между Должником и ООО «Минора Лайф». Дополнительным соглашением от 25.12.2014 срок договора продлен до 30.12.2014. Средстава  по договору предоставлены в соответствующей валюте  – евро на основании заявки ООО «Спутник» от 26.08.2014, подписанной его генеральным директором ФИО6.  В обеспечение  обязательства заключен договор залога № 

<

***>-зал от 17.11.2014. 

Полученные кредитные средства заемщиком (должником)  конвертированы в рубли и направлены его контрагентам ЗАО «Гранд Инвест» и ООО «Минора Лайф» путем перечисления денежных средств на их счета.

Судом  первой инстанции  установлено, что по платежным поручениям № 55537 от 25.08.2014 г. на сумму  8 455 000 евро, № 73969 от 30.10.2014 г. на сумму  8 455 000 евро, № 122719 от 30.12.2014 г. на сумму  4 800 000 евро, а всего на сумму 21 710 000 Евро должник ООО «Спутник» погасил задолженность перед Банком по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий, считая указанные операции недействительными сделками, обратился с заявлением в  суд, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и на то, что стороны не имели намерения создать соответствующие условием этой сделки правовые последствия, у должника отсутствовал экономический интерес в заключении кредитных договоров.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих правовых последствий, и недоказанности наличия оснований, предусмотренных  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Отклоняя довод конкурсного управляющего о мнимости кредитных  договоров, суд  первой инстанции сослался на положения статьи 170 ГК РФ и на то, что действия Банка и должника ООО «Спутник» после заключения кредитных договоров были направлены на их исполнение.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив доказательства, предшествующие заключению кредитных договоров и  условия договоров кредитования, документы об исполнении обязательств, (платежные поручения), не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемой сделки, и пришел к правильному  выводу о том, что воля сторон при заключении кредитных договоров была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида. Материалами дела  подтверждено, что все последующие действия сторон кредитных договоров свидетельствуют об исполнении именно данных договоров, с учетом условий о цели использования кредитных  средств.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2014 АО «НС Банк» по кредитному договору № 

<

***> перечислил на расчетный счет ООО «Спутник» 8 455 000,00 евро (в рублевом эквиваленте составляет 396 388 155,50 руб., банковский ордер № 75824 от 23.06.2014, выписка по счету № 40702978200000600005), которые в  свою очередь ООО «Спутник», сконвертировав в Банке валюту, перечислил денежныесредства своему контрагенту ООО «Минора Лайф» в счет оплаты по договору поставкиматериалов СП-МЛ-14/0623 (выписка по счету № 40702810300000600005). В период действия данного договора ООО «Спутник» дважды подписывал с Банком дополнительные соглашения о пролонгации кредитного договора, а в соответствии с п. 3.4 уплачивал проценты за пользование кредитом (выписка по счету № 40702978200000600005, банковские ордера № 170090 от 30.06.2014, № 115475 от 31.07.2014, № 55274 от 25.08.2014).

26.08.2014 АО «НС Банк» по кредитному договору № 

<

***> перечислил нарасчетный счет Должника ООО «Спутник» 8 455 000,00 евро (в рублевом эквивалентесоставляет 402 999 965,50 руб., банковский ордер № 69274 от26.08.2014, выписка по счету № 40702978200000600005), которые  в свою очередь  ООО «Спутник» сконвертировал в Банке в рубли и перечислилденежные средства своему контрагенту ЗАО «Гранд Инвест» в счет оплаты по договору поставки материалов СП-ГИ-14/0826 (выписка по счету №40702810300000600005). В период действия договора ООО «Спутник» подписал с Банком дополнительное соглашение о пролонгации кредитного договора, а также в соответствии с п. 3.4 уплачивал проценты за пользование кредитом (выписка по счету № 40702978200000600005, банковские ордера № 71808 от 28.08.2014, № 1900222 от 30.09.2014, № 74014 от 30.10.2014).

17.11.2014 АО «НС Банк» по кредитному договору № 

<

***> перечислил на расчетный счет Должника ООО «Спутник» 4 800 000,00 евро (в рублевом эквиваленте составляет 283 100 640,00 руб., банковский ордер № 78032 от 17.11.2014, выписка  по счету № 40702978200000600005), а ООО «Спутник» в  свою очередь сконвертирова средства в Банке в рубли и перечислил денежные средства своему контрагенту ООО «Минора Лайф» в счет оплаты по договору поставки материалов СП-МЛ-14/1113 (выписка по счету № 40702810300000600005). В период действия договора ООО «Спутник» подписал с Банком дополнительное соглашение о пролонгации кредитного договора, и в соответствии с п.3.4 уплачивал проценты за пользование кредитом (выписка по счету № 40702978200000600005, банковские ордера № 66549 от 28.11.2014, № 123539 от 30.12.2014).

Принимая  во внимание время  возбуждения дела о банкротстве (18.01.2017) и совершения  сделок (25.08.2014 г., 30.10.2014 г. 30.12.2014), судом  первой инстанции обоснованно отнесены сделки  к подозрительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 Оценивая довод управляющего относительно наличия на момент совершения оспариваемых платежей у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества,  и знала или  должна была знать другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, суд  первой  инстанции исходил из того, что  представленный  управляющим бухгалтерский баланс должника за 2016 год содержит сведения о размере основных средств  -  2 495 000 руб. 00 коп., запасы - отсутствуют, дебиторская задолженность – 727 518 тыс. руб. 00 коп, денежные средства – 64 000 руб. 00 коп. краткосрочные заемные обязательства на сумму 2 415 174 тыс. руб. 00 коп., кредиторская задолженность – 61 988 тыс. руб. Имея краткосрочные заемные обязательства в размере, превышающем 2 млрд. руб. и кредиторскую задолженность 61 988 тыс. руб., должник ООО «Спутник» не имел активов для погашения своих долгов. Аналогичное состояние активов и пассивов должник ООО «Спутник» имел по итогам 2015 г. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 года по настоящему делу.

 В связи с тем, что оспариваемые  платежи  совершены 25.08.2014 г., 30.10.2014 г. 30.12.2014 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованию подлежит бухгалтерский баланс за соответствующий квартал 2014 года, тогда как в 2014 году поквартальный баланс должником не сдавался.

Тогда как, в обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс 2015 года, Приказ Минфина России от 10.12.2002 № 126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учета «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02».

Однако представленные управляющим  доказательства не подтверждают осведомленность АО «НС Банк» о цели должника, направленной на причинение вреда конкурсным кредиторам.

Согласно Приложения 3 Положения Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» №254-П от 26.03.2004, для анализа финансового состояния потенциальный заемщик обязан представить в банк поквартальную бухгалтерскую отчетность, которые  представляются в оригиналах или копиях, заверенных подписью руководителя (с расшифровкой и указанием должности) и печатью организации.

 Для  рассмотрения заявки ООО «Спутник», последним в  Банк представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014 и 30.09.2014, скрепленные печатью организации и подписанные генеральным директором ФИО6 (единственный участник должника), на основании которых  и проводилась оценка финансового состояния заемщика, по результатам которой признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не установлено. 

Так, на момент предоставлении кредита № 

<

***> от 23.06.2014 г. на сумму 8 455 000 евро (396 388 155.50 рублей) (20,9% от валюты баланса) финансовое состояние должника по предоставленной бухгалтерской отчетности за 1-й квартал 2014 в соответствии с Положением 254-П оценивалось как «среднее», задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами на 01.04.2014г. является текущей, просроченной задолженности нет. По итогам работы за 1-й квартал 2014 года деятельность организации носит прибыльный характер, убытки отсутствуют.

На дату предоставления кредита по договору № 

<

***> от 26.08.2014 г. на сумму 8 455 000 евро (402 999 965.50 рублей (17,1% от валюты баланса) финансовое состояние согласно бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2014 года оценивалось  как «среднее». При этом, согласно справке из ИФНС № 37275 от 20.06.2014 г. должник не имел просроченной задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

При предоставлении кредита  по договору № 

<

***> от 17.11.2014 г. на сумму 4 800 000 евро (283 100 640,00 рублей) (11,4% от валюты баланса) финансовое состояние заемщика по предоставленной бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2014 года оценивалось как «среднее», и согласно предоставленной справке из ИФНС № 48527 от 31.10.2014 г. ООО «СПУТНИК» не имел просроченной задолженности но уплате налогов.

Доводы  апеллянта о мнимости платежей по расчетному счету ООО «Спутник», открытому в АО «НС Банке» в рамках договоров поставки, апелляционным судом  отклоняется, поскольку  о требований о ничтожности подобных  сделок  управляющим не заявлялось, как  и не ставился вопрос  перед судом  о привлечении к участию в  споре третьих лиц ЗАО «Гранд Инвест», ООО «Минора Лайф».

Принимая  во внимание вышеизложенное, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Не усматривает апелляционный  суд  и нарушений судом  первой инстанции положений ст. 19  Закона  о банкротстве, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проверке довода конкурсного управляющего о коммерческой взаимозависимости и корпоративной аффилированности Банка и Должника через близких родственников ФИО7 (супруга), ФИО8 (дочь) и ФИО9 (супруг), а также заинтересованности Банка и Должника, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, до 25.12.2011 единственным участником должника являлось АО «Визель» (ИНН 

<

***>), участником которой являлась ФИО10, а в последствии ФИО11, а 25.12.2015 в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в части состава участников должника: ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ -М» (ИНН 

<

***>); ООО «БЕЛЭСКО» (ИНН 

<

***>); ООО «ГРАНД ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>); ООО «ЛА-БЕЛЬ» (ИНН 

<

***>); ООО «МЕНЕЛАЙ» (ИНН 

<

***>); ООО ПРИНТМАРКЕТ ТМ» (ИНН 

<

***>).

Ссылка  управляющего на аффилированность Б-ных с АО «СК «Росстрой», ООО «Минора Лайф», ООО «МУ-3», ЗАО «СУ-155» не может быть признана  обоснованной, поскольку перечисленные  лица  не участвовали в сделках по кредитованию должника и не являлись участниками должника и Банка. При этом, ФИО9 являлся акционером АО «НС Банк» до 01.03.2013 года, и статус  члена Совета директоров утратил в связи с  принятием внеочередным Общим собранием акционеров Банка от 09.12.2014 решения о досрочном прекращении полномочий всех членов Совета банка. 

В соответствии с ч. 2  ст. 61.2 Закона  о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Однако представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства не  могут быть отнесены  к  числу доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не усматривает апелляционный суд и оснований  для  применения  разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и квалификации сделку, как совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями  67  и 68 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не доказана совокупность условий, при которых возможно признание  сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-248565/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спутник» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров