ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

 

Дело № А41-4202/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 27.01.2020,

от ответчика – 

от третьего лица – 

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Жилищно-коммунальное объединение» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 04 октября 2019 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 09 декабря 2019 года, 

по иску Акционерного общества «Жилищно-коммунальное объединение» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пентабокс» 

об обязании заключить договор и о взыскании, 

третье лицо – Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Жилищно-коммунальное объединение» (далее - истец, АО «ЖКО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пентабокс» (далее – ответчик, ООО «Пентабокс») об обязании заключить договор на размещение средств связи и линейно-кабельных сооружений связи, о взыскании 22 000 руб. неосновательного обогащения за период с января по август 2019 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, что указанное в акте приема-передачи от 31.12.2015 оборудование относится к иным домам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей многоквартирным домом организацией, расположенным по адресу: 

<

...>, мкр. Юбилейный.

Судами установлено, что по договору от 22.06.2006 № ПЮТН 2952 о сотрудничестве в сфере развития сети телекоммуникаций на территории г. Юбилейный Московской области, истец обеспечил доступ подготовленных сотрудников ответчика (оператора) в помещения электрощитовых, чердаков, подвалов и стояков жилых домов, находящихся в его ведении, для проведения проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных, регламентных работ, прокладки оптоволоконного и коаксиального кабелей и размещения оборудования ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 по делу № А41- 37350/2018 отказано в удовлетворении иска МУП «ЖКО» к ООО «Пентабокс» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 22.06.2006 № ПЮТН 2952 о сотрудничестве в сфере развития сети телекоммуникаций на территории г. Юбилейный Московской области.

Судом по указанному делу установлено, что договор от 22.06.2006 № ПЮТН 2952 сторонами расторгнут с 31.12.2015 и что ООО «Пентабокс» не является лицом, в отношении которого законом установлена обязанность по заключению договора на размещение телекоммуникационного оборудования.

Судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.11.2018 АО «ЖКО» уполномочено на заключение договора о предоставлении во временное пользование части общего имущества в многоквартирном доме связи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора, что согласно акту приема-передачи от 31.12.2015 истец возвратил, а ответчик принял теле-коммуникационное оборудование, что представленный истцом акт обследования от 02.04.2019 является односторонним, достоверных доказательств использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как неподтвержденные и аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судов.

Суды обоснованно указали, что акт обследования от 02.04.2019 не подтверждает обоснованность требований истца, поскольку в акте указано, что оборудование при выходе на кровлю неактивно, отсутствует напряжение.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А41-4202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          А.И. Стрельников