Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1011/2021

город Псков

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» (адрес: 182101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Великие Луки (адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления от 08.02.2021 №160 «Об отмене разрешения на строительство №60-ru60301000-02-2021 от 03.02.2021»,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенностям;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – заявитель, общество, ООО «Масштаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Великие Луки (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным постановления от 08.02.2021 №160 «Об отмене разрешения на строительство №60-ru60301000-02-2021                от 03.02.2021». 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (далее - Комитет).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных позициях к нему, полагают, что оснований для отмены разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) у ответчика не имелось; администрация в спорном постановлении не указала, в чем именно выражается несоответствие представленных документов; нахождение на земельном участке фундамента не является предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство; проектная документация соответствует всем требованиям и нормам градостроительного законодательства; лоджии многоквартирного дома находятся в одном метре от границы земельного участка, а часть многоквартирного дома не пересекает границы охранной зоны инженерных сетей; размещение гаражей в пределах земельного участка проектом не предусмотрено; на I этапе строительства по проекту количество машино-мест составляет 27 и на втором этапе строительства 24 машино-мест гостевой парковки, таким образом, общее количество составляет 51 машино-место, что соответствует действующему законодательству. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление и представленных дополнениях к нему, считает, что вышеуказанное постановление является законным и обоснованным. В рассматриваемом случае заявитель приступил к строительству до получения разрешения на строительство и на момент выдачи разрешения на строительство на земельном участке были выполнены строительно-монтажные работы по устройству фундаментов двух объектов капитального строительства, что является нарушением градостроительного законодательства. Также указал, что основанием для отмены разрешения на строительства явилось несоответствии представленных документов Правилам землепользования и застройки, утвержденных решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 №37 (далее - Правила землепользования), нормативам градостроительного проектирования, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 22.01.2013 №18 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Псковской области» (далее - Нормативы), а именно: часть многоквартирного дома пересекает границы охранной зоны инженерных сетей; представленная документация не позволяет достоверно определить степень озеленения проектируемого строительства в пределах земельного участка с КН 60:25:0040606:1045; размещение 11 гаражей, отмеченных на плане экспликации под № 5, в пределах земельного участка с разрешенным использованием «Среднеэтажная жилая застройка»; проектной документацией не предусмотрено необходимое количество машино-мест гостевой парковки; проектная документация не соответствует требованиям  градостроительного  плана  земельного  участка в части соблюдения обязательного отступа от границ земельного участка.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В ранее представленном отзыве пояснил, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, в связи с возведением конструкций фундаментов многоквартирных жилых домов на земельном участке с КН 60:25:0040606:1045, установлен факт строительства фундамента в отсутствие разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица. 

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 23.04.2018 №144, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки, является арендатором земельного участка площадью 5 474 кв.м, с кадастровым номером 60:25:0040606:1045, расположенного по адресу: 

<

...>.

28.01.2021 общество обратилось в Комитет по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города Великие Луки с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением проектной документации, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО5 в 2020 году и положительного заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» №60-2-1-3-002435-2021 от 25.01.2021.

03.02.2021 обществу выдано разрешение на строительство двух многоквартирных домов №60-ru60301000-02-2021.

Постановлением Администрации г. Великие Луки от 08.02.2021 №160 на основании части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ), разрешение на строительство от 03.02.2021 №60-ru60301000-02-2021 отменено со ссылкой на несоответствие представленных документов требованиям:- градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», утверждённых Решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 №37; - нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением Администрации Псковской области от 22.01.2013 №18  «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Псковской области». 

Кроме того, Администрация в спорном постановлении указала, что на момент получения разрешения на строительство на земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по устройству фундаментов двух объектов капитального строительства.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, исходя из правил распределения  бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение  оспариваемых  действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган  или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 № 309-КГ17-20985, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии у Администрации оснований для отмены разрешения является несостоятельным.

Вместе с тем, суд учитывает, что отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Оценка судом законности ненормативного акта по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на дату его принятия.

Оценивая основания принятия постановления, которым администрация отменила в порядке самоконтроля, выданное ранее разрешение на строительство, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отмены разрешения на строительство администрацией в оспариваемом постановлении указано на несоответствие выданного разрешения требованиям:  - градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», утверждённых Решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 №37; - нормативов градостроительного проектирования, утвержденных Постановлением администрации Псковской области от 22.01.2013 №18  «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Псковской области». Кроме того, Администрация в спорном постановлении указала, что на момент получения разрешения на строительство на земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по устройству фундаментов двух объектов капитального строительства.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель администрации пояснил, что несоответствие проектной документации вышеуказанным Правилам землепользования и  Нормативам выразилось, в том, что не соблюдено требование об обязательном отступе многоквартирного дома от границ земельного участка; часть многоквартирного дома пересекает границы охранной зоны инженерных сетей; представленная документация не позволяет достоверно определить степень озеленения проектируемого строительства в пределах земельного участка с КН 60:25:0040606:1045; запланировано размещение 11 гаражей, отмеченных на плане экспликации под № 5, в пределах земельного участка с разрешенным использованием «Среднеэтажная жилая застройка»; проектной документацией не предусмотрено необходимое количество машино-мест гостевой парковки.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии земельным или иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 ГрК РФ; к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, выдача разрешения на строительство возможна только на условиях соответствия проекта строительства градостроительным регламентам.

Следовательно, если проектная документация не соответствует требованиям Правил землепользования и Градостроительного плана земельного участка, разрешение на строительство объекта не может быть выдано, поскольку оно не может подтверждать законность строительства и право застройщика осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства с последующим вводом объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно пункту 4, 10 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, а также о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон.

На основании заявления директора общества ФИО6 04.02.2020 подготовлен Градостроительный план земельного участка с КН 60:25:0040606:1045.

На листе 3 градостроительного плана изображен чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, исходя из которого следует, что минимальный отступ от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства составляет 1 метр.

Согласно положениям проектной документации следует, что строительство двух жилых многоквартирных домов производится в два этапа: -1 этап - жилой дом (поз.1); -                      2 этап - жилой дом (поз.2).

В составе проектной документации обществом был предоставлен Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, I - Этап строительства (Далее-ПЗУ1). Исходя из экспликации зданий и сооружений, ситуационного плана, а также разбивочного плана изображенных в ПЗУ1 следует, что часть многоквартирного дома (предположительно лоджии) (далее - объект 1) совпадает с границами земельного участка.

В составе проектной документации обществом был предоставлен Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка, II - Этап строительства (Далее-ПЗУ2). Исходя из экспликации зданий и сооружений, ситуационного плана, а также разбивочного плана, изображенных в ПЗУ2, следует, что минимальные отступы от многоквартирного дома (далее - объект 2) до границ земельного участка не соблюдены.

В подтверждение несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка администрацией была представлена кадастровая съемка объектов, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 60:25:0040606:1045, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Кондор Гео». В заключении, данном инженером землеустроителем ФИО7 указано, что по объекту № 1 расстояние по нормали от поворотной точки 8 до смежной границы земельных участков составляет 0,01 м, от точки 29 - 0, 36 м. По объекту № 2 расстояние по нормали от поворотной точки 79 до смежной границы земельных участков составляет 1,44 м, от точки 90 - 0, 89 м.

В судебном заседании привлеченный в качестве специалиста ФИО8 при исследовании представленной в материалы дела проектной документации также указал о том, что минимальные отступы не соблюдены. Вместе с тем пояснил, что данные отступления от проектной документации является незначительными и могут быть исправлены в ходе строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрацией подтвержден факт несоответствия проектной документации требованием градостроительного плана в части соблюдения минимальных отступов.

Возражения общество о том, что кадастровая съемка, произведенная обществом с ограниченной ответственностью «Кондор Гео» не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства отклоняются судом как документально не подтвержденные. 

Исходя из экспликации зданий и сооружений, ситуационного плана, а также разбивочного плана, изображенных в ПЗУ1 и ПЗУ2, а также из чертежа Градостроительного плана земельного участка  и линий градостроительного регулирования, следует, что часть многоквартирного дома (объект 1 и объект 2) совпадает с границами охранной зоны инженерных сетей, отображенной на листе 3 Градостроительного плана под № 26. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании специалист ФИО8

Таким образом, материалами дела подтверждается, что строительство многоквартирных домов планируется осуществлять в границах охранной зоны инженерных сетей, что не соответствует Градостроительному плану и действующему законодательству.

Ссылка общества на то, что в Градостроительном плане земельного участка с КН 60:25:0040606:1045 неправомерно установлены границы охранных зон отклоняются судом как несостоятельная, поскольку данный  Градостроительный план заявителем не оспорен и не признан недействительным.

Также судом установлено, что в соответствии с экспликацией зданий и сооружений, отображенной в ПЗУ2, определено, что в пределах земельного участка предусмотрено строительство 11 гаражей, отмеченных на плане экспликации под № 5.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право пользователя земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Аналогичные требования следуют из пункта 9 статьи 1 и части 1 статьи 36 ГрК РФ, в силу которых градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В муниципальном образовании «Город Великие Луки» градостроительные регламенты определены в соответствии с Правилами землепользования.

Согласно выданному разрешению на строительство количество этажей каждого многоквартирного дома составляет пять.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», действовавшего в период выдачи градостроительного плана в описание вида разрешенного использования земельного участка с кодом 2.5 - «Среднеэтажная жилая застройка» входит «Размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома».

Одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Таким образом, размещение гаражей в пределах земельного участка с разрешенным использованием «Среднеэтажная жилая застройка» противоречит целевому назначению данного земельного участка.

Ссылка заявителей о том, что данная проектная документация не содержит положение о строительстве 11 гаражей отклоняется судом как противоречащая материалам дела. 

В соответствии со статьями 4, 9.1 Закона Псковской области от 10.02.2014 № 1356-03 «Об отдельных вопросах регулирования градостроительной деятельности на территории Псковской области», Градостроительным кодексом Российской Федерации, на территории Псковской области установлены Региональные нормативы градостроительного проектирования Псковской области, утвержденные постановлением Администрации Псковской области от 22.01.2013 №18 (Далее - Нормативы).

Указанные Нормативы обязательны для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Псковской области, независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно подпункту 26 пункта 5.2.7 «Зона транспортной инфраструктуры» расчетные показатели обеспеченности машино-местами для хранения и паркования автомобилей при проектировании жилой застройки на свободных от застройки территориях следует принимать в соответствии с таблицей 17.

Исходя из таблицы 17 Нормативов допустимый уровень машиномест для многоквартирных жилых домов уровня комфортности муниципальное жилье (норма общей площади квартир в расчете на одного человека - 20 кв. м) составляет 0,7 машино-мест на 1 квартиру.

В соответствии с пунктом м) (Технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства) П31 (лист 13,14) количество квартир жилого дома поз. 1 составляет 40 шт., а количество машино-мест гостевой парковки 25 шт., что противоречит Нормативам, так как согласно расчетов таблицы 17 (40 квартир * 0,7 машино-мест на 1 квартиру) необходимое количество машино-мест гостевой парковки составляет 28 шт.

Аналогичные нарушения содержаться в П32. Так в соответствии с пунктом м) (Технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства) П31 (лист 14) количество квартир жилого дома поз. 2 составляет 40 шт., а количество машино-мест гостевой парковки 17 шт., что противоречит Нормативам, так как согласно расчетов таблицы 17 (40 квартир * 0,7 машино-мест на 1 квартиру) необходимое количество машино-мест гостевой парковки составляет 28 шт.

Довод о том, что проектной документаций предусмотрено строительство 51 машино - место (в общей сложности) не подтверждается материалами дела.

Заявитель, обосновывая соблюдение требований, касающихся необходимого количества машино-мест указывает на то, что п. 26 5.2.7 «Зона транспортной инфраструктуры» Нормативов указано, что в условиях реконструкции и выборочного строительства показатели допустимо сокращать на 20% количество машино - мест при соответствующем обосновании принятого решения. Из-за стесненных условий жилой застройки ООО «Масштаб» было принято решение уменьшить количество машино-мест гостевой парковки на 8,9 %. Также считает необходимым учесть, что в 250 метрах от проектируемых многоквартирных домов по ул. Гоголя д.11 имеется автомобильная парковка.

Данные доводы суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что  при подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, обоснование данного решение было представлено вместе с заявлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта и проектная документация на объект не соответствовали вышеуказанным критериям в части обеспечения объекта парковочными местами.

Также суд соглашается с доводами администрации о том, что застройщиком не соблюдены параметры проектируемых многоквартирных жилых домов в части благоустройства и организации парковочных мест.

Статьей 28 Правил землепользования для среднеэтажной жилой застройки установлен минимальный коэффициент озеленения, который составляет 10% (от площади земельного участка).

Исходя из выписки из ЕГРН площадь земельного участка с КН60:25:0040606:1045 составляет 5 474 кв.м. Таким образом, площадь озеленения указанного земельного участка, предназначенного для среднеэтажной жилой застройки должна составлять не менее 547,4 м.кв.

  В соответствии с пунктом г) (Технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства) ПЗУ1 и ПЗУ2 общая площадь озеленения составляет 1 901 м.кв. Вместе с тем, исходя из ситуационного плана, изображенного в ПЗУ1 и ПЗУ2 следует, что значительная часть озеленения (деревья, кустарники, газоны) расположены за пределами земельного участка, отведенного для проектируемого строительства.

Правила землепользования и застройки не содержат положений, делающих исключение и позволяющих размещать и учитывать при строительстве, объекты озеленения за пределами земельного участка.

Из представленная проектной документации невозможно достоверно определить степень озеленения проектируемого строительства в пределах земельного участка с КН60:25:0040606:1045, что является нарушением предельных параметров строительства, установленных градостроительными регламентами Правил.

Представленный в судебное заседание ситуационный план, из которого следует, что на I этапе планируется озеленение в границах землеотвода 105 кв.м, в границах благоустройства - 228 кв.м, на II этапе - в границах землеотвода 532 кв.м, в границах благоустройства - 1038 кв.м, не может быть принят судом в качестве соблюдения данного требования, поскольку в администрацию данный ситуационный план при рассмотрении заявление представлен не был. 

Таким образом, представленная заявителем проектная документация противоречит нормативам градостроительного проектирования, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 22.01.2013 №18 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Псковской области», градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», утверждённых Решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 №37.

Ссылка заявителя на то, что установленные администрацией нарушения проектной документации являются незначительными и могут быть устранены в ходе строительства, отклоняются судом, поскольку ст. 51 ГрК РФ содержит императивное требование о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, градостроительным планом земельного участка.  

Заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно выразилось несоответствие проектной документации. Учитывая, что судом установлено, что проектная документация противоречит нормативам градостроительного проектирования, утвержденным постановлением Администрации Псковской области от 22.01.2013 №18 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Псковской области», градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Великие Луки», утверждённых Решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 №37, данный довод не является основанием для признание данного ненормативного акта недействительным. 

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанной нормой императивно регламентирован порядок осуществления строительства, прописано правило о том, что строительство (реконструкция) осуществляются исключительно на основании выданного компетентным органом разрешения.

Конечным результатом выдачи разрешения на строительство предполагается административный ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при подтверждении соответствия строительства (реконструкции) проектной документации, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка.

Фактическое возведением объекта капитального строительства без разрешительной документации и/или с нарушением градостроительных норм не дает право застройщику законно продолжать строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, препятствует получению актуального разрешения на строительство в отношении такого объекта и не предполагает административный ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае на момент обращения общества 28.01.2021 с заявлением о выдаче разрешения на строительство конструкции фундаментов многоквартирных жилых домов на земельном участке с КН 60:25:0040606:1045 уже были возведены без действующего разрешения на строительство, что установлено Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области (акт внеплановой проверки №12 от 29.01.2021).

Таким образом, заявитель приступил к строительству до получения разрешения на строительство, что является значимым нарушением градостроительного законодательства.

При наличии нарушений, являющихся основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, единственным способом устранения таких нарушений и пресечения деятельности, осуществляемой на его основании, является отмена выданного разрешения в порядке самоконтроля.

На основании изложенного, суд приходи к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законные интересы общества. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                      Н.В. Судакова