АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-49932/2019

16 марта 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал – СКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к ФИО2, г. Миасс, о взыскании 6 080 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал – СКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Урал – СКО»), 04.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Миасс, (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании возмещения расходов в размере 6 080 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 20 - 21).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «Урал – СКО» с долей участия 8,8% уставного капитала.

28.03.2019 ФИО2 как участника общества, общество с ограниченной ответственностью «Урал – СКО» обратилось в общество с запросом о предоставлении заверенных копий документов за 2016, 2017 и 2018 года (л.д.6).

Письмом исх. № 38 от 12.04.2019 общество направило ФИО2 запрашиваемые документы на 608 листах (л.д.7).

Указанные документы были изготовлены силами и средствами истца, что сторонами не оспаривается и иного не доказано.

На основании п. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Для оплаты услуг по изготовлении копий документов, истец выставил ответичк5у счет на оплату № 27 от 12.04.2019 на сумму 6 080 руб. 00 коп. (л.д.8).

Указанный счет ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 53 от 08.07.2019 (л.д. 11-12) с требованием погасить задолженность в размере 6 080 руб. 00 коп. в течение тридцати календарных дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Суд полагает, что цена в 10 рублей за 1 страницу является сопоставимой стоимостью, доказательств ее чрезмерности суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает доказанным факт передачи документов на 608 листах письмом их. № 38 от 12.04.2019 (л.д. 7), которое получено ответчиком 17.04.2019 (л.д. 9-10).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Ответчик принятые на себя обязательства по возмещению расходов на изготовление копий документов не исполнил, доказательства возмещения расходов в размере 6 080 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика возместить его расходы на копирование документов по запросу ответчика в размере 6 080 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 150 от 18.11.2019 (л.д.5).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урал – СКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал – СКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, возмещение расходов в размере 6 080 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина