Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1318/2019

27 ноября 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола помощником судьи Часовниковой Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250, 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 19 копр. А) к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 218" (ОГРН 1050400677150, ИНН 0408011048, ул. Восточная, д. 40, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай, 649240) , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального образования "Чемальский район" в лице Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай, 649240), о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Чемальский район» Республики Алтай 131 040 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 

при участии представителей:

Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – не явился, уведомлен,

открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 218" - ФИО1, генерального директора, личность установлена по паспорту

муниципального образования "Чемальский район" в лице Администрации Чемальского района – не явился, уведомлен,

установил:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – межрегиональное управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие № 218" (далее – ОАО «ДЭП № 218», ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Чемальский район» Республики Алтай 131 040 руб. в счет возмещения вреда окружающей среде, причиненного в результате загрязнения почв.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Определением суда от 30.07.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.09.2019 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором излагает основания непризнания иска, считает, что вред, причиненный окружающей среде, был полностью устранен и оснований для взыскания денежного возмещения нет. Ответчик указывает, что повторная проверка истца не установила нарушений в области окружающей среды. Дополнительно представлены копии: акта проверки № 3-405-ОД-в от 28.06.2019, акта о невозможности отбора проб от 13.06.2019, справки о понесенных затратах на ликвидацию загрязнений почвы от 28.06.2018, счета на оплату № 2341 от 01.05.2019, № 2349 от 01.05.2019.

19.09.2019 истец представил в электронном виде возражение на отзыв, в котором указывает, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил и не представил проект рекультивации земель и доказательства выполнения работ по такому проекту, в связи с чем, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Определением от 25.09.2019, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для проверки доводов истца и ответчика.

04.10.2019 АО «ДЭП № 218» в электронном виде представило в суд письменную позицию, в которой пояснило, что повторный отбор проб не был произведен Управлением в связи отсутствием почв, загрязненных нефтепродуктами, поскольку почва была вывезена на полигон твердых бытовых отходов обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») (подтверждается актом № 2349 от 01.05.2019). Земельный участок отсыпан щебнем.

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное образование "Чемальский район" в лице Администрации (далее – Администрация). 

28.10.2019 истец в письменной позиции просил суд удовлетворить в полном объеме требования исковые требования, сослался на невозможность произведения зачета затрат, понесенных ответчиком и освобождения от уплаты суммы вреда.

29.10.2019 АО «ДЭП № 218» представило дополнительные доказательства о проведенных проверках состояния почв, об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 29.10.2019 рассмотрение дела отложено на 11 час. 30 мин. 21.11.2019 в связи с заменой истца и необходимостью представления дополнительных доказательств, лицами участвующими в деле.

Определением от 05.11.2019 судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца межрегионального управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай на его правопреемника Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец).

08.11.2019 истец сопроводительным письмом № 11-04/1191 уведомил суд о направлении в адрес третьего лица копии искового заявления и копии письменной позиции.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известным суду адресам копии определения об отложении судебного заседания, а также публикации определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика требования истца не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в письменных позициях.

Выслушав представителя АО «ДЭП № 218», исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как видно из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора № 274-ОД «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» от 25.05.2018 в период с 09.06.2018 по 26.06.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ДЭП № 218.  По результатам проверки составлен акт № АТЗВ-274-ОД от 26.06.2018.

Как следует из указанного акта проверки АО «ДЭП № 218» использует земельный участок площадью 9125 кв. м, расположенный по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, с кадастровым № 04:05:070102:352, категории земель: земли населенных пунктов, для обслуживания зданий, сооружений, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2010 № 02-АВ 154140. На данном земельном участке расположен гараж, открытая автостоянка, котельная, стоянка неисправной техники, площадка для приготовления смеси для подсыпки. На балансе АО «ДЭП-218» имеются транспортные средства, оснащенные дизельными и бензиновыми двигателями. При проведении натурного обследования указанного земельного участка установлено, что на сопредельной территории, а именно на асфальтированной площадке (открытая стоянка автотранспорта) имелись следы разлива нефтепродуктов.

В целях определения качества состояния почвы на земельном участке, используемом АО «ДЭП № 218», 09.06.2018 в присутствии генерального директора АО «ДЭП № 218» ФИО1 произведен отбор двух проб почвы в месте стоянки неисправной техники в точке с координатами с.ш. 51°25'07,2", в.д. 86°00'14,1" на площадке площадью 8x9м - 72 кв. м (на глубине 0-5 см и 5-20 см), а также двух проб на тех же глубинах в точке с координатами с.ш. 51°25'08,3", в.д. 86°00'15,0", примерно 50 м северо-восточнее от первой точки отбора проб на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия (фоновая проба). Отбор проб почвы произведен специалистами Бийского отдела ЛАТИ Филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее - Филиал «ЦЛАТИ по Алтайскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»), имеющего аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.514543. Об отборе проб составлены соответствующие протоколы №№ АТЗВ-274-ОД/2, 17 08.Зг - 20 08.3Г от 09.06.2018. 

Результаты исследований отобранных проб отражены в протоколах испытаний почвы от 19.06.2018 №№ 17 08.Зг - 20 08.3г и в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 26 от 19.06.2018. Согласно указанным документам в пробах почвы, отобранных в месте стоянки неисправной техники, установлено наличие превышения концентраций нефтепродуктов в сравнении с пробами почвы, отобранными на территории, предположительно, не испытывающей негативного воздействия (фоном): фактические концентрации загрязняющих веществ - нефтепродуктов, содержащихся в почве в месте стоянки неисправной техники АО «ДЭП № 218», на глубине отбора проб 0-5 см и 5-20 см превышают концентрации нефтепродуктов на территории, не испытывающей негативного воздействия (фон), в 7,4 раза и в 7,2 раза соответственно.

Нефтепродукты включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации № 1316-р от 08.07.2015.

По фактам нарушения требований части 1 статьи 12, пункта 2 части 2, части 3 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4.9 ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», АО «ДЭП № 218» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., о чем вынесено постановление о назначении административного наказания № АТЗВ-274-ОД/5 от 10.07.2018. Данное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен 24.08.2018 (платежное поручение № 225).

В нарушение указанных требований ОАО «ДЭП № 218» допустило загрязнение почв опасными для окружающей среды веществами (нефтепродуктами) вследствие утечки и/или розлива нефтепродуктов в месте стоянки неисправной техники (открытая стоянка автотранспорта) на территории земельного участка, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, с кадастровым № 04:05:070102:352.

Управлением на основании полученных результатов испытаний произведен расчет размера вреда, причиненного загрязнением почвы нефтепродуктами на территории АО «ДЭП № 218» в месте стоянки неисправной техники по адресу: ул. Дорожников, д. 1, с. Чемал, Чемальский район, Республики Алтай, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238). Сумма ущерба составила 131 040 руб.

15.05.2019 Управление направило обществу предложение № исх-2307 от 29.04.2019, в котором предложило в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить ущерб в размере 131 040 руб.

Неисполнение данного требования в установленный срок в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. 

Согласно статье 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. 

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к  административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. 

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

При этом, частью 2 названной статьи определено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт загрязнения спорного земельного участка в результате размещения неисправной техники, что привело к порче земель нефтепродуктами, являющимися опасными веществами для окружающей среды. 

В соответствии с Методикой № 238, Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Согласно пункту 3 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещении причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

В пункте 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц. 

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. 

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и нетождественно данной процедуре. 

Истцом заявлен иск о возмещении вреда в натуре, что не противоречит положениям гражданского законодательства и законодательства об охране окружающей среды. 

Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, общество указало на то, что произвело добровольно работы по очистке загрязненного участка, направленные на полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Обществом проведены работы по вывозу загрязненных почв ООО «Коммунальщик» на основании заключенного договора № 268/19. 

Выполнение указанных работ ООО «Коммунальщик» подтверждается актом выполненных работ № 2349 от 01.05.2019 

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении АО «ДЭП № 218» в предусмотренном законодательством порядке мероприятий по рекультивации земельного участка, на котором произошли разлитие нефтепродуктов.

ООО «Коммунальщик» на основании договора № 268/19, заключенного с ответчиком, выполнило вывоз на полигон твердых бытовых отходов загрязненный слой земли, что подтверждается актом № 2349 от 01.05.2019. При этом, согласно представленной справке ответчиком выполнялись работы по завозу земли, ГПС, щебня на место загрязненного участка. 

Согласно результатам проведенного акта проверки № 3-405-ОД-в от 28.06.2019 при осмотре земельного участка установлено, в месте стоянки неисправной техники имеются признаки работ по рекультивации земель. С указанного участка убрана неисправная техника, участок отсыпан щебнем. На указанном земельном участке проверяющие не произвели отбор проб почвы, в связи с ее отсутствием. Составлен акт о невозможности отбора проб от 13.06.2019.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация, которая является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

АО «ДЭП № 218» не  представило проект рекультивации в отношении поврежденного участка, исполнительную документацию к такому проекту и доказательства полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания как для освобождения АО «ДЭП № 218» от возмещения вреда, причиненного окружающей среде, так и от зачета полностью или в части размера затрат на произведенные работы в счет рассчитанного истцом размера денежной суммы, заявленной к взысканию в счет возмещения такого вреда. 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются, в том числе, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 109, 110 территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделены бююджетными полномочиями администратора доходов всех бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно вышеуказанным приказам Управление наделено полномочиями по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в пределах полномочий, установленных в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ «Об охране окружающей среды», приказами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.02.2016 № 109, 110, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов на следующий код бюджетной классификации 048 1 16 35030 05 6000 140, ОКТМО 84643000.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с указанием на взыскание суммы 131 040 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в доход бюджета муниципального образования «Чемальский район» Республики Алтай. 

Государственная пошлина по иску в размере 4 931 руб. в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец, освобожденный от уплаты пошлины в соответствии со статьи 333.37 указанного кодекса, при обращении в суд ее оплату не производил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 218" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Восточная, д. 40, с. Чемал, 

<

...>) в доход бюджета муниципального образования «Чемальский район» Республики Алтай 131 040 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие № 218" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Восточная, д. 40, с. Чемал, 

<

...>) в доход федерального бюджета 4 931 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева